Апелляционное постановление № 1-134/2020 22-3135/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-134/2020

№ 1-134/2020 Судья 1-й инстанции: Церцвадзе Г.Д

№ 22-3135/2020 Судья докладчик: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

-
Латынина Ю.А.,

при секретаре

-
Педан Р.А.,

с участием государственного обвинителя

-
Ярковой М.А.,

осужденного

-
Загорулько В.П.,

защитника

-
адвоката Линева С.Н.,

потерпевших

представителя потерпевших

-
-

Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

адвоката - Павелко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года, которым

Загорулько Виктор Петрович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением соответствующих обязанностей, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Загорулько В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск Прокурора Кировского района Республики Крым в интересах РФ в лице ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым» к Загорулько В.П., а также гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №2, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения потерпевших и его представителя, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, прокурора, возражавших против ее удовлетворения, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Загорулько В.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ пунктов 1.3, 1.5 абз.1, п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 (абз.1), п. 10.3 (абз.3), а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60» ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 мая 2019 года в отношении потерпевших ФИО8, Потерпевший №2 на участке автодороги «Таврида», в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60» со стороны г. Керчь в направлении г. Симферополь в Кировском районе Республики Крым на 99 км+780 м указанной автодороги, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят приговор изменить, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, назначить Загорулько В.П. более строгое наказание, связанное с лишением свободы, как предусмотрено санкцией статьи 264 УК РФ, а также удовлетворить гражданский иск о взыскании морального вреда с осужденного Загорулько В.П. в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, заявленного в суде первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывают, что судом не учтено, что осужденным причиненный им преступлением моральный вред возмещен только по 100 000 рублей каждой, что является недостаточным с учетом наступивших общественно опасных последствий вследствие совершенного Загорулько В.П. преступления, в то время мер к возмещению ущерба в ходе всего срока следствия не принято. Кроме того, по мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу о принесении извинений потерпевшим, поскольку его действия в ходе судебного разбирательства, не указывают на искреннее раскаяние в совершенном преступлении.

Обращают внимание, что осужденный Загорулько В.П., после произошедшего, состоянием здоровья потерпевшей Потерпевший №2 не интересовался, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.

По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал невозможным взыскать с осужденного Загорулько В.П. расходы на оказание потерпевшим правовой помощи защитником, а также возмещение морального вреда потерпевшим. Суд не учел, что в результате его преступных действий потерпевшая мать - Потерпевший №1, потеряла своего сына, а Потерпевший №2 - мужа и отца двоих несовершеннолетних детей.

Отмечают, что судом осужденному назначено слишком мягкое наказание, безосновательно учтен его возраст, наличие заболеваний, в то время как в ходе судебных заседаний Загорулько В.П. утверждал, что здоров, у него прекрасное зрение в 70 лет.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевших осужденный Загорулько В.П. и прокурор просили оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, считая судебное решение законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде Загорулько В.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права Загорулько В.П. на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы о виновности об обстоятельствах совершенного Загорулько В.П. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, основаны на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Вина Загорулько В.П. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в суде: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2019 года и от 17 мая 2019 года; протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 02 октября 2019 года и от 09 октября 2019 года; протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2020 года; протоколами очных ставок Загорулько В.П. со свидетелем ФИО9, а также Загорулько В.П. с Потерпевший №2; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; путевым листом грузового автомобиля; товарно-транспортного накладной на перевозимый груз; схемой работы светофорных объектов на участке автодороги «Таврида»; заключением судебно- медицинского эксперта № 141 от 06 июня 2019 года, согласно которого повреждения образованные от действия тупого предмета с заостренным краем у водителя ФИО8 возможно о выступающие части салона движущегося легкового автомобиля у водителя при его столкновении с другим транспортным средством; заключением судебно-медицинского эксперта № 416 от 13 июня 2019 года, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; заключением эксперта № 3/467 от 27.01.2020 года, согласно которой причиной связи с возникновением данного дорожно - транспортного происшествия с технической точки зрения находились только лишь действия водителя грузового автопоезда Загорулько В.П., а также иными доказательствами по делу, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям Загорулько В.П. дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям Загорулько В.П. дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Загорулько В.П. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие его данные.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который совершил преступление впервые, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам апеллянта, судом верно признаны обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Загорулько В.П. такие как частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, частичную выплату компенсации морального вреда потерпевшим по 100 000 рублей в пользу каждой, пожилой возраст осужденного (70 лет), неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание осужденному.

Разрешая доводы жалобы потерпевших о несправедливости назначенного наказания, следует отметить следующее.

Так, согласно требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.По настоящему делу суд эти требования закона выполнил не в полной мере.

Так в приговоре суд указал, что при назначении Загорулько В.П. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности этого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Между тем, преступление, совершенное осужденным Загорулько В.П., относится законом к преступлениям средней тяжести и в силу обстоятельств его совершения, и наступивших общественно опасных последствий, в том числе в виде смерти человека по неосторожности, что оставлено судом первой инстанции без должной оценки.

Приведенные же в приговоре смягчающие обстоятельства, которые по мнению суда, позволили назначить Загорулько В.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В то же время назначая наказание, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного Загорулько В.П., не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Загорулько В.П. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым исключить их приговора указание суда о применении правил ст. 73 УК РФ, в связи с чем приведенные доводы жалоб потерпевших полежат удовлетворению.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43, п. «а» ч.1 ст. 58, ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым направить Загорулько В.П. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части принятого решения по гражданским искам потерпевших, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 10 ч.1 с. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства потерпевшими заявлены гражданские иски к ИП «ФИО14», как владельцу источника повышенной опасности, о возмещении морального вреда на сумму 3 000 000 рублей, а также о возмещении материального (имущественного) ущерба на сумму 144 930 рублей.

При принятии решения по заявленным потерпевшими гражданским искам суд исходил из того, что ими не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с погребением, а также приобретением лекарственных препаратов, при отсутствии соответствующего назначения врача, в связи с чем иски оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Иных выводов в части разрешения гражданских исков приговор не содержит. При этом судом первой инстанции, иски в соответствии с требованиями законодательства не разрешены, мотивированные выводы суда отсутствуют, более того не учтено, что потерпевшими исковых требований к Загорулько В.П. не заявлено.

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства суду представлены договоры аренды автомобиля и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО14 и Загорулько В.П., оценка которых в приговоре не содержится.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно материалам дела, потерпевшими заявлены иски о возмещении морального вреда и причиненного преступлением материального (имущественного) ущерба к ИП «ФИО14», как владельцу источника повышенной опасности, полагая, что осужденный находился в трудовых отношениях с ИП, в то время как представителем ИП «ФИО14» суду были представлены договоры аренды автомобиля и полуприцепа, заключенных между последней и Загорулько В.П., чему соответствующая оценка в приговоре не дана.

При этом суд первой инстанции, гражданские иски в соответствии с требованиями законодательства не разрешил, более того не учел, что потерпевшими исковых требований к Загорулько В.П. не заявлено.

Как следует из разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая изложенное, допущенные существенные нарушения норм УПК РФ, судом первой инстанции в части рассмотрения гражданских исков являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит отмене с передачей гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года в отношении Загорулько Виктора Петровича – изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислить со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Приговор в части разрешения гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №2 – отменить, передать гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании морального вреда и материального ущерба к ИП «ФИО14» на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор этого же суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: