Апелляционное постановление № 22-2037/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Судья Колчанова Н.А. Дело № 22-2037/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киселева М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Перми:

17 января 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена) к 9 годам лишения свободы, освобожденный 24 мая 2016 года по отбытии наказания,

20 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 января 2018 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 15 дней, отбывшего наказание 21 сентября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 августа 2022 года (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2022 года) установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением соответствующих ограничений, дополненных решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в период с конца августа 2023 года по 6 ноября 2023 года, совершенном в целях уклонения от административного надзора в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора с учетом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести и состояния здоровья виновного, имеющего ряд хронических заболеваний.

Государственный обвинитель Михалева М.А. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, о чем осужденный сообщил в суде первой инстанции.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом судом верно наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку рецидив по названной категории преступлений является неотъемлемой частью состава преступного деяния и выступает в качестве одной из форм множественности преступлений, что влечет за собой применение специальных правил назначения наказания, в том числе правил ст. 68 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается, его вид и срок является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)