Апелляционное постановление № 22-446/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-1052/2024

Судья Осипов П.В. Дело № 22-446/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Плотникова Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 03.11.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 28.02.2023),не отбытая часть дополнительного наказания на 25.12.2024 составила 4 месяца 21 день

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.11.2022 и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространён на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчислен после отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ, со дня освобождения из исправительного центра.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Шевроле Ланос Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <Номер обезличен>, 2008 года выпуска - конфискован в доход государства, сохранен арест до исполнения приговора в части конфискации.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступление ФИО1 совершено 12.09.2024 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут в г. Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обратил внимание, что, несмотря на признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, судом необоснованно назначено наказание в виде принудительных работ, без применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Полает, что судом необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сыктывкара Князев В.Ю. приговор просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

ФИО1 обосновано признан вменяемым в отношении совершенного преступления с учетом данных о его личности и поведения в целом.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, судим.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, беременность гражданской супруги (сожительницы).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции. Факт и обстоятельства управления автомобилем осужденным, лишенным права управления транспортным средством был установлен сотрудниками полиции, ими же пресечены противоправные действия осужденного, информация, предоставленная осужденным, не имела существенного значения для раскрытия и расследования инкриминированного ФИО1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде принудительных работ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вопрос о конфискации автомашины и сохранении её ареста решен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывкарского городского Республики Коми от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева