Приговор № 1-45/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-45/2017

дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Миридонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находясь у магазина «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение продуктов питания путем кражи из данного магазина. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 зашел внутрь магазин «Альянс» где, увидев, что продавец отвлечена обслуживанием покупателей у кассы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к морозильной камере, стоящей в торговом зале магазина, откуда достал свежезамороженную рыбу горбушу, весом 2 килограмма, стоимостью 700 рублей, принадлежащую ИП «Потерпевший №1», после чего, направился к выходу с данным товаром, не имея намерения его оплачивать. Однако действия ФИО2 были замечены продавцом ФИО1, которая оценив обстановку, поняла, что ФИО2, оплачивать товар не собирается, и потребовала вернуть рыбу в морозильную камеру. После чего, ФИО2 осознав, что его действия обнаружены продавцом и его намерения о совершении тайного хищения рыбы стали очевидны для посторонних лиц, не отказываясь от своих преступных намерений, решил совершить открытое хищение рыбы горбуши путем грабежа. В целях реализации нового преступного умысла направился с рыбой на выход из магазина, при этом, игнорируя требования и возражения продавца ФИО1 о прекращении противоправных действий и возврате неоплаченного товара на место. Несмотря на требования продавца, ФИО2, действуя открыто, вышел на улицу с похищенным товаром и пытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан за углом магазина выбежавшей за ним вслед продавцом ФИО1

ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО2 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат Миридонов В.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в покушении на совершение преступление средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В судебном заседании защитник адвокат Миридонов В.С., защищающий подсудимого ФИО2, не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без его участия. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Софонова Л.Е. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил покушение на преступление средней тяжести, по месту жительства УУП МО МВД «Перевозский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, тяжких последствий от преступления не наступило.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего, относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением правил части 1 и части 5 статьи 62, части 3 статьи 66, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО2, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2статьи 97Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков