Апелляционное постановление № 22К-125/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22К-125/2019

Судья Павлова Е.А. Дело №22к-125/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 7 февраля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

заявителя Ш.П.Н.,

представителя заявителя - адвоката Янкового А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 6 декабря 2018 года, которым

производство по жалобе Ш.П.Н. о признании незаконным постановления о розыске подозреваемого от 12 июля 2018 года, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 23 июля 2018 года, задержания Ш.П.Н. от 22 августа 2018 года прекращено,

установил:

заявитель Ш.П.Н. обратился в Кировский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 о розыске подозреваемого от 12 июля 2018 года, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 23 июля 2018 года, задержания Ш.П.Н. 22 августа 2018 года, указав о том, что он имеет постоянную регистрацию в г. Курске, в связи с чем отсутствовало основание для его розыска, предусмотренное п.1 ст.210 УПК РФ. Считает, что обжалуемое постановление не содержит оснований для объявления в розыск, учитывая, что им были даны показания по делу. Кроме того, указал об отсутствии у него материальной возможности прибыть в отдел полиции в связи с изъятием у него трудовой книжки, что препятствует его трудоустройству. Оспаривает также обоснованность приостановления производства по уголовному делу 23 июля 2018 года в порядке ст.208 УПК РФ ввиду истечения срока предварительного следствия, ссылаясь на то, что такого основания ст. 208 УПК РФ не установлено.

Указывает также, что был задержан 22 августа 2018 года в Курском областном суде при рассмотрении его апелляционной жалобы, в результате чего был лишен возможности выслушать судебный акт.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 6 декабря 2018 года производство по жалобе Ш.П.Н. прекращено в связи с направлением уголовного дела в отношении него мировому судье судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска, которое поступило 20 ноября 2018 года и принято к производству.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Ш.П.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Ш.П.Н.. просит отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям и нормам УПК РФ, статей 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением положений ст.29, 125 УПК РФ, п.2 ст.46 Конституции РФ, что привело к лишению и ограничению прав заявителя, несоблюдению процедуры судопроизводства.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по его жалобе, поскольку одним из требований жалобы была проверка законности приобщения трудовой книжки заявителя к материалам уголовного дела, что препятствует его трудоустройству и затрагивает права несовершеннолетнего ребенка заявителя, что не было учтено судом при принятии решения, кроме того, судом неверно истолковано указанное постановление.

Обращает внимание на то, что жалоба, поданная им 3 сентября 2018 года, рассмотрена с нарушением установленного ст. 125 УПК РФ 5 дневного срока, поскольку ранее принятое по жалобе решение было отменено постановлением суда апелляционной инстанции 30 октября 2018 года, копия которого ему направлена не была, что создало препятствия для участия заявителя в суде, кроме того, суд мог рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие, как это было сделано 6 декабря 2018 года, до 20 ноября, то есть до поступления уголовного дела мировому судье.

Полагает также, что неявка его в судебное заседание влекла отложение рассмотрения жалобы, что не было учтено судьей.

Считает, что допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в возможных родственных связях судьи Павловой Е.А., вынесшей обжалуемое решение, с судьей Курского областного суда Павловой И.А., отменившей в апелляционном порядке ранее принятое решение по его жалобе, в связи с чем, полагает, имелись основания для самоустранения судьи, предусмотренные п.2 ст.61, п.1 ст.62, чего сделано не было.

Оспаривает также выводы суда, что поступление для рассмотрения мировому судье уголовного дела, по которому он обжалует процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия и объявлении его в розыск не свидетельствует о возможности проверки его доводов мировым судьей, который не наделен правом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и приводит аналогию с рассмотрением судом в апелляционном порядке жалоб на решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.П.Н. помощник прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Новиков В.Н. полагает решение суда о прекращении производства по жалобе Ш.П.Н. законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в соответствующем постановлении Пленума, в связи с чем апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ш.П.Н. и его представитель адвокат Янковой А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, направив жалобу на новое рассмотрение.

Прокурор Шиханов Д.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И.. выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Как следует из представленных материалов, 20 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Ш.П.Н., процессуальные решения по которому, вынесенные в ходе досудебного производства, он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ, поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 судебного района Железнодорожного административного округа г. Курска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 31, от 9 февраля 2012 года № 3.от 28 января 2014 №2, от 24 мая 2016 №23, от 29 ноября 2016 №56) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, подлежат рассмотрению лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судопроизводства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы заявителя, поскольку уголовное дело в отношении него принято к производству мировым судьей, и разъяснил заявителю, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции, о чем указал в постановлении.

Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Утверждения в жалобе о том, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу, так как в ней указано об изъятии у него трудовой книжки, что затрагивает законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка, состоятельными признаны быть не могут.

Заявитель, обративший с жалобой на решения и действия должностных лиц органов предварительного следствия, является участником судопроизводства по уголовному делу, то есть лицом, привлеченным к уголовной ответственности.

Как явствует из содержания поданной им жалобы и представленных материалов, трудовая книжка, изъятие которой, по утверждениям заявителя, лишает его возможности трудоустройства и получения источников дохода, из-за чего он был лишен возможности являться к следователю, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и правомерность такого решения, с которым не согласен Ш.П.Н., также подлежит проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы заявителя о невозможности рассмотрения его жалобы судьей Павловой Е.А., ввиду наличия возможных родственных связей с судьей Курского областного суда, вынесшей решение по указанной жалобе в апелляционном порядке, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из приобщенной справки, судья Кировского районного суда г. Курска Павлова Е.А. не доводится родственницей судье Курского областного суда, ранее рассмотревшей материал по жалобе заявителя в апелляционном порядке.

При таких данных совпадение фамилии и отчества указанных лиц не свидетельствует о наличии родственных связей между ними, не является основанием для отвода судьи, также как и основанием для отмены судебного решения.

Ссылки заявителя на нарушение сроков рассмотрения жалобы, а также неправомерность рассмотрения жалобы в его отсутствие, не основаны на материалах дела.

Согласно представленных материалов, жалоба Ш.П.Н., поступившая в Кировский районный суд г. Курска из Курского областного суда 8 ноября 2018 года после отмены ранее вынесенного по жалобе заявителя постановления, была назначена 9 ноября на 12 ноября 2018 года, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных ст.125 УПК РФ, а последующие отложения судебных заседаний, обусловленные необходимостью вызова заявителя, и привлечения в качестве представителя заявителя адвоката, осуществлявшего его защиту на стадии досудебного производства по уголовному делу, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и также не являются основанием для его отмены.

При этом, как явствует из представленных материалов, судом были направлены заявителю уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, по указанному в жалобе адресу, однако, в судебное заседание он не прибыл, кроме того, судом первой инстанции был привлечен в качестве представителя заявителя адвокат Янковой А.Ю., осуществлявший защиту интересов Ш.П.Н. по уголовному делу в отношении него на стадии досудебного производства и у мирового судьи, с участием которого была рассмотрена жалоба заявителя.

При таком положении неявка заявителя не являлась препятствием для рассмотрения его жалобы судом первой инстанции, а утверждения о неполучении уведомлений, направленных по адресу проживания, указанному в жалобе, не свидетельствует о неприятии мер для извещения заявителя.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба Ш.П.Н. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 6 декабря 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Ш.П.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова