Апелляционное постановление № 22-882/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 1-114/2023

Судья Иванникова О.Н. №22-882/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 8 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,

осужденного Кельбина С.Г.,

его защитника – адвоката Никитенковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кельбина С.Г. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 16 июня 2023 года, которым

Кельбин Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий в <данные изъяты>, судимый:

25 ноября 2019 года Курчатовским городским судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 25 апреля 2020 года снят с учета по отбытии обязательных работ, 5 июня 2022 года снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

разъяснена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФИО2 по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получению данного предписания прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение;

начало отбывания срока наказания исчислено с момента прибытия Кельбина С.Г. в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке;

в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован в собственность государства, до момента исполнения приговора в этой части на него наложен арест;

разъяснена уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении конфискованного и арестованного имущества.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного Кельбина С.Г., его защитника – адвоката Никитенкову О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Кельбин С.Г. 25 января 2023 года приблизительно в 00 часов 45 минут, будучи осужденным 25 ноября 2019 года Курчатовским городским судом, вступившим в законную силу 6 декабря 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, осуществил движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от стоянки по адресу: проспект Коммунистический д. 4, г. Курчатов Курской области в сторону д. 25 по ул. Энергетиков г. Курчатов Курской области через ул. Ленинградская г. Курчатов Курской области. По пути следования в 00 часов 53 минуты, 25.01.2023 года на участке дороги, расположенном около д. 7 ул. Ленинградская г.Курчатова Курской области, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя Кельбина С.Г. был остановлен ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» Свидетель №2, которым с применением средств видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Кельбин С.Г. согласился. Результат освидетельствования с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, регистрационный номер прибора 29815-08 составил 1,12 мг/л мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении Кельбина С.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный Кельбин С.Г. вину в совершении преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кельбин С.Г., не оспаривая обстоятельства, вину и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации имущества. Указывает, что при вынесении приговора судом не учтены сведения о том на какие средства и в какой период был приобретен автомобиль. Обращает внимание, что автомобиль был приобретен Свидетель №1 в свою личную собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 августа 2020 года, на денежные средства, возвращенные ей по договору займа, заключенному 10 сентября 2019 года, то есть до брака с Кельбиным С.В., тогда как на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит исключительно принадлежащее осужденному имущество. Брачный договор с Кельбиной А.В. был заключен 10 февраля 2023 года у нотариуса, в установленном законом порядке, с целью исключить притязания супруга на принадлежащее Свидетель №1 имущество, которое она использовала и собиралась в дальнейшем использовать для транспортировки своих малолетних детей. Поскольку конфискованный автомобиль никогда не является собственностью Кельбина С.Г., не был приобретен на совместные денежные средства, ФИО11 не имеет отношение к совершенному деянию, следовательно, данный автомобиль не мог быть конфискован в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также Кельбин С.Г. находит приговор несправедливым и в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд назначая наказание в виде лишения свободы, без достаточных оснований пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление, может быть достигнута лишь в случае лишения Кельбина С.Г. свободы. Считает, что при назначении наказания судом необоснованно не были признаны и учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе допросов, при осмотре места происшествия 17 февраля 2023 года, принятие мер к заглаживанию вреда интересам общества после совершенного преступления в виде внесения пожертвования 14.02.2023 года в Дом ребенка. Кроме того, он предоставил органу, проводившему предварительное расследование, все необходимые документы и сведения, подлежащие доказыванию и выяснению в ходе дознания, а, следовательно, имеющие значение для расследования преступления. Суд не принял во внимание, что он прошел добровольную психокоррекцию отказа от алкогольных напитков в Медико-психологическом центре «Гиппократ», является единственным трудоспособным членом семьи, в состав которой входят супруга, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 3 летнего возраста, двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, родители-инвалиды. По его мнению, суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, тогда как совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, давала суду все основания для назначения наказания ниже низшего предела, либо наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, в части решения конфискации автомобиля - отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Сергеева Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения, считает назначенное Кельбину С.Г. наказание справедливым, автомобиль использовался Кельбиным С.Г. в качестве средства преступления, а брачный договор заключен после совершения преступления, что свидетельствует о том, что данный договор заключен в целях избежания возможной конфискации указанного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кельбин С.Г., защитник – адвокат Никитенкова О.И. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчить назначенное Кельбину С.Г. наказание и исключить применение конфискации автомобиля;

Прокурор Темираев К.О. полагал приговор законным и обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданного на нее возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания Кельбин С.Г., обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и выразил согласие с особым порядком постановления приговора по делу. Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Кельбина С.Г. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

При назначении Кельбину С.Г. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кельбину С.Г., в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, судом учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность и пожилой возраст его родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание благотворительной помощи Областному специализированному дому ребенка, в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении 2 малолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано признаны несостоятельными. Основания для признания наличия активного способствования со стороны Кельбина С.Г. расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он предоставил органу, проводившему предварительное расследование, все необходимые документы, сведения, подлежащие доказыванию и выяснению в ходе дознания, и его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Кельбину С.Г. наказание с учетом положений ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное Кельбину С.Г. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что предыдущего влияния наказания за совершение аналогичного преступления на исправление и перевоспитание Кельбина С.Г. оказалось недостаточно, и он повторно совершил аналогичное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств и законных оснований, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Кельбин С.Г. должен отбывать наказание, определен правильно.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для смягчения назначенного осужденному основного и дополнительного наказания не имеется. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации имущества в виде автомобиля марки «БМВ-520I», государственный регистрационный знак О 600 АК 46, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что Кельбин С.Г., будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения в 00 часов 53 минуты, 25 января 2023 года на участке дороги, расположенном около д. 7 ул. Ленинградская г.Курчатова Курской области принадлежащим с 8 августа 2020 года автомобилем марки «<данные изъяты>», то есть приобретенным в период брака заключенного с осужденным Кельбиным С.Г. 24 января 2020 года, его супруге - Свидетель №1, то есть находящийся на праве совместной собственности супругов (л.д. 24, 109). Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кельбина С.Г. о том, что автомобиль является индивидуальной собственностью супруги, так как приобретен ею на личные денежные средства, что подтверждает имеющиеся в материалах уголовного дела расписка от 7 августа 2020 года, договор займа от 10 сентября 20219 года (л.д. 110,111), не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля, поскольку данное транспортное средство находится в фактическом пользовании у осужденного Кельбина С.Г. и являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Несмотря на то, что стороны состояли в браке с 24 января 2020 года (л.д.107), брачный договор ФИО17 был заключен только 10 февраля 2023 года (л.д. 108), то есть после возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предполагающего, в случае обвинительного приговора, конфискацию имущества, с использованием которого было совершено преступление.

Выводы суда о конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основаны на законе. Факт использования автомобиля Кельбиным С.Г. не оспаривался.

Таким образом, оснований для отмены и изменении постановленного приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 16 июня 2023 года в отношении Кельбина Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В.Гудаков