Решение № 12-151/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-151/2024

дело № 12-151/2024


РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (<...>, кабинет 304), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 от 13 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 от 13 марта 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 13 марта 2024 года в 16.00 часов ФИО1, управляя транспортным средством Лада Нива г.р.з. В № двигаясь по <адрес>, при перестроении на левую полосу, не уступил дорогу и произошло столкновение с автомобилем Лада 219060 г.р.з. № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении по левой полосе.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что он двигался по правой полосе, убедившись, что машин нет, перестроился влево, заблаговременно включив поворотник. При движении уже по занятой левой полосе почувствовал легкий удар. Считает, что он (Поляков) не мог задеть автомобиль, так как двигался по своей полосе. Виновным себя не считает, с составленной схемой не согласен, так как его (ФИО1) автомобиль не располагался на проезжей части со смещением вправо. На другом автомобиле уже имелись повреждения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

В судебное заседание старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явились, извещены надлежаще, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1. 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из представленных суду материалов, 13 марта 2024 года в 16.00 часов ФИО1, управляя транспортным средством Лада Нива г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, при перестроении на левую полосу, не уступил дорогу и произошло столкновение с автомобилем Лада 219060 г.р.з. № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении по левой полосе.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются:

- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП за номером 12261 от 13 марта 2024 года,

- рапорт старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 от 13 марта 2024 года, содержащий обстоятельства совершения административного правонарушения,

- протокол об административном правонарушении АП № 539985 от 13 марта 2024 года, - объяснения ФИО3 от 13 марта 2024 года, согласно которым 13 марта 2024 года управлял транспортным средством Лада Гранта г.р.з. №, двигался по крайней левой полосе по <адрес> Лада Нива перестраивалась с правой полосы на левую полосу, задев его (ФИО3) транспортное средство. После произошедшего водитель Нивы утверждал, что перестраивался с поворотником, который якобы дает преимущество,

- объяснения ФИО1 от 13 марта 2024 года, согласно которым 13 марта 2024 года он управлял транспортным средством Нива, двигался по <адрес>, почувствовал слабый удар сзади машины. Стояла машина Гранта с помятым крылом,

- схема дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2024 года, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, согласно которой транспортное средство Лада Нива г.р.з. № движется по правой полосе, перестаиваясь на левую полосу, автомобиль Лада Гранта г.р.з. № движется по левой полосе.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Из приложения к постановлению следует, что автомобили имели следующие повреждения: Лада Нива – нарушение ЛКП заднего бампера слева, повреждение в виде царапин декоративной накладки левого заднего крыла. Лада Гранта – правое переднее крыло ближе в передней правой двери, разбит правый повторитель поворота, нарушение ЛКП передней правой двери в районе переднего правого крыла.

Таким образом, учитывая, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, из которой следует, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Лада Гранта, и которой был зафиксирован факт перестроения ФИО1 на левую полосу в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, исходя из характера, степени и локализации повреждений, полученных транспортными средствами, прихожу к выводу, что требования п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах, он вопреки п.8.4 ПДД РФ перед перестроением на левую полосу не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, двигавшегося попутно без изменения направления движения.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при движении нарушил положения ПДД РФ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 уже двигался по левой полосе, и произошло столкновение, отклоняю, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в дело и указанных выше доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятого по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 от 13 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья: Э.Р. Кузнецова