Приговор № 1-27/2021 1-354/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-27/2021

Дело № 1-27/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 24 марта 2021 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретарях Полозовой В.Н., Гребневой А.С., Бабичевой В.С.,

с участием

государственного обвинителя З.О.,

потерпевшего Ш.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката К.И.,

переводчиков К.И., С.Э.,

представителя гражданского истца З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ** ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть, покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ** *** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в общежитии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» (далее – Университет), расположенном в здании по адресу: город Псков, <адрес>, где от своей сестры С.А. узнал о том, что последняя, втайне от него, поддерживает отношения с Ш.Н и в этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ш.Н возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, введя С.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил последнюю позвонить на мобильный телефон Ш.Н и назначить тому встречу, на что последняя согласилась и в ходе нескольких телефонных переговоров с Ш.Н, состоявшихся в вышеуказанный промежуток времени, договорилась о встрече с тем на территории города Пскова. После чего, ФИО1 прошел в помещение комнаты №** вышеуказанного общежития Университета, расположенной в здании по адресу: город Псков, <адрес>, где вооружился ножом.

После этого ФИО1 в обусловленном месте на лестничном пролете пешеходной лестницы, ведущей от проезжей части <адрес> на территорию <данные изъяты> в городе Пскове и начинающейся вблизи дома №** по вышеуказанной улице, в точке с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы встретился с Ш.Н, подошел к нему, извлек из одежды имевшийся при нем нож, а затем в указанный выше промежуток времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ** ***, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, и, желая ее наступления, нанес Ш.Н не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно, в область головы и грудной клетки слева, и не менее одного удара указанным ножом в область левого предплечья.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш.Н следующие телесные повреждения: рану левой половины грудной клетки в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Н по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н), раны в лобной области и в области левого предплечья, повлекшие причинение легкого вреда здоровью Ш.Н по признаку кратковременного его расстройства на срок менее трех недель (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н)..

После причинения ФИО1 данных телесных повреждений Ш.Н, обоснованно опасаясь за свои жизнь и здоровье, убежал от последнего в сторону <адрес> в городе Пскове. В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел и желая довести задуманное до конца, продолжая удерживать в руке нож, побежал следом за убежавшим от него Ш.Н, догнал его на участке местности у дома <адрес> в городе Пскове, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение убийства, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку подбежавшие к Ш.Н ранее и находившиеся с ним Ш.Н и Ш.А не давали высказывавшему угрозы убийством ФИО1 приблизиться к Ш.Н, а подбежавший позже на место Э.О. отобрал у ФИО1 удерживаемый тем в руке нож. После этого потерпевший Ш.Н был доставлен в ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница», где ему своевременно была оказана необходимая медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО1, заявив о раскаянии в содеянном, однако, настаивая на том, что умысла на убийство Ш.Н. он не имел, вину свою признал частично.

Пояснил, что с ** *** года, находясь в общежитии, он отмечал Новый Год, с ним вместе находилась его сестра А., которая неоднократно выходила из-за стола разговаривать по телефону. По разговору он понял, что А. договаривалась о встрече с мужчиной, что его сильно разозлило, поскольку по их национальным традициям девушкам не принято встречаться с мужчинами, пока мужчина не заявит о себе родителям или брату девушки, родители сами выбирают детям супругов. Сестра призналась ему, что в последнее время поддерживает отношения с Н., что он ухаживает за ней. Это его сильно расстроило, так как он знал, что тот ранее встречался с девушкой и расстался с ней, а также из-за случившейся в их семье трагедии, когда родная сестра покончила жизнь самоубийством из-за отношений с молодым человеком. Решив незамедлительно встретиться и поговорить, он попросил А. позвонить Н. и договориться о встрече. В этот период ему позвонил О., в ходе телефонного разговора он рассказал ему о случившемся, тот сказал ему, что знал об этом, и сказал, что сейчас к нему на встречу приедут три человека, братья и знакомые, а может больше. Тогда он велел сестре подождать, а сам поднялся в комнату общежития и для своей обороны взял нож, который положил в карман куртки. По дороге к месту встречи к нему подбежал О., стал его успокаивать, говорил, что Н. хороший парень. Встретившись с Ш.Н. и, получив утвердительный ответ о наличии взаимоотношений с его сестрой, он, разозлившись, желая причинить тому физическую боль, достал из кармана нож и нанес Ш.Н. один удар ножом в голову. В ответ тот нанес ему один удар ногой и отошел в сторону. После этого он нанес ему второй удар, при этом, думал, что удар через куртку не пройдет, куда его нанес, не видел. Третий удар он нанес, когда Ш.Н пытался выхватить у него нож. После этого Ш.Н. стал убегать от него, он, желая продолжить с ним разговор и не понимая, что серьезно ранил того, побежал за ним, нож при этом находился у него в руках. Ш.Н он увидел в окружении четверых девушек, которые стали кричать на него, сказали ему, что он попал Н. в сердце. Он передал шарф, чтобы тот мог остановить кровь. Угроз убийством он не высказывал, девушек не отталкивал, просто просил их дать ему поговорить с Ш.Н. Нож в это время он передал О.. Затем, как он понял, Н. увезли в больницу. Позже он приносил Ш.Н свои извинения.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в части нанесения ударов ножом. В частности, из данных показаний следует, что ФИО1 пояснял, что первый удар Ш.Н. он нанес в область лба, при этом, удерживал нож за рукоятку лезвием в сторону Ш.Н., однако, тот его оттолкнул и встал в боевую стойку. Это его разозлило еще больше, в связи с чем, удерживая нож, он нанес еще один удар Ш.Н. в область грудной клетки слева, после чего увидел, что тот сделал шаг назад. Решив, что Ш.Н. пытается убежать, он хотел его остановить и еще один раз ударил того ножом в область тела, однако попал по его левой руке. Также из оглашенных показаний следует, что Э.О.. отнял у него нож.

Признательные показания о нанесении телесных повреждений ножом ФИО1 давал на предварительном следствии при написании ** *** в присутствии адвоката явки с повинной (т.2 л.д.49), при проведении ** *** с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на место, где нанес Ш.Н. удары ножом в область головы и грудной клетки, а также с помощью статиста и муляжа ножа продемонстрировал механизм нанесения им ударов (т.2 л.д.32-40).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, в полном объеме установлена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш.Н., который пояснил суду, что в октябре 2019 года он, обучаясь в <данные изъяты>, познакомился с С.А., считал ее своей девушкой. Он знал, что у нее есть брат ФИО1, которому она не хотела рассказывать об их отношениях, говорила, что брат не поймет, хотела, чтобы они закончили учебу, уехали домой и там она расскажет о них родителям. ** *** он отмечал Новый Год с друзьями, созванивался с А., которая попросила провести ее до дома. С ФИО1 он встретился в <данные изъяты>, поздоровался с ним, тот, ничего не говоря, сразу же ударил его в голову, он смог уклониться, после чего почувствовал удар в грудную клетку и только тогда понял, что удар был нанесен ножом. Затем ФИО1 попытался еще раз нанести ему удар в область груди, но он его толкнул, в результате чего тот смог порезать ему руку. Находившиеся с ними Э.О.. и И.С.. их разняли, после чего он стал убегать, А., требуя остановиться, бежал за ним следом. Когда он убегал, то на дороге встретил своего брата и сестёр Л. и Т.Г, пробежал мимо них и спрятался за деревом. Сестры подбежали к нему, и, когда прибежал А., который в руке держал нож, они загородили ему дорогу и начали кричать. ФИО1 кричал, что служил в Афганистане, кричал на сестер, требуя отойти от него, угрожал, что убьет и его (Ш.Н) и сестер.

В последующем ФИО1 приносил ему свои извинения, его родственники приняли меры к возмещению ему причиненного ущерба, он ФИО1 простил и на строгом наказании не настаивает.

Аналогичными показаниями об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшего Ш.Н. в ходе проведения ** *** с ним проверки показаний на месте, когда он указал место, где ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, при помощи статиста и муляжа ножа продемонстрировал механизм каждого из нанесенных ему ударов ножом, продемонстрировал свои действия в момент их нанесения, указал место, где, убежав от ФИО1, спрятался (т.1 л.д.146-155);

- показаниями свидетеля С.А. – сестры подсудимого ФИО1, которая показала, что, услышав ее разговор с Ш.Н., брат разозлился, что ничего не знал об их отношениях, и решил с Ш.Н поговорить, для чего потребовал, чтобы она назначила тому встречу. До встречи к ним пришел Э.О.., который рассказал брату, что ему было известно о ее отношениях с Ш.Н. На встречу с братом Ш.Н. пришел с И.С. Она осталась стоять наверху, была испугана и плакала, брат, Ш.Н, Э.О. и И. находились внизу в парке. Что там происходило, она не видела. Однако, спустя некоторое время, мимо нее быстро пробежал Ш.Н, А., Э.О.. и И.С. оставались внизу. Она стала уходить, затем решила вернуться, но уже никого не было. В этот момент к ней подъехал автомобиль, незнакомый молодой человек спросил, куда ушли люди, что здесь была драка. Она показала, куда убежал Ш.Н., автомобиль поехал в ту сторону, она также пошла в сторону за машиной. На перекрестке <адрес> увидела много людей, среди которых были ФИО1, Э.О.. и молодой человек из машины, которая подъезжала к ней. Ее увидел брат, сказал, чтобы она шла домой. Находясь там, она слышала, что А. ранил ножом Ш.Н. Ей было очень страшно, более она ничем интересоваться не стала и ушла в общежитие на <адрес>;

- показаниями свидетеля Э.О.., из которых следует, что ** *** он встречал Новый год в компании с Ш.Н., И.С., Ш.А и Ш.Н, А.Д., Т.Г. и П.Л. Все вместе они решили пойти из общежития, расположенного на <адрес> в городе Пскове в центр города на елку. По дороге Ш.Н. поступил звонок от С.А.., которая просила ее забрать домой. Он, предположив, что брат С.А.. узнал о ее взаимоотношениях с Ш.Н. и хочет с ним поговорить, принял решение встретиться с ФИО1 до их встречи, чтобы попытаться уладить конфликт. Встретившись с ним, он пытался того успокоить, но ФИО1 был выпивший, злой и его не слушал. Минут через 5-10 к ним подошли Ш.Н. и И.С. Он и И.С отошли в сторону, чтобы дать ФИО1 и Ш.Н поговорить. Разговаривали те на повышенных тонах, разговаривали около 5 минут, после чего началась драка, в виде борьбы, при этом, ФИО1 схватил Ш.Н первым. Он и И.С стали их разнимать, И.С удалось удержать ФИО1, в это время Ш.Н смог освободиться и убежать. Он видел у И.С кровь на губе, но он не понял отчего, решил, что ему попало кулаком или локтем. ФИО1 вырвался от них и побежал за Ш.Н, кричал ему, чтобы тот остановился. Они с И.С решили пойти в общежитие, чтобы привести себя в порядок, однако, по дороге услышали крик девушек, одной из которых была сестра Ш.Н. Предположив, что ФИО1 догнал Ш.Н и, желая разнять драку, они пошли в ту сторону. Когда подошли, он увидел, что Ш.Н сидел, прижав тряпку к груди, девушки не пускали к нему ФИО1, кричали ему, что бы тот отошел. В этот момент в руках у ФИО1 он увидел нож, который был в крови, и понял, что ФИО1 ранил Ш.Н этим ножом. ФИО1 требовал, чтобы Ш.Н вышел к нему из-за девушек, кричал: «Не прячься за девчонками, пошли, поговорим». В какой-то момент он забрал у ФИО1 нож, позже выкинул его в сторону реки. К ним подъехал автомобиль, на котором Ш.Н увезли в больницу;

Показаниями свидетеля Э.О.. в ходе проведения с ним ** *** и ** *** проверок показаний на месте, в ходе которых свидетель указывал на место драки между ФИО1 и Ш.Н, направление, куда убежал Ш.Н, место его обнаружения, а также участок местности, где выкинул отобранный у ФИО1 нож (т.1 л.д. 197-203, т.3 л.д. 112-129);

- показаниями свидетеля И.С., который подтвердил свое и Э.О.. присутствие при встрече ** *** Ш.Н. и ФИО1, пояснил, что видел драку, которую они с Э.О. пытались остановить. Пояснил, что, когда Ш.Н убегал, они пытались удержать ФИО1, но тот их растолкал и побежал за Ш.Н. В этот момент он увидел у того в руках нож. Подойдя к Ш.Н, который сидел и руки которого были в крови, он дал ему свою шапку, чтобы остановить кровь, понял, что того ранил ФИО1. Находившиеся возле Ш.Н девушки не подпускали к нему ФИО1. Ш.Н на автомобиле знакомые увезли в больницу, ФИО1 увели;

- показаниями свидетеля А.Д., из которых следует, что по пути ** *** в центр города на елку он шел с девушками, Ш.Н, Э.О. и И.С шли впереди них. В какой-то момент, когда он шел впереди девушек и подходил к мосту в <данные изъяты>, ему навстречу выбежал Ш.Н, у которого он увидел кровь на голове, за ним бежал ФИО1, в руках которого был нож. Пробегая мимо него, Ш.Н сказал: «Держи его». Он попытался ФИО1 задержать, но тот его оттолкнул, сказал «Отойди». Следом бежали Э.О. и И.С, они втроем побежали за ФИО1. Он видел, что Ш.Н сидел и держался за сердце, а его сестры не подпускали к нему ФИО1, который находился в агрессивном состоянии и требовал от Ш.Н выйти и поговорить. Он спросил у Ш.Н, что случилось, на что тот ответил, что ФИО1 ударил его ножом, в этот момент он увидел кровь и сразу позвонил друзьям, которые подъехали и увезли Ш.Н в больницу.

А также показаниями свидетеля А.Д., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 кричал в адрес Ш.Н примерно следующее: «Чего ты там спрятался за спинами девчонок, выходи сюда, я тебя по любому убью», при этом слово «убью» прозвучало в словах ФИО1 несколько раз. До момента, пока не приехали за Ш.Н, ФИО1 находился рядом, продолжал себя вести агрессивно и высказывать угрозы в адрес Ш.Н, говорил: «Все равно я тебя когда-нибудь убью»;

- показаниями свидетеля Ш.Н., согласно которым, отмечая Новый Год, они: Т.Г., А.Д., Ш.А., Ш.Н., О., фамилию которого она не знает, и С., группами шли на елку. В какой-то момент Ш.Н и О. ушли вперед и они их не видели. Когда они подошли к мосту, мимо них пробежал Ш.Н., лицо которого было в крови, и который держался за грудь. Они не понимая, что произошло, побежали за ним. Возле одного из домов Ш.Н. сел на корточки, из-под куртки шла кровь, они дали ему шарф, чтобы он держал на ране. На их вопрос он ответил, что его порезали. Потом к ним подбежал ФИО1, в руках у него был нож, весь в крови, хотел наброситься на Ш.Н., говорил, что сейчас убьет его, что для него не проблема убивать людей, но она, Ш.А., Т.Г. и П.Л. защищали Ш.Н., отталкивали ФИО1 руками, чтобы он не подходил. Потом пришли А.Д., О. и И.С., пытались успокоить ФИО1 Но тот говорил, что убьет Ш.Н за то, что узнал, что сестра общается с ним. ФИО1 требовал у Ш.Н не прятаться за девушками, выходить, поговорить, чтобы он был мужиком. Все это продолжалось около часа, пока Ш.Н. не увезли в больницу.

Позже Ш.Н. рассказал ей, что разговаривал с С.А. по телефону, ее брат узнал об этом, сказал сестре, чтобы та позвонила Н. и сказала, чтобы он ее забрал, поэтому Ш.Н. раньше всех ушел. О том, что на встрече будет ФИО1, он не знал. Рассказал, что ФИО1 в первый раз его ударил ножом в область головы, во второй - ножом в грудь, С. попал в губу, когда замахивался;

- аналогичными показаниями свидетелей Ш.А., П.Л. и Т.Г., о том, что они, защищая Ш.Н. от ФИО1, у которого в руке был нож и который требовал от Ш.Н выйти и поговорить, отталкивали его, пытаясь не подпустить к сидевшему Ш.Н., у которого была кровь, и не ударить ножом. Слышали со стороны ФИО1 угрозы убить Ш.Н.;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.З., из которых следует, что ** *** он совместно со своими друзьями и братом Д. отмечали Новый год. В ночное время, в промежутке с 01 до 02 часов ночи ** *** его брату Д. позвонил их общий знакомый А.Д., который сказал, что на Ш.Н. напали и порезали на <адрес> города Пскова. Кто именно напал и порезал Н., Д. не рассказывал. Они с Д. сели в арендовавшийся ими автомобиль, марки «Фольксваген», и поехали на улицу <адрес> города Пскова, остановились у дома №**, где увидели несколько девушек и парней. Он увидел, что Н. был весь в крови, держался за грудь и пытался остановить кровь. Неподалеку ходил ФИО1, однако почему-то девушки его отгоняли от Н.. Как он понял, исходя из ситуации, именно ФИО1 и порезал Н.. Тем не менее, какого-либо ножа при А. не было. Далее они все вместе погрузили Н. в салон их автомобиля и увезли того в больницу (т. 1 л.д. 205-206).

Также вина ФИО1 в полном объеме подтверждается имеющимися в уголовном деле письменными материалами:

- зарегистрированным ** *** в ОП №2 УМВД РФ по городу Пскову заявлением Ш.Н., в котором он сообщает о том, что ** *** около 01.40 часов ФИО1, находясь на <адрес> в городе Пскове, нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки (т. 1 л.д.15);

- копией журнала поступления больных на стационарное лечение, из которого следует, что ** *** в 02.00 часа поступил Ш.Н. (т.1 л.д.63-65);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №** от ** ***, согласно выводам которого по данным представленной медицинской документации у Ш.Н. имелись рана левой половины грудной клетки в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; раны в области левого предплечья и лобной области. Данные телесные повреждения причинены трехкратным действием острого колюще-режущего предмета, не могли образоваться при самостоятельном падении на плоскости.

Телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, повлекло тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью Ш.Н. (п.6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н). Раны в области левого предплечья и лобной области повлекли легкий вред здоровью Ш.Н. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н).

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть практически любым, при котором области локализации повреждений доступны для причинения таковых (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ***, согласно которому осмотрен участок местности и пешеходная лестница, ведущая от проезжей части <адрес> на территорию <данные изъяты> в городе Пскове, начинающаяся вблизи дома №** по вышеуказанной улице, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра от ** ***, согласно которому осмотрена палата №** торакального хирургического отделения ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница», обнаружены и изъяты принадлежащий Ш.Н. свитер коричневого цвета, в котором он находился в момент совершения в отношении него преступления, а также изъят образец крови Ш.Н. (т. 1 л.д. 19-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ***, в ходе которого осмотрена комната №** общежития <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Псков, <адрес>, обнаружена и изъята принадлежащая Ш.Н. куртка черного цвета, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 31-38);

- протоколом осмотра от ** ***, согласно которому осмотрены изъятые принадлежащие Ш.Н. свитер коричневого цвета с имеющимся на нем сквозным линейным повреждением ткани, куртка черного цвета с имеющимся на ней сквозным линейным повреждением ткани и марлевый тампон с образцом крови Ш.Н. (т. 1 л.д. 90-98). ** *** данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.99-100);

- заключением биологической судебной экспертизы №** от ** ***, согласно выводам которого в пятнах на принадлежащих Ш.Н. и изъятых ** *** свитере коричневого цвета и куртке черного цвета, обнаружена кровь человека, которая может происходить от Ш.Н., но не от ФИО1 (т. 1 л.д. 82-87);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №** от ** *** г., согласно выводам которого на принадлежащих Ш.Н. и изъятых ** *** свитере коричневого цвета и куртке черного цвета, обнаружено по одному сквозному разрезу ткани, которые образовались в результате однократного воздействия острым колюще-режущим предметом клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженное лезвие и не заточенный обушковый край. Не исключается, что данным предметом мог быть нож с шириной клинка не более 2см. При образовании повреждений обушок клинка ножа был направлен вверх.

Имевшаяся у Ш.Н. рана левой половины грудной клетки в проекции 5-го межреберья по передне-подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, образовалась в результате воздействия острым колюще-режущим предметом.

Телесные повреждения, имевшиеся у Ш.Н., и повреждения на куртке и свитере по локализации, морфологическим и размерным характеристикам, ориентации концов, соответствуют друг другу (т. 1 л.д. 120-126);

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №** от ** ***, согласно которому возможность образования имевшихся у Ш.Н. раны левой половины грудной клетки в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, раны в области левого предплечья и раны лобной области, не исключается, при обстоятельствах, указанных Ш.Н.

Рана левой половины грудной клетки в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, не исключается при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, механизм же образования раны лобной области не совпадает с механизмом травматического воздействия, указанного ФИО1 (один удар рукояткой ножа, т.е. твердым тупым предметом), поскольку данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острым колюще-режущим предметом. Образование всех телесных повреждений, имевшихся у Ш.Н., более вероятно при обстоятельствах, указанных им самим, чем при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т. 1 л.д. 109-114);

- протоколом осмотра предметов от ** ***, согласно которому осмотрены представленные ПАО «<данные изъяты>» протоколы (детализации) телефонных соединений абонента сотовой связи Ш.Н., использовавшего номер мобильного телефона №**, за период с 00 часов 00 минут ** *** по 03 часа 00 минут ** ***. Установлен факт пяти соединений вышеуказанного абонентского номера с абонентским номером мобильного телефона №**, находящимся в пользовании С.А., в период с 00 часов 39 минут до 01 часа 05 минут ** *** (т. 3 л.д. 175-178), бумажный носитель, содержащий информацию о телефонных соединениях ** *** признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д.180).

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 преступление изложено в приговоре согласно установленным судом в ходе исследования доказательств фактическим обстоятельствам, которые на правильность квалификации не влияют и объем обвинения не увеличивают, соответственно, положение подсудимого не ухадшают.

Так, согласно предъявленному обвинению: «ФИО1 в промежуток времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ** ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел и желая довести задуманное до конца, продолжая удерживать в руке нож, побежал следом за убегающим от него Ш.Н., одновременно высказывая в отношении того угрозы убийством, догнал Ш.Н. на участке местности у <адрес> в городе Пскове, где, продолжая действовать умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, и, желая ее наступления, предпринял несколько последовательных попыток нанести Ш.Н удары удерживаемым им в руке ножом, одновременно высказывая в отношении того угрозы убийством, однако, не смог довести свой преступный умысел на совершение убийства Ш.Н. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его вышеуказанные попытки нанести потерпевшему удары ножом были пресечены подбежавшими к ним Ш.Н, Ш.А, И.С и Э.О., которые стали удерживать ФИО1 на месте, не давая ему приблизиться к Ш.Н, а Э.О. в указанный момент сумел отобрать у ФИО1 удерживаемый тем в руке нож».

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что, когда ФИО1 обнаружил местонахождение Ш.Н. на участке местности у <адрес> в городе Пскове, его сестры Ш.Н и Ш.А уже находились возле Ш.Н. и предприняли меры, направленные на его защиту, не подпуская к нему ФИО1, который высказывал в его адрес угрозы убийством.

Указание на то, что ФИО1 «предпринял несколько последовательных попыток нанести Ш.Н удары удерживаемым им в руке ножом», как и высказывание угроз убийством в процессе попытки догнать Ш.Н., а также то обстоятельство, что И.С. и Э.О. удерживали ФИО1 на месте, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, судом установлено, что ножом ФИО1 вооружился после того, как между С.А. и потерпевшим Ш.Н. была достигнута договоренность о месте и времени встречи, а, не как указано в обвинении, «прошел в помещение комнаты №** вышеуказанного общежития Университета, расположенной в здании по адресу: город Псков, <адрес>, где вооружился ножом, после чего, введя С.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил последнюю позвонить на мобильный телефон Ш.Н и назначить тому встречу».

Выступая в судебных прениях защитник ФИО1 адвокат Козлов И.В. полагал, что предложенная органами предварительного следствия и поддержанная в суде государственным обвинителем квалификация действий ФИО1 является неверной. По убеждению стороны защиты действия подсудимого должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а, в случае, доказанности и по ч.1 ст.119 УК РФ.

Свою позицию адвокат обосновал показаниями самого ФИО1, который настаивал на отсутствии у него умысла, направленного на убийство Ш.Н., со совей позиции защитник также указал на то, что удары ФИО1 наносил хаотично, в жизненно-важные органы не целился, первый удар нанес ручкой ножа в голову, второй - клинком ножа в область груди, а третий в область предплечья, что не соотносится с действиями, направленными на убийство, при этом, угрозу убийством не высказывал.

А также теми обстоятельствами, что после нанесения не менее трех ударов ножом потерпевшему Ш.Н на лестнице в <данные изъяты>, других ударов не наносил и не пытался их нанести, хотя для этого у него были все возможности, так как потерпевший не мог оказать активное сопротивление. А, исходя из тех обстоятельств, что свидетели Ш.Н и Ш.А являются родными сестрами потерпевшего Ш.Н, свидетель Т.Г является его двоюродной сестрой, а свидетель П.Л - подругой Н. и Ш.А, полагал, что их показания, в части высказывания ФИО1 угроз убийством, не являются достоверными, продиктованы желанием добиться для подсудимого строгого наказания.

Приходя к убеждению, что действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы верно и законных оснований для переквалификации на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется, суд исходит из анализа исследованных в ходе судебного следствия обстоятельств, который, очевидно, свидетельствует о том, что, реализуя свой умысел, направленный на убийство, находясь на лестничном пролете пешеходной лестницы, ведущей от проезжей части <адрес> в городе Пскове и начинающейся вблизи дома №** по вышеуказанной улице, в точке с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, ФИО1 выполнил все действия для причинения смерти Ш.Н., смертельный исход последнего не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что потерпевший после получения ранения, опасаясь за свои жизнь и здоровье, смог убежать, а впоследствии был доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Также версия подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего является несостоятельной, поскольку о его наличии свидетельствуют характер его действий, назначение встречи Ш.Н. в ночное время, в малолюдном в это время месте, принесение с собой и использование в качестве орудия преступления ножа, локализация повреждений: нанесение ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего: в область головы, при этом, вопреки доводам адвоката - клинком ножа, что прямо следует из выводов судебно-медицинской экспертизы №** от ** ***, и грудной клетки слева, при чем, в область груди - с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения и повреждение внутреннего органа - левого легкого, а также неприязнь по отношению к потерпевшему и вызванное этим состояние крайней агрессии. При этом, мотивом совершения преступления явилась месть за нарушение национальных традиций.

Нанесение им неоднократных ударов ножом свидетельствует о том, что, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Ш.Н. и желая ее наступления, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство.

Более того, о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на совершение убийства Ш.Н., указывают и последующие после нанесения последнему ударов ножом действия ФИО1, который, осознав, что не достиг своей цели, направленной на убийство, вырвавшись от удерживающих его Э.О. и И.С., удерживая в руке нож, предпринял меры догнать потерпевшего, догнал его и, высказывая в его адрес многочисленные угрозы убийством, пытался подойти к нему, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как эти попытки были пресечены: приблизиться к Ш.Н. не позволили его сестры Ш.Н. и Ш.А., а затем и Т.Г. с П.Л.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш.Н., Ш.А., Т.Г. и П.Л., в части высказанных ФИО1 в адрес Ш.Н. угроз убийством, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются, как с показаниями самого потерпевшего, так и с показаниями свидетеля А.Д.

Кроме того, не усматривая в показаниях потерпевшего оговора ФИО1, суд учитывает и его мнение о не назначении ФИО1 строгого наказания, ввиду того, что он принял извинения и его простил.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть, покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

На специальном медицинском учете у врача-психиатра ФИО1 ни на территории Туркменистана, ни на территории Российской Федерации не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и, при наличии таковых, отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление статьей 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие мер для возмещения ему ущерба, а также состояние здоровья самого подсудимого и его матери, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Определяя наказание, суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специальном учете у врача-нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, оказывает посильную материальную помощь своей семье, проживающей в Туркменистане, участковым уполномоченным полиции по месту проживания в городе Пскове охарактеризован удовлетворительно, по месту прохождения на территории Туркменистана срочной военной службы характеризуется положительно, по месту обучения в <данные изъяты> охарактеризован отрицательно, как студент с низкой успеваемостью, отсутствием интереса к учебе, имеющий большое количество академических задолженностей по дисциплинам учебного плана, а также пропусков занятий по неуважительным причинам, отмечено также и о нарушении с его стороны Правил проживания обучающихся в общежитиях, вместе с тем, суд принимает во внимание и наличие благодарственного письма и грамоты <данные изъяты>, учитывает благодарственное письмо почетного гражданина города Пскова О.Т., грамоту Министерства образования Туркменистана, положительные характеристики по месту проживания: Совета и жителей города <данные изъяты>, его соседей, отца С.Ч., его положительные характеристики, данные допрошенными в судебном заседании его сестрой С.А и И.А., охарактеризовавшего ФИО1 исключительно как ответственного, трудолюбивого и добросовестного человека.

При отсутствии к тому достаточных объективных данных, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением им двух бутылок пива, что им подтверждено в судебном заседании, обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим его наказание, суд не признает.

Иных, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отягчающих его наказание обстоятельств, суд также не усматривает.

Оценив характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, оснований для применения правил ст.73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает, законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 является гражданином Туркменистана, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, его конкретные обстоятельства, которые в данном случае, с учетом способа совершения, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, тяжелыми заболеваниями, препятствующими ему отбывать наказание в виде лишения свободы, он не страдает.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Время содержания ФИО1 под стражей в период до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей в период с ** *** по ** ***, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеется гражданский иск в сумме 51 987.46 рублей, заявленный ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», за оказанное не имевшему полиса обязательного медицинского страхования потерпевшему Ш.Н. в период с ** *** по ** *** лечение в отделении торакальной хирургии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами по обязательному медицинскому страхованию являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Таким образом, иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие вид на жительство в Российской Федерации или разрешение на временное проживание, а также беженцы (лица, получившие свидетельство о рассмотрении ходатайства по существу, и лица, получившие временное убежище) подлежат обязательному медицинскому страхованию, полисы обязательного медицинского страхования им выдаются в соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ, медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования им оказывается наравне с гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что временно проживающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин Ш.Н. на дату оказания ему медицинской помощи, проходил обучение по очной форме в образовательном учреждении высшего образования.

Таким образом, при отсутствии в материалах уголовного дела достаточных объективных данных о том, что Ш.Н. не относился к числу застрахованных лиц, суд приходит к убеждению, что для определения законности и обоснованности обращения ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» с иском необходимо произвести дополнительные проверки, истребовать дополнительные сведения, для чего судебное заседание необходимо отложить, при этом решение данного вопроса не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о праве на возмещение гражданского иска в части возмещения материального ущерба суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу также имеются процессуальные издержки за оплату труда адвоката У.М., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 3 600 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику, в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, отказ от помощи защитника не заявлял, в связи с чем, выплаченные в ходе следствия процессуальные издержки на оплату труда адвоката У.М., осуществлявшей защиту его интересов, в сумме 3 600 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

В силу ч.3 ст.132 УПК РФ, имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в сумме 86 800 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ** *** по ** ***, а также с ** *** до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешение гражданского иска ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» о взыскании 51 987.46 рублей ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 3 600 рублей процессуальных издержек по уголовному делу, понесённых в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в сумме 86 800 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- марлевый тампон с образцом крови Ш.Н., находящийся при уголовном деле, уничтожить,

- протоколы (детализации) телефонных соединений абонента сотовой связи Ш.Н. (№**) на 9 листах бумаги формата А4, находящийся при уголовном деле, хранить при деле на весь срок хранения, по истечении которого, уничтожить,

- свитер коричневого цвета и куртку черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у Ш.Н., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Григорьева С.А.

Приговор обжаловался в суде апелляционной инстанции, оставлен без изменений. Вступил в законную силу