Апелляционное определение № 22-12581/2025 22-199/2026 22-1999/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-1999/2026 (22-12581/2025) Судья Дворникова Т.Б.

УИД 50RS0046-01-2025-002369-21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Курносовой Е.А., Фирсанова А.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Гурова Д.А., представившего удостоверение № 1059 и ордер № 15/25,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвокат Гурова Д.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 20.10.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания всем осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, конфискованы и обращены в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гурова Д.А, поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20.10.2025 года приговором Ступинского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, за незаконные действия и незаконное бездействие, в крупном размере;

а также превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности.

Все преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений не признал.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Гуров Д.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать ФИО1 по всем пунктам предъявленного обвинения. В обоснование своих требований отмечает, что судом проигнорирован факт отсутствия М, на территории СНТ «Щит» в момент инкриминируемого преступления. Принимая решение о конфискации денежных средств, оставлено без внимания то обстоятельство, что они не были обнаружены, а сам факт их получения осужденным, не доказан. Несмотря на вынесение частного постановления в адрес органа расследования, суд не вынес оправдательный приговор. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно, необъективно, с заведомо обвинительным уклоном. В основу приговора положено лишь сообщение Х. о якобы имевшей место взятке ФИО1 Кроме того, суд не отнесся критически к мотивам Х. сделать такое заявление спустя долгий промежуток времени. Иных доказательств преступлений органом расследования не представлено. Явка с повинной Х. получена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку проводилась в отсутствие защитника. В этой связи, протоколы его допросов, протоколы допросов М,, протоколы проведенных между ними очных ставок с осужденным, протокол проверки показаний Х. на месте, а также протокол следственного эксперимента, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами. Алиби ФИО1 органом следствия и судом не были в полной мере оценено, что привело к вынесению обвинительного приговора. Считает, что время совершения преступления, исходя из предъявленного обвинения, не установлено. Из материалов дела непонятно, откуда Х., указывая сотрудникам ФСБ о передаче взятки ФИО1, мог знать данные осужденного, поскольку тот не представлялся. Обращает внимание, что проверка показаний на месте Ж,, а также обыск по месту жительства его подзащитного также проведены с нарушением норм УПК РФ. Более того, судом не был исследован вопрос об оказании давления на ФИО1 и его супругу Е, следователем О, При этом опознание ФИО1 не проводилось. Акцентирует внимание на том, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Вызывает также сомнение, почему сотрудник ФСБ принял от Х. сообщение о преступлении и направил его в СК РФ. Кроме того, объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, в действиях ФИО1 не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо общественно-опасные последствия. А при полной недоказанности факта получения взятки данный состав преступления отпадает автоматически. Считает необходимым также отметить, что расшифровка звонков и переписки с мобильного телефона осужденного не подтверждают вину последнего. При вынесении приговора не была учтена в полной мере характеристика личности его подзащитного. В ходе своих допросов ФИО1 давал подробные и последовательные показания, желая разобраться и доказать свою невиновность.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гуров Д.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. полагает необходимым приговор изменить в части уточнения квалификации действий осужденного.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены, однако не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания участкового уполномоченного В,, согласно которым у него в производстве находился материал проверки по сообщениям жителей СНТ «Щит» о противоправной деятельности лиц на участке № 63. Однако в последующем материал был у него изъят ФИО1 для принятия решения. Последний обратился к нему 25.06.2023 года с просьбой провести осмотр места происшествия, опросить людей, но чтобы он на участок не заходил и ничего не изымал. ФИО1 поручил ему выехать и провести, как ему показалось, формальный осмотр места происшествия. Относительно имевшего место резкого химического запаха с территории участка № 63 ФИО1 должен был доложить руководству, однако сделал он это или нет, ему неизвестно.

Свидетель П,, являвшийся начальником участковых инспекторов показывал, что при выявлении мест производства наркотиков участковыми необходимо было сообщать и находиться на месте до прибытия группы. Однако в 2023 году таких сообщений не имело место. ФИО1 относительно наркотиков ничего не докладывал, ни письменно, ни устно.

Из показаний свидетеля Л,, состоявшего в должности начальника полиции, следует, что ФИО1 не докладывал ему о возможности изготовления на территории участка № 63 наркотических средств, а также о находящихся там канистрах.

Согласно показаниям свидетеля Ж,, ей известно, что ее муж Х. изготавливал наркотическое средство мефедрон на территории СНТ «Щит», куда приходили сотрудники полиции. На это Х. сказал ей, что ситуацию уладил, никто на территорию участка не заходил.

В ходе проверки показаний на месте Ж, подтвердила свои показания, указала участок № 63 в СНТ «Щит», где Х. со своими друзьями Ц, и М, изготавливали мефедрон.

В своих показаниях Х. подтвердил факт изготовления им совместно с иными лицами мефедрона на территории участка № 63 в СНТ «Щит». По приезду участкового инспектора ФИО1 по дороге к участку он сообщил тому, что смо своими друзьями изготавливает наркотическое средство мефедрон, а за сокрытие преступления предложил ему в качестве взятки 500 000 рублей, на что ФИО1 без раздумья ответил согласием. Сообщив об этом Ц, и М,, он передал ФИО1 денежные средства, который тот убрал в свой служебный автомобиль.

В ходе проверки показаний на месте Х. продемонстрировал, каким образом он передал ФИО1 взятку в сумме 500 000 рублей.

При проведении очной ставки между ФИО1 и Х. последний подтвердил свои показания относительно передачи денежных средств сотруднику полиции за сокрытие факта незаконного изготовления наркотического средства.

Свидетель М, в своих показаниях подтвердил то обстоятельство, что Х. сообщил ему и Ц, о разговоре с участковым инспектором ФИО1, которому рассказал об изготовлении ими наркотического средства, предложив тому взятку в сумме 500 000 рублей, на что ФИО1 согласился. В этой связи, Х. передал ФИО1 данную сумму наличными, поскольку они не хотели быть привлечены к уголовной ответственности.

Свои показания М, подтвердил при проверке проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с ФИО1, а также в ходе следственного эксперимента, указав место нахождения канистр с жидкостями и прекурсорами на участке № 63 в СНТ «Щит».

Помимо того, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей С, Ш,, А, З,, У,, К,, Д,, Я,, Ф,, Н,, И

При принятии решения наряду с другими доказательствами суд обоснованно сослался также, в частности, на рапорт оперуполномоченного УФСБ России ФИО2 от 03.06.2024 года о выявлении обстоятельств получения взятки участковым инспектором ФИО1; протокол осмотра места происшествия от 20.01.2023 года, в ходе которого на участке № 63 в СНТ «Щит» обнаружены многочисленные канистры с жидкостями с резким химическим запахом, емкости с порошкообразным веществом; заключении проведенной физико-химической экспертизы от 19.12.2023 года, согласно выводам которой в ходе осмотра места происшествия обнаружено наркотическое средство мефедрон, а также жидкости, относящиеся к прекурсорам; выписки из приказов ОМВД России по г.о. Ступино от 15.08.2019 года, 31.03.2023 года, 09.01.2024 года, 09.04.2024 года о назначении ФИО1 на должности участкового уполномоченного полиции; должностную инструкцию участкового уполномоченного полиции, утвержденную 06.01.2020 года начальником ОМВД России по городскому округу Ступино; приказы ОМВД России по г.о. Ступино от 16.02.2023 года и 05.05.2023 года о закреплении административных участков за участковыми уполномоченными; материал проверки, зарегистрированный в КУСП 07.04.2023 года по заявлению Б.у; материал проверки, зарегистрированный в КУСП 17.06.2023 года по заявлению К,

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом в основу приговора положены доказательства в достаточном объеме.

Оснований не доверять показаниям Х. и М, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, найдя свое объективное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом сам ФИО1 не отрицал встречу с Х. при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, содержащийся в приговоре подробный анализ доказательств, позволил суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденного к инкриминируемым ему преступлениям.

Судом приведены основания, по которым им учитываются одни доказательства и отвергаются другие.

Доводы стороны защиты относительно алиби осужденного, об отсутствии в его действиях составов преступлений, а также о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению проверены судом первой инстанции в должной мере, однако правомерно и аргументировано признаны несостоятельными.

В этой связи, действия ФИО1 квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных по факту получения взятки квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, за незаконные действия и незаконное бездействие, в крупном размере;

а также по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности.

Суд обосновал в приговоре приведенную юридическую оценку содеянного надлежащим образом.

Оснований не согласиться с ней, в целом судебная коллегия не усматривает, однако полагает необходимым исключить из обвинения осужденного указание на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе.

В этой связи, в силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ судебная коллегия находит необходимым изменить приговор, квалифицировать действия ФИО1 по факту получения им взятки п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В этой связи, в обоснование принятого решения судебная коллегия акцентирует внимание на том, что незаконное бездействие не может входить в полномочия должностного лица. При этом передаваемые ФИО1 денежные средства, не предназначались за общее попустительство по службе.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что преступления совершены осужденным, являющимся должностным лицом ОМВД России по г.о. <данные изъяты>. Денежные средства получены ФИО1 от Х. в сумме 500 000 рублей именно за незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии им мер по выявлению и закреплению явных следов преступления, о которых ему также стало известно от самого Х., сообщившего об изготовлении им совместно с М, и Ц, наркотического средства на территории участка № 63 в СНТ «Щит», т.е. за не привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

При этом Х. и иные лица имели все основания полагать о возможности привлечения их к уголовной ответственности, вследствие чего и были переданы денежные средства.

Между тем, после получения взятки ФИО1 оставил в их распоряжении все необходимое для продолжения изготовления наркотического средства, не сообщил о выявленном преступлении руководству и оперативному дежурному.

Помимо этого в устной беседе ФИО1 дал указание другому участковому уполномоченному В, составить в рамках проводимой проверки формальный осмотр места происшествия участка № 63 в СНТ «Щит», а также не изымать с территории находившиеся там канистры и бочки с их содержимым.

Данное обстоятельство свидетельствует о превышении ФИО1 своих должностных полномочий, которые явно выходят за их пределы и повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в несвоевременном пресечении явного преступления и привлечении виновных к уголовной ответственности, из корыстной заинтересованности.

Согласно Примечанию 1 к статье 290 УК РФ, взятка, полученная в сумме 500 000 рублей, составляет крупный размер.

Доводы стороны защиты о том, что в указанный в обвинении момент совершения преступления М, не находился в СНТ «Щит», опровергается показаниями самого М,, а также Х., которые детально изложили обстоятельства передачи взятки ФИО1

В тоже время с участием М, проведен следственный эксперимент, при проведении которого он четко указал места нахождения канистр на территории участка.

Сам по себе факт не обнаружения денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях виновного.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 совершены два преступления, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

В приговоре приведены исчерпывающие обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не установлено.

В этой связи, суд пришел к небезосновательному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив за каждое инкриминируемое ему преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, а по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением специального звания, без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенных преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Основное и дополнительное наказание назначены в рамках санкции части статьи уголовного закона.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, судом правомерно принято решение о назначении по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции», на основании статьи 48 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на основании положений части 3 статьи 69 УК РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен для отбывания наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о конфискации денежных средств, являвшихся предметом взятки, разрешен судом на основании требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Имевшийся у Х. мотив сделать заявление о передаче им денег в качестве взятки ФИО1 не имеет значения для принятия решения по существу. При этом сам факт передачи взятки нашел свое объективное подтверждение.

Все следственные действия с участием Х., а также М, проведены при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона.

Несмотря на позицию защитника, оснований для признания таких доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы о необъективности и обвинительном уклоне предварительного следствия, об оказании давления на ФИО1 и его супругу Е, со стороны следователя, являются безосновательными и несостоятельными.

Таким образом, поскольку частичное изменение юридической оценки содеянного не повлекло за собой принятия незаконного итогового решения по уголовному делу, в остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор обоснованным, мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 20.10.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

При юридической оценке действий ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ исключить из обвинения указание на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе.

Квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи