Приговор № 1-294/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-294/2017

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2017 года Лазаревский районный суд <адрес> края в составе

Председательствующего Чехутской Н.П.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Абхазской АССР, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, холост, детей нет, не работающего, невоеннообязанного, осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления, предусмотренные:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2);

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №3);

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут у ФИО3, находившегося рядом с магазином «Лен», расположенного по адресу: <адрес>, напротив входа на центральный пляж, возник умысел на тайное хищение мотороллера марки «Ямаха», припаркованного рядом с магазином. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, подошел к мопеду, сел на него и отталкиваясь ногами откатил в безлюдное место, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению, таким образом тайно похитив вышеуказанный мотороллер, стоимостью 65 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил собственнику указанного имущества Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, находясь рядом с эллингом, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Ольховый <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, находившегося в салоне автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> рус. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, при помощи найденного им камня разбил стекло указанного автомобиля, где находилась сумка женская не представляющая материальной ценности, внутри которой находились мобильный телефон «Honor» стоимостью 28 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «Samsung» стоимостью» 2 000 рублей, дезодорант женский «Рексона», не представляющий материальной ценности, два комплекта ключей не представляющих материальной ценности, кошелек женский, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 10 050 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России», на счету которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог, так как в это же время его действия были обнаружены владельцем указанного имущества Потерпевший №3В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 мог причинить собственнику данного имущества – Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 42 050 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту, находившись совместно с ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на <адрес>, в <адрес> края, решил совершить тайное хищение имущества, находившегося в салоне автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***> рус, припаркованного напротив <адрес>, в <адрес> края. С этой целью, ФИО3 и ФИО8 вступили в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли.

После этого, реализуя свой преступный умысел ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, зашел за вышеуказанный автомобиль, где при помощи найденного им камня, разбил стекло правой пассажирской двери автомобиля, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сумку женскую, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились паспорт РФ в обложке зеленого цвета, военный билет, и водительское удостоверение, сберегательные книжки на мое имя в количестве 3-х штук, банковская карта ПАО «Сбербанк России» и СНИЛС, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 50 000 рублей, серебряная цепочка стоимостью 1 000 рублей, и два браслета: кожаный стоимостью 600 рублей и браслет похожий на браслеты фирмы «Пандора» стоимостью 500 рублей.

ФИО8, в свою очередь, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился рядом с автомобилем «Форд Транзит», и следил за окружающей обстановкой, что бы в случае появления владельцев автомобиля предупредить об этом ФИО3

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, выразила согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела, указала, что материальный вред возмещен в полом объеме, просила назначить наказание подсудимому, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, выразила согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела, указала, что материальный вред ей возмещен в полом объеме, просила назначить наказание подсудимому, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, выразил согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела, указал, что материальный вред ему возмещен в полом объеме, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшие, защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО3 полностью доказанной в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит.

С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО3, его характеристику.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной по каждому эпизоду, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступлений, давая оценку конкретным деяниям, совершенным подсудимым, учитывая все обстоятельства дела, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, потому считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид и размер наказание будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд полагает, что ФИО3 возможно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и личности осужденного.

С учетом материального положения подсудимого ФИО3, а также того факта, что он не трудоустроен, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и личности осужденного.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения является правом суда. С учетом всех обстоятельств дела в совокупности и личности осужденного суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №3 подсудимым ФИО3 возмещен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также заявлением потерпевшей Потерпевший №3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным и назначить наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без назначения дополнительного наказания,

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без назначения дополнительного наказания.

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без назначения дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года без дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.11.2017г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 16.08.2017г. по 13.11.2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сумка женская белого цвета, дезодорант «Рексона», мобильные телефоны «Honor»» в корпусе темно-синего цвета, «Samsung» в корпусе черного цвета, кошелек красного цвета, денежные средства в сумме 10 050 рублей (1 купюра 5 000 рублей, 5 купюр по 1 000 рублей и 1 купюра 50 рублей), банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – возвращены потерпевшей Потерпевший №3 под сохранную расписку – по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Потерпевший №3;

- мопед марки «YamahaGrandAxis», серебристого цвета – возвращен потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку – по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

- обложка для паспорта и документы: военный билет АК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, а также водительское удостоверение 23 YK 547359 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 – возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных напротив магазина «Лен», изъятый из офиса «Дагомыс Ютейл» по адресу: <адрес> – хранятся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

- СД-диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения установленных по периметру домовладения, по адресу: <адрес> Б – хранятся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья:

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Н.П. Чехутская