Апелляционное постановление № 22-166/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Воищева О.В. Дело №22-166/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 11 февраля 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., защитника осуждённого Ф.И.О.1 - адвоката Петухова В.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и защитника осуждённого Ф.И.О.2 – адвоката Ваулиной И.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Мухина С.В. и защитника осуждённого Ф.И.О.2 – адвоката Недзельницкой Э.А. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 9 декабря 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий машинистом котельной <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в течение которых на него возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий начальником района электроснабжения РЖД - станция <адрес>, имеющий на иждивении детей, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в течение которых на него возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитников Петухова В.А. и Ваулиной И.П., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Курсановой Е.С. об отклонении апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Мухин С.В. просит приговор как чрезмерно суровый отменить и уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 прекратить за деятельным раскаянием, о чём сторона защиты ходатайствовала ещё на судебном следствии, поскольку: Ф.И.О.1 полностью признал свою вину; на стадии расследования последовательно давал признательные показания, в них рассказал о неизвестных ранее органу дознания обстоятельствах, в том числе о мотивах совершения им преступления; добровольно возместил ущерб; ранее не судим; имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что наряду с явкой с повинной судом было в отсутствие отягчающих обстоятельств необоснованно отвергнуто ввиду якобы того, что Ф.И.О.1 не перестал быть общественно опасным, чему в приговоре нет должного мотивировки.

В апелляционной жалобе защитник Недзельницкая Э.А. заявляет о своём несогласии с приговором и также просит уголовное дело в отношении Ф.И.О.2 прекратить за деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ, применение которой, по утверждению адвоката, «является обязательным и не зависит от усмотрения суда», чего Долинский городской суд неправомерно не сделал, необоснованно отвергнув ходатайство защиты об этом при том, что Ф.И.О.2 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, в полном объёме возместил ущерб, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и совершеннолетнего сына-студента очной формы обучения, по месту работы характеризуется исключительно положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подтвердив на месте ранее данные показания об обстоятельствах их группового преступления, что в совокупности свидетельствует о его деятельном раскаянии и об утрате им общественной опасности ещё в ходе расследования и тем самым является в силу ч.1 ст.75 УК РФ основанием для прекращения уголовного дела, чему непризнание городским судом явки с повинной Ф.И.О.2 в качестве смягчающего обстоятельства, не могло быть препятствием, как это следует из Постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В выступлениях в апелляционной инстанции, назначенные в апелляции защитники Петухов В.А. и Ваулина И.П., поддержали апелляционные жалобы, а прокурор Курсанова Е.С., высказав возражения на жалобы, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Приговор в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, признанных виновными в незаконном групповом вылове 60 экземпляров рыбы симы во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, являющимся миграционным путём к местам нереста тихоокеанского лосося – симы, чем водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинён особо крупный ущерб на сумму 615 360 рублей, т.е. в умышленном совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства.

Выводы о виновности Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в совершении ими этого уголовно-наказуемого деяния, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая оценка совершенного ими преступного деяния в апелляции не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, проведение нового судебного слушания дела либо его прекращение, не допущено.

Приговор соответствует положениям главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Согласно протоколу судебного заседания Долинского городского суда, на который не подано каких-либо замечаний в порядке ст.260 УПК РФ, сторона защиты, заявив в судебном следствии ходатайства о применении к подсудимым Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 ч.1 ст.75 УК РФ, согласилась на их разрешение судом в совещательной комнате после прений, в которых государственный обвинитель настаивал на вынесении обвинительного приговора, а оба защитника подтвердили свои позиции о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием их подзащитных, с чем те были согласны, после чего суд удалился в совещательную комнату, где при вынесении итогового судебного акта и разрешил названные ходатайства стороны защиты, отразив своё несогласие с ними в тексте приговора при оценке позиций сторон. А поэтому говорить о том, что суд первой инстанции проигнорировал требования закона, в частности ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований не имеется.

Ссылка защиты на то, что ещё в судебном следствии судебного заседания суд обязан был вынести решение по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела несостоятельна, поскольку в силу п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, являющегося итоговым судебным решением, должны быть приведены, в частности: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, и вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые, в свою очередь, в силу ст.240 УПК РФ должны быть (в отличие от установленного десятым разделом УПК РФ особого порядка судебного разбирательства) непосредственно исследованы судом в судебном следствии, а поэтому довод авторов жалоб о существенном нарушении предписанного девятым разделом общего порядка судебного разбирательства по уголовному делу выглядит неубедительным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о невозможности применения к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 ч.1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ в приговоре достаточно мотивирован, и с ним суд второй инстанции согласен.

Из содержания ч.1 ст.28 УПК РФ явствует, что суд вправе (а не обязательно должен, как голословно заявляется адвокатом Недзельницкой Э.А. в жалобе) прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, которая гласит: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.»

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечено, что по смыслу ч.1 ст.75 РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, при этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, и, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Действительно, из материалов уголовного дела явствует, что почти все вышеперечисленные условия, относящиеся к периоду производства по уголовному делу, для возможного применения к каждому из подсудимых, а ныне осуждённых, положений ч.1 ст.75 УК РФ подходят, хотя их демонстративный отказ рассказать о совершенном ими преступном деянии непосредственно суду навряд ли можно отнести к проявлению ими того деятельного раскаяния, с которым законодатель связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, и в котором убеждали суд адвокаты, заявляя об исключительно искренней позиции своих подзащитных в установлении истины по делу, что, в свою очередь, вынудило государственного обвинителя представить суду для исследования ранее не планированные доказательства в виде из показаний, данных на досудебной стадии.

Наряду с этим, из тех же материалов уголовного дела усматривается, что оба осуждённых, имеющие значительный жизненный опыт и достоверно осведомлённые об уголовной ответственности за браконьерство, будучи трудоустроенными, т.е. имеющими доход, позволяющий не прибегать к рыбалке как источнику пропитания, владея умением обращаться с орудиями лова, зная как запретные места для вылова в местной нерестовой реке, так и запрещённые к добыче виды рыб лососёвых пород, но несмотря на всё это вступили в предварительный сговор между собой на умышленное совершение особо квалифицированного экологического преступления, после чего подготовились, взяв резиновую лодку и три ставные сети, и реализовали совместный преступный умысел, причинив невосполнимый по сути для местной фауны ущерб охраняемым государством водным биологическим ресурсам, чему не помешали, ни их положительные характеристики с мест работы, ни семейное положение, ни наличие детей, что уже в целом характеризует их не с лучшей стороны и указывает на сохранение в дальнейшем риска проявления у них такого общественно-опасного поведения, а поэтому освобождение их от уголовной ответственности по предложенному защитой основанию представляется сомнительным.

Ссылка адвоката Недзельницкой Э.А. на упомянутое в апелляционной жалобе постановление суда кассационной инстанции как на пример, которому нужно следовать и по данному уголовному делу публичного обвинения, выглядит крайне некорректной, поскольку там рассматривалось уголовное дело частного обвинения, возбуждаемое в силу ч.2 ст.20 УПК РФ не иначе как по заявлению потерпевшего, что, как правило, не предполагает юридически значимую явку виновного с повинной в правоохранительные органы, расцениваемую в качестве повода для возбуждения ими (органами) уголовного дела (п.2 ч.1 ст.140, ст.142 УПК РФ).

В данном случае, сам факт обнаружения и фиксации браконьерства Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 с поличным на месте преступления сотрудниками местной погранслужбы исключает признание у них явки с повинной, что верно констатировал городской суд в приговоре в свете соответствующего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п.29 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Наказание каждому из осуждённых за умышленное совершение экологического преступления средней тяжести назначено в соответствии со стст.6,43,60 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных уголовным законом, с учётом данных о личности, семейного положения каждого и ряда смягчающих обстоятельств, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах, что в отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно и обоснованно повлекло применение к ним не только смягчающих наказание правил ч.1 ст.62 УК РФ, но и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Выводы суда об отсутствии весомых оснований для применения к подсудимым, а ныне осуждённым смягчающих наказание положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, и с ними суд второй инстанции также согласен.

Таким образом, очевидно, что назначение каждому из осуждённых условного наказания будет в большей степени нежели другой вид наказания либо прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию гарантировать их законопослушность, особенно, в рыбной ловле, что нельзя признать несправедливым итоговым судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 9 декабря 2025 года в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Мухина С.В. и Недзельницкой Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённые вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.