Приговор № 1-28/2025 1-330/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 1-28/2025

УИД 34RS0010-01-2024-000814-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мацкевич А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (2 преступления) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов (по московскому времени) у ФИО1, находящегося в ФКУ-12 ГУФСИН России но <адрес> по адресу: <адрес>, используемого мобильный телефон с доступом в сеть интернет, и обнаружившего в приложении «Яндекс услуги» объявление Потерпевший №1 о водителе для доставки транспортного средства из <адрес> в <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя указанный умысел, в тот же день около 10 часов (по московскому времени) ФИО1, находясь в том же месте, используя мобильный телефон с доступом в сеть интернет, в приложении «Ватсап» позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 и, представившись представителем транспортной компании ФИО3 №1, предложил свои услуги по доставке автомобиля «Мерседес Бенс Спринтер 314» для Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес>, сообщив, что общая стоимость доставки составляет 40000 рублей, стоимость предоплаты - 25000 рублей. Тем самым ФИО2 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения и ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После того, как Потерпевший №1 согласился на предложенные условия, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с помощью мобильного телефона в сети интернет скачал агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов между Потерпевший №3, с одной стороны, и ФИО3 №1, с другой, который заполнил и подписал, используя компьютерные программы, после чего отправил составленный им договор от ДД.ММ.ГГГГ № в приложении «Ватсап» на мобильный телефон Потерпевший №1

В тот же день в 18 часов 28 минут (по московскому времени) Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, находясь под воздействием обмана, перевел на указанный ФИО2 счет банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является родной дед ФИО1 - ФИО3 №1, денежные средства в сумме 25000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 25000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (по московскому времени) у ФИО1, находящегося в ФКУ-12 ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу: <адрес>, использующего мобильный телефон с доступом в сеть интернет, и обнаружившего в приложении «Яндекс услуги» объявление Потерпевший №2 о водителе для доставки транспортного средства из <адрес> в <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя указанный умысел, в тот же день в 17 часов 39 минут (по московскому времени) ФИО2, используя мобильный телефон, в приложении «Ватсап» позвонил на мобильный телефон Потерпевший №2 и представился логистом транспортной компании ООО «Тандем Трэк», осуществляющей услуги по доставке автомобилей, сообщив, что общая стоимость доставки в <адрес> из <адрес> составляет 80000 рублей, стоимость предоплаты - 40000 рублей. Тем самым ФИО2 сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения и ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После того, как Потерпевший №2 согласился на предложенные условия, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с помощью мобильного телефона в сети интернет скачал агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов между Потерпевший №2, с одной стороны, и ФИО3 №1, с другой, который заполнил и подписал, используя компьютерные программы, после чего отправил составленный им договор от ДД.ММ.ГГГГ № в приложении «Ватсап» на мобильный телефон Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут (по московскому времени) Потерпевший №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, находясь под воздействием обмана, перевел на указанный ФИО2 счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «Виза», держателем которой является жена ФИО2 - ФИО3 №2, денежные средства в сумме 40000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 40000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, отбывал наказание в ФКУ ИК-12 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на одном из сайтов в сети интернет увидел заявку Потерпевший №1 из Волгоградской области. В тот момент у него (ФИО1) возник умысел совершить хищение чужого имущества путем обмана. В тот же день в приложении «Ватсап» позвонил Потерпевший №1 и представился ФИО3 №1 – представителем компании по перевозкам. ФИО 1 доводится ему дедушкой, денежные средства от Потерпевший №3 намеревался получить на банковскую карту деда. Потерпевший №1 поинтересовался о стоимости услуги по доставке автомобиля «Мерседес Бенс» из <адрес> в <адрес>, ответил – 50000 рублей. Указанная сумма Потерпевший №1 не устроила, поэтому сказал ему, что посоветуется с водителем о снижении цены. Перезвонил Потерпевший №1 около 15 часов, озвучил сумму - 40000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился, через мессенджер «Ватсап» направил фото паспорта. Он (ФИО1) с помощью телефона скачал агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза, отредактировал его, указав сторонами ФИО3 №1 и Потерпевший №1 Через «Ватсап» направил последнему договор и номер банковской карты своего деда – ФИО3 №1 Потерпевший №1 перевел на карту 25000 рублей, остальную сумму сказал оплатит после доставления автомобиля. Позвонил своей матери ФИО3 №3, в пользовании которой находится банковская карта деда, она подтвердила перевод денежных средств. Попросил ее перевести 12000 рублей на номер телефона его знакомого, а остальные деньги – потратить на продукты питания, которые передать ему в колонию. Вину в хищении 25000 рублей у Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (по московскому времени), в <адрес> – около 17 часов, в приложении «Яндекс Услуги» увидел объявление Потерпевший №2 о водителе для доставки транспортного средства из <адрес> в <адрес>. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. В этот же день в 17.40 ч. (по московскому времени) в мессенджере «Ватсап» позвонил ФИО4, представился В. – представителем компании по перевозкам, назвал стоимость доставки автомобиля – 80000 рублей. Потерпевший №2 сказал, что подумает. Несколько раз звонил ФИО4, убеждая его, что выгоднее предложения он не найдет. Около 18.40 в этот же день ФИО4 позвонил, согласился с предложенными условиями и прислал свои паспортные данные. Он (ФИО1) с помощью телефона скачал агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза, отредактировал его, указав сторонами ФИО3 №1 и Потерпевший №2, сумму предоплаты – 40000 рублей. Через «Ватсап» направил последнему договор и номер банковской карты своего деда – ФИО3 №1 Однако Потерпевший №2 перевести денежные средства на счет данной карты не смог, поэтому сообщил номер банковской карты, оформленной на его жену – ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 ч. (по московскому времени) Потерпевший №2 позвонил и сообщил, что перевел деньги в сумме 40000 рублей. ФИО3 №2 подтвердила перевод денежных средств. Попросил ее перевести деньги на счета банковских карт своих знакомых для приобретения ему продуктов питания, сигарет, одежды и т.<адрес> в хищении денежных средств у Потерпевший №2 признает, в содеянном раскаивается (л.д.177-178, 197-200 том 1, л.д.114-117 том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сервисе «Яндекс» искал перевозчика по доставке автомобиля «Мерседес Бенс Спринтер 314» из <адрес>. Примерно в 10 часов этого же дня поступил телефонный звонок в мессенджере «Ватсап», звонивший представился ФИО3 №1, сказал, что является представителем компании по перевозке и может оказать содействие в доставке автомобиля, стоимость услуги составляет 50000 рублей. Он (Потерпевший №1) сказал, что это дорого, тогда В. решил посоветоваться с водителем. Примерно в 15 часов этого же дня В. позвонил и озвучил сумму в размере 40000 рублей. Он (Потерпевший №1) согласился и отправил фотографии своего паспорта посредством мессенджера «Ватсап» на номер телефона В. для оформления договора. Затем В. направил по «Ватсапу» договор, который он (Потерпевший №1) распечатал на принтере, подписал и отправил фотографию обратно. Когда В. сказал, что он (Потерпевший №1) должен перевести всю сумму на его счет, ответил отказом, сказав, что оплатит всю сумму после доставки автомобиля. Тогда В. сказал, что ему необходимо посоветоваться с водителем, минут через 10 перезвонил и сообщил, что водитель просит 25000 рублей, на что он (Потерпевший №1) согласился. В. прислал номер банковской карты и пояснил, что получателем отобразится «В. А.М.О.». При переводе действительно отобразился указанный человек, перевел на данный счет 25000 рублей. Позвонил В. и сообщил, что совершил перевод и выслал электронный чек. Через некоторое время стал звонить В. и хотел обговорить детали доставки, однако В. не отвечал, понял, что его обманули и обратился в полицию с заявлением. Ущерб является для него значительным (л.д.81-83 том 1);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление в приложении «Яндекс Услуги» о том, что ищет водителя, который доставит транспортное средство из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут на мобильный телефон поступил звонок через мессенджер «Ватсап», звонивший представился В. - логистом транспортной компании ООО «Тандем Трэк», сообщил, что звонит по объявлению и компания, в которой он работает, может выполнить его заказ за 80000 рублей. В. неоднократно звонил и убеждал, что выгоднее предложения он не найдет. Подумав некоторое время и просмотрев остальные предложения по объявлению, убедился, что люди, которые откликнулись на его объявление, указывали цену за оказание своих услуг намного выше, чем предложил В.; согласился на предложение В.. В 18 часов 36 минут через мессенджер «Ватсап» выслал паспортные данные, адреса электронной почты, погрузки и выгрузки автомобиля. Через 9 минут пришло смс-сообщение с файлом с названием «Агентский договор № на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов». Ознакомился с договором, подозрений он у него не вызвал. По договору должен был внести предоплату в 50% от стоимости услуги, то есть оплатить 40000 рублей. Также, согласно договору, погрузка транспорта должна была осуществиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, а выгрузка в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. В. ему сообщил, что предоплату он должен заплатить после получения договора и выслал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя В. А.М.О. Он (Потерпевший №2) попытался осуществить операцию по переводу денежных средств через установленное в его мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», но перевод был отклонен банком из-за высокого риска мошенничества, о чем сообщил В., последний выслал другой номер банковской карты на имя В. А.М.., но на эту карту также не смог перевести денежные средства, так как банк отклонил операцию но переводу. В. выслал номер другой банковской карты на имя В.В. Щ., на которую ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут перевел денежные средства в сумме 40000 рублей. Сообщил В. о переводе и в подтверждение выслал чек посредствам мессенджера «Ватсап». В указанное в договоре время к Сергею – продавцу, за машиной никто не приехал. Он (Потерпевший №2) пытался дозвониться В., но трубку никто не брал, в мессенджере «Ватсап» на сообщения не отвечал, понял, что его обманули и обратился с заявлением в полицию. Ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 10000 рублей (л.д.245-248 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что банковской картой, оформленной на него в ПАО Сбербанк России, пользуется дочь ФИО3 №3 и зять ФИО3 №4 Внук ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы с 2017 года. О денежных переводах, поступающих на банковскую карту, ничего не известно (л.д.118-119 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ее сын ФИО1 отбывает наказание в ИК-12 с 2017 года. В пользовании у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк России «Мастеркард», оформленная на её отца ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут (по московскому времени) на карту поступили денежные средства в сумме 25000 рублей от В.П. П., после чего на «Ватсап» позвонил Р. и спросил, пришли ли деньги в сумме 25000 рублей, на что ответила, что пришли. Тогда он попросил её перевести деньги на какой-то счет, привязанный к номеру телефона, или купить продукты, сигареты. О том, что 25000 рублей похищены путем обмана, ей известно не было (л.д.121-123 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что сын его жены ФИО1 отбывает наказание в ИК-12. У жены – ФИО3 №3, и в его пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк России «Мастеркард», оформленная на тестя ФИО3 №1 К банковской карте привязан номер телефона жены. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут (по московскому времени) на указанный счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 25000 рублей от В. П. П. После чего жене позвонил ФИО1 и спросил, пришли ли деньги, на что жена ответила, что пришли. О том, что 25000 рублей похищены путем обмана, ему известно не было (л.д.126-128 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ее муж ФИО1 отбывает наказание в ИК-12 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут (по московскому времени) на счет банковской карты «Виза» ПАО «Сбербанк» пришел перевод от А.Х. У. на сумму 40000 рублей. До этого звонил ФИО1 и сообщил, что должны перевести деньги. Из них часть денег в сумме 26500 рублей перевела на указанный Р. счет банка «Тинькофф», остальные деньги не помнит кому и куда перевела (л.д.130-131 том 1);

- заявлением, поступившим в Отдел МВД России по <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило в отношении него мошеннические действия, из-за чего у него были похищены денежные средства в сумме 25000 рублей, ущерб является для него значительным (л.д.6 том 1);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг Галакси М21», принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого в памяти телефона в приложении «Ватсап» обнаружена информация, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о входящих звонках, сообщениях с содержанием паспортных данных Потерпевший №1 и агентского договора, об операции перевода денежных средств в сумме 25000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя В. А.М.О. (л.д.9-19 том 1);

- выписками о движении денежных средств, справкой об операции ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут Потерпевший №1 со своего банковского счета осуществил денежный перевод на сумму 25000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО3 №1 (л.д.27-37, 105-106, 125 том 1);

- справкой по операции ПАО «Сбербанк», из которой следует, что размер пенсии Потерпевший №1 составляет – 20613 рублей 77 копеек (л.д.95 том 1);

- протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Самсунг Галакси А10» (в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружена операция по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей от В. П. П.), банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя «В. Макеев» (л.д.110-117 том 1);

- протокол выемки, согласно которому в кабинете № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО3 №2 изъята оформленная на нее банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д.134-137 том 1);

- протоколом явки с повинной, котором ФИО1 собственноручно указал, что находясь в ФКУ ИК-12 г.Куйбышева Новосибирской области, с помощью телефона совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, представившись от лица грузоперевозчика автомобилей, предоставив подложный договор, указав ФИО своего дедушки, завладел денежными средствами в сумме 25000 рублей; вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.138 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 указал, что с 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под видом сотрудника транспортной компании «Тандем Трек» под предлогом оказания услуги по перевозке автомобиля, путем обмана завладело денежными средствами на сумму 40000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму (л.д.210-211 том 1);

- протоколом осмотра дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, в ходе которого обнаружен мобильного телефона «Самсунг Галакси А12», принадлежащий Потерпевший №2; в памяти мобильного телефона в приложении «Ватсап» имеется информация о входящих и исходящих звонках, переписка с абонентом «В. Диспетчер» по поводу оказания услуг по перевозке груза; сообщения с агентским договором № на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от ДД.ММ.ГГГГ, с номерами банковских карт; чеком ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств на сумму 40000 рублей на имя В.В. Щ.; в приложении «Сбербанк Онлайн» имеется операция о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, указанных в чеке. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что денежные средства им были перечислены в качестве предоплаты сотруднику якобы транспортной компании «ТандемТрэк» за услугу перевозки автомобиля (л.д.216-221 том 1);

- выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России» и протоколом ее осмотра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут Потерпевший №2 со своего банковского счета осуществил перевод на сумму 40000 рублей на счет банковской карты ФИО3 №2 (л.д.15-18, 74-77 том 2);

- заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что материальный ущерб, причиненный преступлениями, им возмещен в суммах 25000 рублей и 40000 рублей, соответственно (л.д.146, 150 том 2).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеются. Причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Как следует из протокола явки с повинной по первому преступлению, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, соответствующее заявление он писал собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовал, о добровольности дачи явки с повинной подсудимый указал в самом протоколе явки с повинной. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора. Поскольку явка с повинной отобрана от ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством.

Нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий не выявлены. Данные, указывающие на неполноту предварительного следствия либо фальсификацию доказательств не установлены.

Процессуальные действия, связанные с осмотром мест происшествий, выемок, производились надлежащим должностным лицом с применением средств фотофиксации, при этом замечания при составлении протоколов о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства никем из присутствующих заявлено не было. В протоколах содержится указание на изъятые предметы, отражены их индивидуальные признаки в объеме, достаточном для их идентификации.

Таким образом, именно совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Квалифицирующие признаки инкриминируемых ФИО1 преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, при совершении хищения денежных средств потерпевших ФИО1 сознательно сообщил им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о предоставлении услуг по перевозке груза, введя владельцев имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заблуждение, т.е. похитил денежные средства путем обмана.

В соответствии с п.2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Стоимость похищенного имущества у каждого потерпевшего составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ; из показаний потерпевших следует, что причиненный ущерб является для них значительным: доход Потерпевший №1 состоит из пенсии в сумме 20613 рублей 77 копеек, ежемесячный доход Потерпевший №2 составляет 10000 рублей.

Действия ФИО1 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством по делу, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, но по настоящему делу условия, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного и личности ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. ФИО1 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений и применение к ней положений об условном осуждении противоречит требованиям закона о справедливости наказания.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление (ограничение свободы), суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба: за перевозку автомобиля 130000 рублей, страховку – 36000 рублей, за 20 дней простоя – 150000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск Потерпевший №1 не признал, указав, что ущерб потерпевшему им возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства того, что преступными действиями ФИО1 нарушены личные неимущественные права потерпевшего либо имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исковое заявление Потерпевший №1 в части взыскания материальных затрат по доставке автомобиля, уплате страховки и 20 дней простоя следует оставить без рассмотрения, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 25000 рублей подсудимым возмещен, а указанные требования потерпевшего относятся к последующему восстановлению его нарушенных прав. Следует разъяснить Потерпевший №1 право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным, в силу ст.132 УПК РФ, освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда частично, взыскав с него в доход федерального бюджета 10178 рублей 40 копеек. Указанные процессуальные издержки в остальной части следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы на срок один год 8 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год 11 месяцев.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковое заявление Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Потерпевший №1 в части взыскания материальных затрат по доставке автомобиля оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1 право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда 10178 (десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг Галакси А10» в корпусе красного цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк» – передать по принадлежности; выписку по счету банковской карты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Исакова