Решение № 12-24/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело №12-24/2021
РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Г.А.Г., в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Г.А.Г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Лузский районный суд Кировской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу на основании доводов, изложенных в ней. Указал суду на отсутствие доказательств совершения вмененного ему правонарушения, поскольку он уже фактически приступил к выполнению маневра на перекресте, когда произошло столкновение с автомобилем под управлением Ч.А.С. Полагает, что Ч.А.С. ехал с превышением допустимой скорости, что и привело к ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Ч.А.С. При этом не оспаривал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении время управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке улиц Красная и Гагарина <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога меняет направление, он двигался по второстепенной дороге.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Г.А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит постановление по делу административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ч.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Г.А.Г. и Ч.А.С.

Заслушав ФИО1, свидетеля У.А.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке неравнозначных дорог улиц Красная и Гагарина <адрес>, где главная дорога меняет направление, следуя по второстепенной дороге, в

нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки Лада-21730, государственный регистрационный знак <***> под управлением Ч.А.С., движущемуся по равнозначной дороге справа по ходу движения, что привело к возникновению ДТП. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Г.А.Г., в котором зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; рапортами сотрудников МО МВД России «Лузский»; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ч.А.С., а также иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 вмененного правонарушения, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог улиц Красная и Гагарина <адрес>, где главная дорога меняет направление, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге автомобилю марки Лада под управлением Ч.А.С.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Довод жалобы о том, что причиной аварии стало несоблюдение правил дорожного движения вторым участником ДТП, который, по мнению заявителя в нарушение ПДД двигался с превышением допустимой скорости, что и привело к ДТП, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопрос виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Ч.А.С. в нарушении ПДД РФ не подлежит рассмотрению.

Предоставленная ФИО1 в судебное заседание видеозапись расположения на проезжей части автомобилей после ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, и не является основанием для отмены постановления должностного лица ОГИБДД.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья С.Н. Захарова