Решение № 12-237/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-237/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО ФИО12 ФИО11 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО ФИО13 ФИО11 обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование заявленной жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «ФИО14 поступило распоряжение Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки сроком 20 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО3 по факту неоформления с ним трудовых отношений. В результате проведенной проверки были выявленные нарушения трудового законодательства, предусмотренного статьями 67, 68, 91 Трудового кодекса РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указывает, что событие административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку ФИО3 самостоятельно отказался работать в ООО ФИО16 в связи с чем, в трудовых отношениях с ООО «ФИО15» не состоял. Документы, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, не являются доказательством факта трудовых отношений.

Просит постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержала и просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что государственным инспектором труда, при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО11 не принято во внимание наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Считает, что совершенное деяние не содержит опасных угроз для личности, общества и государства, и в отношении заявителя может быть применено административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем, просила административного наказание, назначенное оспариваемым постановлением заменить на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу ФИО11 неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Как усматривается из материалов дела, в Государственную инспекцию труда по <адрес> обратился ФИО3 с жалобой на нарушение работодателем трудовых прав работника и неоформлением трудовых отношений.

На основании распоряжения на проверку №-И от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по <адрес> была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО ФИО17

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО18» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленным платежным ведомостям и табелям учета рабочего времени, книге учета движений трудовых книжек и вкладышей в штате имеются работники: ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО3 предоставлена проектная документация № смета на строительство «Благоустройство территории парковой зоны, расположенной по адресу: <адрес> степь, <адрес> В». Имеется подпись генерального директора ФИО11, подпись главного инженера проекта ФИО3 На титульном листе имеется оттиск печати синего цвета организации ООО «ФИО19 Также предоставлен проект благоустройства парка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате указанного акта заявителю было выдано предписание № из которого следует, что ООО «ФИО20 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было оформить трудовые отношения с ФИО3 надлежащим образом в период за ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, чего сделано не было.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В результате указанных обстоятельств, должностным лицом нарушены требования статей 67, 68, 91 Трудового кодекса РФ, а именно трудовой договор между ООО «ФИО22 и ФИО3 не был заключен в течении трех дней с момента фактического допущения работника к работе; прием на работу ФИО3 не оформлен приказом работодателя; работодатель не вел учет времени фактически отработанного ФИО3 в ООО «ФИО21

При обращении в Государственную инспекцию труда в <адрес> ФИО3 были представлены посредством электронной почты документы, подтверждающие его работу в ООО «ФИО24 а именно: проект благоустройства парка, расположенного по адресу: <адрес>; проектная документация № смета на строительство «Благоустройство территории парковой зоны, расположенной по адресу: <адрес> на титульном листе которого имеется оттиск печати синего цвета ООО «ФИО23 документы по разработке проектной документации 1-ый этап, стадии «<данные изъяты> по объекту «проект благоустройства парка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Государственной инспекцией труда в КК в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в предусмотренные законодательством РФ процессуальные сроки.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, контролирующим органом не было допущено.

Доводы заявителя о том, что в отношении него может быть применено административное наказание в виде предупреждения, поскольку ООО «ФИО25 имеет категорию малого или среднего предпринимательства отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное им административное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работника, в данном случае ФИО3 выраженного в не заключении трудового договора с работником в течении трех дней с момента фактического допущения его к работе, в связи с чем суд полагает, что указанное обстоятельство по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, препятствовало применению части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, порядок и процедура привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом не выявлено нарушений со стороны органа государственного контроля при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которое полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания генеральному директору ООО ФИО26 ФИО11 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ФИО27 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья