Приговор № 1-120/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-171/2018Дело № 1-120/2019 52RS0002-01-2018-000061-94 копия ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Нижний Новгород 30 августа 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г., при секретаре судебного заседания Беляковой О.В., Шарыпиной Т.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защиты в лице адвоката Карасевой Е.Л., представившей удостоверение № 1583 и ордер № 72461 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА, подсудимого ФИО3, его защиты в лице адвоката Святкиной Л.Л., представившей удостоверение № 1457 и ордер № 72460 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА, потерпевших М, М1, П, представителя потерпевшего М1 – адвоката Осипова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), холостого, работающего монтажником ООО «Абсолют Строй», военнообязанного, ранее судимого: - 04.11.2002 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 22.07.2005 г. по ст.162 ч.2 (в редакции ФЗ от 31.10.2002) к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28.11.2000 года, окончательно назначено наказание в виде 06 лет 01 месяца лишения свободы; 28.08.2007 освобожден условно – досрочно на 01 год 09 месяцев по постановлению судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 17.08.2007 г.; - 14.04.2008 мировым судом судебного участка №13 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14.02.2008) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, отменено условно – досрочное освобождение по постановлению судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 17.08.2007г., в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04.11.2002 г. и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22.09.2009 г. освобожден условно – досрочно на 06 месяцев 22 дня (судимость по ч.1 ст. 159 УК РФ по приговору от 14.04.2008 г. погашена); ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), разведенного, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, работающего трактористом ИП ФИО4, невоеннообязанного, ранее судимого: - 30.11.2012 Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. 19.03.2015 освобожден по отбытию наказания, а также осужденного: - 11.08.2015 Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 14.06.2017 г. постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц; - 04.12.2015 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «в» на срок 2 года лишения свободы, с испытательным сроком 1 год; - 27.01.2017 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок 2 года лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц; - 25.05.2018 мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ на срок 10 месяцев лишения свободы, условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.08.2015 и Дзержинского городского суда от 04.12.2015 отменено, по ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, приговор Дзержинского городского суда от 27.01.2017 исполнять самостоятельно, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 27.05.2015 года около 07 часов 15 минут ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО3 с просьбой оказать помощь в перевозке металлических контейнеров, найти перевозчика, зная о том, что тот работает на металлобазе и имеет среди своих знакомых водителей автопогрузчиков, на что ФИО3 дал свое согласие. 27.05.2015 года около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории ГСК «Чайка», расположенного по адресу: <...> «а», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, указав на металлический контейнер, принадлежащий ранее незнакомому П и металлический контейнер, принадлежащий ранее незнакомому М, предложил ФИО3 тайно похитить указанные контейнеры, с находящимся внутри них имуществом, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла, а вырученные от продажи контейнеров и находящегося в них имущества деньги поделить, на что ФИО3, осознавая, что вышеуказанные контейнеры и находящееся в них имущество ни ему, ни ФИО2 не принадлежат, согласился. Тем самым, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО5 взял на себя функции по поиску лиц для оказания помощи в погрузке металлических контейнеров с содержимым имуществом на специальный транспорт, а также непосредственное осуществление погрузки, а ФИО3 должен был подыскать перевозчика металлических контейнеров и, погрузив их на специальный транспорт, вывезти с территории ГСК. 28.05.2015 года около 11 часов 45 минут ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, которого ФИО2 пригласил для оказания помощи в погрузке контейнеров, не сообщив ему о своих преступных намерениях, встретились у д.7 по ул. Гордеевская Канавинского района г.Н.Новгорода, где дождались приезда автопогрузчика «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак <***> под управлением А, которого в свою очередь по просьбе ФИО2 пригласил ФИО3 для оказания помощи в перевозке контейнеров, не сообщив А о своих преступных намерениях. После чего, они проследовали на территорию ГСК «Чайка», расположенного у д.1 «а» по ул. Гордеевская Канавинского района г.Н.Новгорода, подошли к вышеуказанным контейнерам, где ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, залез на крышу принадлежащего П контейнера и закрепил на нем крепление крановой установки манипулятора «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак <***>. Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, вместе с неустановленным следствием лицом, которое не знало о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, применяя физическую силу, помог поместить указанный контейнер с находящимся в нем имуществом на платформу манипулятора. После чего ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления на манипуляторе «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя А, вывез похищенный контейнер с содержимым имуществом с территории ГСК «Чайка», выгрузив похищенный контейнер с находящимся внутри имуществом на территорию, прилегающую к д.112 по ул.Ясная Сормовского района г.Н.Новгорода. Тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее П имущество: металлический контейнеру массой 2,6 тонны стоимостью 60000 рублей, с находящимися в нем автомашиной ВАЗ-11113 (ОКА) государственный регистрационный знак <***> 1999 года выпуска, стоимостью 30000 рублей; перфоратором «Бош» в кейсе стоимостью 5600 рублей, комплектом зимней резины «Бричстоун» в сборе с дисками размером 14 радиуса стоимостью 19000 рублей, а всего на общую сумму 114600 рублей, причинив тем самым П значительный ущерб. Далее 28.05.2015 г. около 14 часов 00 минут, ФИО3 на манипуляторе «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя А, вернулся на территорию ГСК «Чайка», расположенного по адресу: <...> «а», после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, залез на крышу принадлежащего М контейнера и закрепил на нем крепление крановой установки манипулятора «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак <***>. Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, вместе с неустановленным следствием лицом, которое не знало о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, применяя физическую силу, помог поместить указанный контейнер с находящимся в нем имуществом на платформу манипулятора. После чего ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления на манипуляторе «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя А, который не знал о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, вывез похищенный контейнер с содержимым имуществом с территории ГСК «Чайка», выгрузив похищенный контейнер с находящимся внутри имуществом на территорию, прилегающую к д.112 по ул.Ясная Сормовского района г.Н.Новгорода. Тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее М имущество, а именно: контейнер массой 2,6 тонны стоимостью 60000 рублей, с находящимся в нем имуществом принадлежащим М, а именно: надувной лодкой «Кайман 300» стоимостью 30000 рублей; мотором лодочным «Тохацу 9.8» стоимостью 60000 рублей; комплектом зимней резины «Нокиан Хаккапилита 5» 235/65 R 17 без дисков общей стоимостью 16000 рублей; велосипедом кроссовым стоимостью 7300 рублей; бензобаком от лодочного мотора объемом 12 литров стоимостью 1250 рублей; спасательными жилетами в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; резиной б/у, 2 колеса радиусом 15, 2 колеса радиусом 16, не представляющими материальной ценности, набором автоинструмента фирмы«Apelas CS-TK72» стоимостью 1860 рублей, снаряженным рыболовным ящиком стоимостью 1500 рублей, с находящимися внутри рыболовными снастями, а именно: воблер средний марки «Rapala» производство Финляндия стоимостью 300 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. на общую сумму 1500 рублей, воблер средний марки «Daiwa» стоимостью 300 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. на общую сумму 1500 рублей, воблер серебристый с рисунком рыбки марки «Salmo» стоимостью 300 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. на общую сумму 1500 рублей, воблер маленький марки «Rapala» желто-зеленого цвета серебристого стоимостью 300 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. на общую сумму 1500 рублей, блесна металлическая импортная «Вертушка» марки «Mepps» стоимостью 100 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. общей стоимостью 500 рублей, блесна вертушка марки «Blue Fox» желто-красного цвета серебристая стоимостью 150 рублей за 1 шт. в количестве 10 шт. общей стоимостью 1500 рублей, блесна плоская среднего размера с рисунком рыбки марки «Daiwa» стоимостью 150 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. общей стоимостью 750 рублей, блесна жереховая «Пуля» серебристого цвета с имитацией чешуи стоимостью 60 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. общей стоимостью 300 рублей, блесна «Каст-Мастер» серебристого цвета ромбовидная стоимостью 50 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. общей стоимостью 250 рублей, блесна жереховая «Катрина» серебристая стоимостью 60 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. общей стоимостью 300 рублей, блесна щучья средняя марки «Williams» плоская серебристая стоимостью 150 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. общей стоимостью 750 рублей, блесна щучья средняя плоская желто-зеленого цвета марки «Kuusamo» стоимостью 150 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. общей стоимостью 750 рублей, приманки силиконовые с имитацией рыбки размеры от 5-12 см, разной формы и цвета (белый, серебристый, желто-зеленый, красный) фирмы производителей «Русская Фишка»,«Aiko», «Kosadaka», «Keitech» стоимостью 20 рублей за 1 шт. в количестве 50 шт. общей стоимостью 1000 рублей, грузик рыболовный «Джиг головка» с крючком для силиконовой приманки (свинцовый) круглый стоимостью 10 рублей за 1 шт. в количестве 30 шт. общей стоимостью 300 рублей, грузик рыболовный «Джиг головка» с крючком для силиконовой приманки (свинцовый) треугольный стоимостью 10 рублей за 1 шт. в количестве 20 шт. общей стоимостью 200 рублей, поводок для крепления блесен фирмы «Контакт», нержавеющая сталь, стоимостью 10 рублей за 1 шт. в количестве 10 шт. общей стоимостью 100 рублей, поводок для крепления блесен фирмы «Union» металлический 15 см стоимостью 20 рублей за 1 шт. в количестве 10 шт. общей стоимостью 200 рублей, катушка рыболовная безинерционная среднего размера производства Японии «ZAUBER 3000 RYOBI» стоимостью 3500 рублей, нож рыболовный складной темно вишневого цвета пять лезвий, штопор, ножницы, размер 15 см стоимостью 1000 рублей, зажимы медицинские из нержавеющей стали, похожие на ножницы с фиксаторами, стоимостью 250 рублей за 1 шт. в количестве 2 шт. общей стоимостью 500 рублей, безмен «Rapala», механический до 10 кг стоимостью 300 рублей, фонарь рыболовный с креплением на ремешках светодиодный на батарейке черного цвета фирмы «Fenix» стоимостью 500 рублей, подсак рыболовный складной с телескопической алюминиевой ручкой и темной сеткой фирмы «Salmo» стоимостью 500 рублей, леска рыболовная плетеная диаметром 0,12 мм на катушке длиной 100 метров производитель «Berkley - Fireline» общая стоимостью катушки 500 рублей, крючок рыболовный «Двойник» производитель «Cannelle» стоимостью 20 рублей за 1 шт. в количестве 20 шт. общей стоимостью 400 рублей, поролоновая приманка в виде рыбки размером 6 см светлая с крашенной спинкой производитель «Контакт» стоимостью 20 рублей за 1 шт. в количестве 20 шт. общей стоимостью 400 рублей, а также с находящимся в указанном контейнере имуществом М1, а именно: автомобильный двухколесный прицеп открытого типа массой 750 кг, стоимостью 45000 рублей; одно лобовое стекло для автомашины «Ниссан Патруль» стоимостью 30000 рублей; ящик с инструментами общей стоимостью 6000 рублей, строительные материалы: кирпичи силикатные белые в количестве 200 штук стоимостью 20 рублей за 1 кирпич, общей стоимостью 4000 рублей, цемент 3 бумажных мешка, каждый весом 25 кг стоимостью 620 рублей за 1 мешок общей стоимостью 1860 рублей, трубы металлические б\у общим весом 500 кг общей стоимостью 1440 рублей, тем самым причинив М значительный ущерб на сумму 200410 рублей, а М1 значительный ущерб на сумму 88300 рублей. После совершения преступления ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему в вину преступления признал частично, указав, что совершил хищение металлических контейнеров, оспаривая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и размер причиненного потерпевшим ущерба, показал, что в мае 2015 года он созвонился со своим знакомым ФИО2 Затем он позвонил и заказал машину – манипулятор для перевозки контейнеров. 28.05.2015 он встретился с А, который управлял манипулятором около магазина «Мебельный базар» на ул.Гордеевская г.Н.Новгорода и вместе они проследовали в ГСК. Заехав на территорию ГСК, они подъехали к контейнерам и начали погрузку первого контейнера. Он помог А зацепить стропы. Затем А, управляя манипулятором, опустил крюк, приподнял контейнер и переместил его на площадку манипулятора. Загрузив контейнер, он сел в автомобиль и они с А отвезли контейнер на ул.ФИО10 Новгорода. Данный контейнер он продал А, тот передал ему 8000 рублей. Минут через 30 они вернулись в ГСК и аналогичным образом осуществили погрузку второго контейнера. После чего А передал ему еще 8000 рублей, купив у него контейнер и уехал. При погрузке контейнеров он их не осматривал, двери контейнеров не открывал. Присутствовал ли при погрузке контейнеров ФИО2, он не помнит. Впоследствии денежные средства, полученные от А, он поделил, но с кем и в каком размере не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии от 01.12.2017 (т.6 лд.100-104), согласно которых в марте 2015 года после освобождения из мест лишения свободы он устроился на работу на металлобазу, расположенную по адресу: <...>, где работал до конца 2016 года. С ФИО5 он познакомился приблизительно в 2007 году. Они вместе с ним отбывали срок наказания в ИК-16. После освобождения в марте 2015 года они встретились с ФИО5 связи с тем, что он работал на металлобазе в должности разнорабочего, то приходилось по профилю своей работы пользоваться услугами манипуляторов, поэтому у него были контактные телефоны диспетчеров, организаций, которые предоставляют в аренду манипуляторы. С А он познакомился по роду своей работы. 27.05.2015 года около 07 часов 15 минут ему позвонил ФИО2, сказал, что у него есть два металлических контейнера и попросил его помочь ему их перевезти, а также попросил найти скупщика этих контейнеров. ФИО2 ему пояснил, что эти контейнеры принадлежат ему, и за оказанную помощь он ему заплатит денежные средства. С ФИО2 они договорились встретиться 27.05.2015 года в 16 часов 00 минут в ГСК «Чайка», расположенном по адресу: Гордеевская, д.1 «а», Канавинского района г. Н.Новгорода, для того чтобы посмотреть как лучше увезти контейнеры. В назначенное время они встретились у ГСК «Чайка», ФИО2 провел его на территорию гаражного кооператива, они подошли к контейнерам, осмотрели их, оба контейнера были закрыты на замки, на тот момент никаких повреждений он не заметил. Осмотрев контейнеры, они с ФИО2 договорились, что встретятся 28.05.2015 года в утреннее время около магазина «Мебельный базар», который расположен в микрорайоне «Гордеевский» г.Н.Новгорода. В тот момент, когда они находились около контейнеров, ФИО4 ему сказал, что данные контейнеры ему не принадлежат, однако он не отказался помочь ему их вывезти и продать. Его задачей было договориться с манипулятором, а задачей ФИО4 было найти людей для оказания помощи для погрузки контейнеров. 28.05.2015 года утром он позвонил по номеру телефона <***> для того, чтобы заказать манипулятор и перевезти контейнеры. В ходе разговора с диспетчером, он ему сообщил, что манипулятор освободится к обеду. Спустя некоторое время, ему позвонил водитель манипулятора, представился по имени «Андрей», сказал, что он сможет подъехать к 12 часам 00 минут, и спросил его, куда нужно подъехать, он ему ответил, чтобы он подъезжал к магазину «Мебельный базар» на ул. Гордеевская г.Н.Новгорода. После разговора с водителем, он позвонил ФИО2 и сказал ему, что манипулятор подъедет к 12 часам 00 минутам. С ФИО2 они договорились, что он встретится с водителем манипулятора и проедет на территорию ГСК «Чайка», а он будет ждать их около ворот в ГСК «Чайка». В 11 часов 45 минут он встретился у магазина «Мебельный базар» с водителем манипулятора, и они с ним поехали на территорию ГСК «Чайка», расположенном по адресу ул. Гордеевская, д.1 «а». Подъехав к воротам ГСК «Чайка», он вышел из манипулятора, открыл ворота полностью, затем пошел пешком, впереди него шел ФИО4 с его знакомым, а впереди них ехал манипулятор. Подъехав к контейнерам, он осмотрел контейнеры, они были закрыты, после чего начали погрузку одного контейнера, которая занимала примерно 20 минут. ФИО4 в этот момент находился рядом. Он залез на контейнер и стал его укреплять к крановой установке при помощи крюков и цепей. После того, как он закрепил, то водитель стал управлять крановой установкой, а он, ФИО4 и его знакомый стали направлять контейнер на погрузочную площадку. Погрузку контейнеров они осуществляли втроем. Водитель выполнял только управление крановой установкой. Знакомому ФИО4 они не говорили, что данные контейнеры они похищают. Об этом знали только он и ФИО4. После того, как они осуществили погрузку контейнера, то водитель у него спросил, что они хотят с контейнером сделать, на что он ответил, что их нужно сдать на металлолом. ФИО2 и знакомый ФИО4, в это время находились рядом и слышали разговор с А. Водитель сказала им, что купит у них контейнеры за 16000 рублей оба, то есть один контейнер за 8 000 рублей, ФИО2 и он согласились на данную сумму. Погрузив один контейнер, он сел с водителем в манипулятор и они поехали в Сормовский район г.Н.Новгорода. В тот момент, когда они уехали на манипуляторе с А, то ФИО2 и его знакомый оставались на территории ГСК «Чайка» и дожидались, когда они вернутся с А за вторым контейнером. Приехав, они разгрузили манипулятор, замок контейнера оставался закрытым, потом поехали обратно на территорию ГСК «Чайка» для погрузки второго контейнера. В тот момент, когда они грузили контейнеры, то дно контейнеров было целым, из них ничего не вылетало, замки были закрыты. В тот момент, когда они выгружали контейнеры в Сормовском районе г.Н.Новгорода, то замки также были закрыты, что находилось внутри контейнеров ему неизвестно. Приехав на территорию ГСК «Чайка», там их ждал ФИО2 и его знакомый. Приехав туда, они начали погрузку второго контейнера, погрузка также занимала около 20 минут. Погрузив контейнер, он также был закрытый, водитель отдал денежные средства в сумме 16000 рублей и уехал. ФИО2 деньги положил себе. После ФИО2 поблагодарил его и своего знакомого за оказанную ему помощь, и отдал ему денежные средства в сумме 8000 рублей за данную помощь. Затем они разошлись. После того, как они в тот момент расстались с ФИО4, то больше не встречались, никаких обстоятельств произошедшего не обсуждали. В ОП № 2 УМВД России его и ФИО4 доставили в разное время. Вину в совершении преступления он признает полностью, так как ему было известно от ФИО4, что данные контейнеры ему не принадлежат, в содеянном раскаивается и дополняет, что идея хищения контейнеров поступила ему от ФИО4. В момент встречи они договорились с ФИО4 совершить кражу контейнеров, потом продать их, а деньги потратить на свои нужды. Аналогичные показания были даны ФИО3 при проведении очной ставки с ФИО2 05.08.2015 и 13.10.2017 (т.1 л.д.138-143, т.6 л.д.81-92)), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, пояснил, что, давая показания на предварительном следствии, он лучше помнил события произошедшего, наличие предварительного преступного сговора на хищение имущества с ФИО2 признал. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему в вину преступления не признал, показал, что с ФИО3 он познакомился в 2007 году, находясь в колонии, впоследствии они поддерживали отношения. 27 мая 2015 года ФИО3 позвонил ему вечером и предложил «калым» - что-то перевезти и заработать 1000 рублей. У него на тот период времени был постоянный заработок и он не нуждался в дополнительном доходе. Тогда ФИО3 попросил его найти 2 человек для помощи в позрузке. Он согласился помочь и созвонился со своим знакомым Г 28 мая 2015 года утром он встретился у ТЦ «Республика с ФИО3, Г и его знакомым. ФИО3 пояснил им, что надо помочь погрузить 2 контейнера, что займет по времени 30-40 минут. Они пошли в сторону микрорайона Гордеевка, где он остался, а ФИО3, Г и его знакомый ушли. Минут через 20 они вернулись, пояснив, что надо подождать манипулятор. Около 12:00 – 12:30, когда они гуляли на набережной, ФИО3 кто-то позвонил, после чего он сказал, что манипулятор ждет их на Гордеевке. Они подошли в указанное место, откуда ФИО3, Г, его знакомый и автомобиль – манипулятор проследовали в сторону гаражей, а он остался. Минут через 30-40 он увидел, как со стороны бизнес-центра выехал манипулятор, на котором находился металлический контейнер. ФИО3 сидел в кабине. Он созвонился с ФИО3 и тот пояснил, что они поехали разгружаться. Через 30-40 минут они вернулись и проследовали на манипуляторе в сторону ГСК. Прошло еще 30 минут и манипулятор выехал из ГСК, на нем находился металлический контейнер. Затем к нему подошли ФИО3, Г и его знакомый. ФИО3 отдал Г и его знакомому по 1000 рублей. ФИО3 предложил и ему (ФИО4) 1000 рублей, но он отказался. Затем все разъехались по домам. 08 июля 2015 года ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться. При встрече ФИО3 находился в панике, сказал, что не может следовать в колонию. Затем к ним подошли оперативные сотрудники, надели на них наручники и сопроводили в РОВД Канавинского района. Там, пообщавшись с ФИО6, они решили, что он – ФИО2 возьмет всю вину на себя, а ФИО6 будет заниматься возвращением имущества потерпевшим. Он написал явку с повинной под диктовку оперуполномоченного Б1, затем давал признательные показания, при этом на него оказывала давление следователь ФИО7. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО8 на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого от 24.07.2015 (т.1 лд.220-223), согласно которых 27.05.2015 он находился в районе ГСК «Чайка», расположенном у д.1 «а» по ул.Гордеевская Канавинского района г. Н.Новгорода. В этот день, он, проходя мимо гаражного кооператива, на его территории увидел два металлических контейнера и решил их похитить. В этот же день он созвонился со своим другом ФИО3 и попросил его ему помочь, сказал, что у него есть два металлических контейнера и он хочет их сдать на металлолом, попросил его, чтобы он помог ему найти скупщиков для того, чтобы переправить контейнеры и сдать их на металлолом, на что тот согласился. О том, что данные контейнеры принадлежат не ему и он их собирается похитить, он ФИО9 ничего не говорил. 27.05.2015 вечером они с ФИО9 встретились на территории гаражного кооператива, и посмотрели как лучше перевести данные контейнеры, контейнеры были закрыты. Затем ФИО9 заказал манипулятор для перевозки контейнеров на 28.05.2015 года около 12 часов 00 минут. 28.05.2015 года к 11 часам 45 минут на территорию ГСК «Чайка», расположенную у д. 1 «а» по ул. Гордеевская Канавинского района г. Н.Новгорода приехал манипулятор. Он в это время уже находился у ГСК «Чайка», а ФИО9 подъехал вместе с водителем на манипуляторе, так как он с ним встретился немного раньше и показывал дорогу водителю. Проехав на территорию ГСК «Чайка», они подошли к двум металлическим контейнерам. Погрузили сначала один металлический контейнер на манипулятор, погрузка у них заняла около 20-30 минут, контейнер находился в закрытом состоянии, затем водитель вместе с ФИО9 поехали его отвозить, куда именно они его отвозили ему не известно. Он в это время находился у территории гаражного кооператива. Примерно минут через 40, ФИО9 и водитель манипулятора приехали, они погрузили второй металлический контейнер, погрузка также заняла примерно 20-30 минут, второй контейнер также находился в закрытом состоянии. Затем водитель предложил, что он у них купит эти два металлических контейнера за 16000 рублей, на что он согласился. Водитель манипулятора передал ему деньги за два металлических контейнера в сумме 16000 рублей, деньги он положил себе в карман, затем водитель вместе с погруженным контейнером уехал. Он поблагодарил ФИО9 за оказанную помощь, за что передал ему деньги в сумме 8000 рублей. Затем с ФИО9 они разошлись каждый по своим делам. Замки контейнеров он не взламывал и не вскрывал, и что находилось внутри контейнеров ему не известно. Умысла на хищение имущества, находящегося внутри контейнеров у него не было. Он только хотел сдать два металлических контейнера на металлолом с целью получения денежных средств. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Аналогичные показания были даны ФИО2 при проведении очной ставки с ФИО3 05.08.2015 (т.1 л.д.138-143). После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что такие показания действительно давал, однако при первом рассмотрении дела, он понял, что ФИО3 возвратом имущества потерпевшим не занимается и решил изменить свои показания. Потерпевший М в судебном заседании показал, что 28 мая 2015 года вечером ему позвонил сосед по гаражу Л и сообщил, что в гаражном кооперативе пропал его контейнер. Он выехал на место, там был уже председатель кооператива и сторож. Посмотрел видеозапись с камер наблюдения, на которой было видно, как погрузили на манипулятор сначала его контейнер, затем контейнер П и вывезли с территории ГСК. Были вызваны сотрудники полиции, он написал заявление о привлечении к ответственности. Он является членом ГСК «Чайка», контейнер принадлежал ему на праве собственности, у него был номер 15а. На момент кражи контейнер был закрыт на 2 внутренних накладных замка. Контейнер он использовал для хранения своего имущества и имущества отца, которое они перенесли в связи с ремонтом в гараже отца за 2-3 недели до произошедшего. Объем и стоимость похищенного имущества, которое находилось в контейнере и указано в обвинительном заключении подтверждает. С оценкой имущество, проведенной в ходе предварительного следствия, согласен. Когда ему вернули похищенный контейнер, замков на месте не было, они были выломаны, место крепления сломано, контейнер поврежден. Сумма причиненного ущерба для него значительная, исходя из размера его дохода. Гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 140410 рублей поддерживает. Согласно протокола допроса потерпевшего М (т.9 л.д. 55-58), оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется контейнер металлический серого цвета железнодорожный, масса погрузки 20 тонн. Данный контейнер использовался как склад для вещей. Контейнер был установлен на территории ГСК «Чайка», расположенном по адресу: <...> «а». Территория ГСК «Чайка» огорожена забором. 28.05.2015 вечером около 21 часа 00 минут ему позвонил его знакомый Л и сказал, что его гараж отсутствует. Замок контейнера он всегда закрывал на два внутренних замка. Ключи находятся только у него в одном экземпляре, ключи он никогда не терял. После звонка Л он приехал в ГСК «Чайка», на место, где был распложен его контейнер, однако контейнера на месте не было. Контейнер он покупал около 18-19 лет назад. В настоящее время контейнер он оценивает в 60000 рублей. О том, что пропал контейнер, он сообщил своему отцу М1 по телефону. После обнаружения хищения своего контейнера он и его отец обратились с заявлением в полицию, так как в контейнере также находилось имущество его отца. В контейнере хранились принадлежащие ему вещи, а именно: надувная лодка «Кайман 300» из ПВХ трехместная серого цвета с деревянно-металлическим дном заводской номер 24431, куплена им в 2006 году, с учетом износа оценивает лодку в 30000 рублей, на лодке имелся бортовой номер судна Р-16-89-ГК, об этом у него имеется судовой билет маломерного судна ГN010364, выдан в Нижегородском отделении центре ГИМС МЧС РФ по Нижегородской области, на момент хищения лодка была сложена и находилась в переносной упаковке, черного цвета, не представляющей материальной ценности; мотор лодочный «Тахацу 9.8» в корпусе серого цвета заводской номер 008629XE, куплен им в 2006 году, об этом у него имеется судовой билет маломерного судна ГN010364, выдан в Нижегородском отделении центре ГИМС МЧС РФ по Нижегородской области в настоящее время с учетом износа оценивает мотор в 60000 рублей; комплект зимней шипованной резины «Нокиан Хаккапилита 5» 235/65 R 17, стоимостью 16000 рублей за все 4 колеса, стоимость одного колеса 4000 рублей, колеса были сложены по два колеса в стопку; велосипед кроссовый, зарубежного производства, 18 скоростей, рама бордового цвета, амортизаторы спереди и сзади, дисковые тормоза, с учетом износа оценивает данный велосипед в 7300 рублей; кроме того у него в контейнере на момент хищения находились строительные материалы (кирпич, цемент и металлические трубы) на сумму 7300 рублей, которые принадлежат его отцу М1 Кроме того, в контейнере находилось следующее имущество: снаряженный рыболовный ящик, пластиковый темно зеленого цвета, размером 60х20х30 см, поднимается крышка, разводится в стороны, оценивает данный ящик в 1500 рублей приобретен в 2012-2013 годах, в котором находилось 240 предметов, а именно: воблер средний марки "Rapala" производство Финляндия, 1 шт. стоимостью 300 рублей в количестве 5 шт. на общую сумму 1500 рублей, воблер средний марки "Daiwa" стоимостью за 1 шт. 300 рублей в количестве 5 шт. на общую сумму 1500 рублей, воблер серебристый с рисунком рыбки марки"Salmo" стоимостью 300 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. на общую сумму 1500 рублей, воблер маленький марки "Rapala" желто-зеленого цвета серебристый стоимостью 300 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. на общую сумму 1500 рублей, блесна металлическая импортная "Вертушка" марки "Mepps" стоимостью 100 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. общей стоимостью 500 рублей, блесна "вертушка" марки "Blue Fox" желто-красного цвета серебристые, стоимостью 150 рублей за 1 шт. в количестве 10 шт. общей стоимостью 1500 рублей, блесна плоская среднего размера с рисунком рыбки марки "Daiwa" стоимостью 150 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. общей стоимостью 750 рублей, блесна жереховая "Пуля" серебристого цвета с имитацией чешуи стоимостью 60 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. общей стоимостью 300 рублей, блесна "Каст-Мастер" серебристого цвета ромбовидная стоимостью 50 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. общей стоимостью 250 рублей, блесна жереховая "Катрина" серебристая стоимостью 60 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. общей стоимостью 300 рублей, блесна щучья средняя марки "Williams" плоская серебристая стоимостью 150 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. общей стоимостью 750 рублей, блесна щучья средняя плоская желто-зеленого цвета марки "Kuusamo" стоимостью 150 рублей за 1 шт. в количестве 5 шт. общей стоимостью 750 рублей, приманки силиконовые с имитацией рыбки, размеры 5-12 см, разной формы и цвета (белый, серебристый, желто-зеленый, красный) фирмы производителей "Русская Фишка", "Aiko", «Kosadaka", «Keitech" стоимостью 20 рублей за 1 шт. в количестве 50 шт. общей стоимостью 1000 рублей, грузик рыболовный "Джиг головка" с крючком для силиконовой приманки (свинцовый) круглый стоимостью 10 рублей за 1 шт. в количестве 30 шт. общей стоимостью 300 рублей, грузик рыболовный "Джиг головка" с крючком для силиконовой приманки (свинцовый) треугольный стоимостью 10 рублей за 1 шт. в количестве 20 шт. общей стоимостью 200 рублей, поводок для крепления блесен фирмы "Контакт" нержавеющая сталь стоимостью 10 рублей за 1 шт. в количестве 10 шт. общей стоимостью 100 рублей, поводок для крепления блесен фирмы "Union" металлический 15 см стоимостью 20 рублей за 1 шт. в количестве 10 шт. общей стоимостью 200 рублей, катушка рыболовная безинерционная среднего размера производства Японии "ZAUBER 3000 RYOBI" стоимостью 3500 рублей, нож рыболовный складной темно вишневого цвета пять лезвий, штопор, ножницы, размер 15 см стоимостью 1000 рублей, зажимы медицинские из нержавеющей стали, похожие на ножницы с фиксаторами, стоимостью 250 рублей за 1 шт. в количестве 2 шт. общей стоимостью 500 рублей, безмен «Rapala» механический до 10 кг стоимостью 300 рублей, фонарь рыболовный с креплением на ремешках светодиодный на батарейке, черного цвета, фирмы "Fenix" стоимостью 500 рублей, подсак рыболовный складной с телескопической аллюминевой ручкой и темной сеткой фирмы "Salmo" стоимостью 500 рублей, леска рыболовная плетеная диаметром 0,12 мм на катушке длиной 100 метров производитель "Berkley - Fireline", общая стоимостью этой катушки 500 рублей, крючок рыболовный "Двойник" производитель "Cannelle" стоимостью 20 рублей за 1 шт. в количестве 20 шт. общей стоимостью 400 рублей, поролоновая приманка в виде рыбки размером 6 см светлая с крашенной спинкой производитель "Контакт" стоимостью 20 рублей за 1 шт. в количестве 20 шт. общей стоимостью 400 рублей, общая стоимостью рыболовных принадлежностей 20800 рублей, также был бензобак от лодочного мотора оранжевого цвета объемом 12 литров с учетом износа оценивает в 1250 рублей; спасательные жилеты в количестве 2 штук цвета «Хаки» с учетом износа оценивает в 2000 рублей за оба жилета, стоимость одного жилета 1000 рублей; резина б/у 4 колеса, 2 колеса 15 радиуса, 2 колеса 16 радиуса, материальной ценности для него не представляют, набор автоинструмента в темно-синей пластиковой коробке фирмы "Apelas CS-TK72", куплен им вместе с коробкой в комплекте с ключами, находящимися в коробке, покупал около 5 лет назад до момента хищения, то есть на май 2015 года, с учетом износа оценивает в 1860 рублей. В настоящее время контейнер ему возвращен сотрудниками полиции, перечисленное имущество в нем отсутствует, а так же контейнер имеет повреждения, срезаны два внутренних замка, два одинаковых замка, замок отечественный накладной внутренний, покупались за 1500 рублей, каждый около 12 лет назад, на момент совершения преступления оценивает в 1000 рублей каждый, в месте вскрытия на воротах имеются надрезы от специнструментов, чтобы отремонтировать данные повреждения он считает, что он затратит около 3000 рублей. Таким образом, в результате хищения его имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 200 410 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его среднемесячная заработная плата составляет 17500 рублей. Учитывая, что в ходе предварительного следствия похищенный у него контейнер был возвращен сотрудниками полиции, а также с учетом того, что на контейнере имеются повреждения и спилены замки, то он заявляет в отношении виновных лиц гражданский иск в счет возмещения причиненного ему материального вреда в сумме 140410 рублей. После оглашения показаний потерпевший М подтвердил данные им на предварительном следствии показания. Потерпевший М1 в судебном заседании показал, что о хищении контейнера в ГСК, принадлежащего его сыну М он узнал со слов последнего. Контейнер нашли в Сормовском районе, на территории базы на ул.Ясная. В контейнере сына он (М1) хранил свое имущество, которое перевез за 2-3 недели до произошедшего в связи с проведением ремонта в своем гараже. Объем похищенного у него имущества, который указан в обвинительном заключении, подтверждает. С оценкой имущества, проведенной в ходе предварительного следствия, согласен. Сумма причиненного ущерба для него значительная, исходя из размера его дохода как пенсионера. Гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 88300 рублей поддерживает. Согласно протокола допроса потерпевшего М1 (т.9 л.д. 46-48), оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в собственности его сына М имеется контейнер. Ранее в данном контейнер до мая 2015 года его сын и он хранили их личные вещи. Контейнер был расположен на территории ГСК «Чайка» по ул.Гордеевская, д.1 «а». 28.05.2015 в вечернее время ему позвонил его сын М и сообщил, что у него похищен контейнер с находящимся внутри имуществом. После звонка сына, он приехал на территорию ГСК «Чайка», где увидел, что отсутствует контейнер его сына М и контейнер П Затем он и его сын обратились с заявлением в полицию. В контейнере его сына хранились и его личные вещи, а именно: прицеп автомобильный двухколесный открытый, который он приобретал в 2014 году за 45000 рублей, новый, он пользовался им всего несколько раз, повреждений у него не было. Данный прицеп находится у него в собственности и зарегистрирован на него, марка САЗ модель В2994, 2014 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>. Так же в контейнере у сына находилось одно лобовое стекло от автомашины «Ниссан Патруль», покупал в 2012 или 2013 году за 30000 рублей, оценивает так же в 30000 рублей, так как оно было новым, имеется товарный чек № ТВЧ 0002288 от 16 декабря 2013 года, подтверждающий стоимость данного лобового стекла. Также в контейнере был его ящик с инструментами для ремонта автомобиля. Ящик в сборе вместе с инструментами он приобретал примерно около 2-х лет назад до хищения, то есть до мая 2015 года за 6000 рублей. Ящик пластиковый, серого цвета, размером 50х30 см, отдельно инструменты в данный ящик он не приобретал. Оценивает данный ящик с инструментами в ту же сумму. Кроме того в контейнере его сына находились строительные материалы (кирпичи, цемент и трубы), которые он оценил в 7300 рублей. Данные строительные материалы принадлежали лично ему. Похищенные строительные материалы: кирпичи силикатные белые в количестве 200 штук на общую сумму 4000 рублей; смесь цементная 3 мешка бумажных серого цвета, каждый мешок весом 25 кг, стоимостью 620 рублей за 1 мешок, всего на общую сумму 1860 рублей, трубы бывшие в употреблении металлические в количестве 25 шт. различной длины от 2 до 4 метров общей стоимостью 1440 рублей, которые он приобрел как металл на вес, всего весом 500 кг. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 88 300 рублей, данный ущерб является значительным, так как он является пенсионером. Заявил гражданский иск на указанную сумму. Потерпевший П в судебном заседании показал, что 28.05.2015 из ГСК «Чайка» был похищен принадлежащий ему металлический контейнер, в котором он хранил автомобиль ВАЗ 21113 («Ока»), 1999 года выпуска, авторезину и перфоратор. Через несколько дней контейнер был обнаружен в Сормовском районе и возращен ему, но имущество в контейнере отсутствовало. Контейнер на момент хищения он оценивает в сумме 60000 рублей. Общий вес контейнера с находящимся в нем имуществом составлял не более 3 тонн. Автомобиль был приобретен им у Бахур, денежные средства в размере 25000 рублей переданы лично, но автомобиль не был зарегистрирован на его имя. После приобретения автомобиля он занимался его восстановлением, производил покрасочные, сварочные, сборочные работы, приобретал резину, стартер, карбюратор, шумоизоляцию, краску. На момент хищения оценивает данный автомобиль в 30000 рублей. Перфоратор приобрел у соседа по гаражу Л за 5600 рублей. Колеса (4 штуки) он приобретал для другого автомобиля и хранил их в данном контейнере, на момент хищения оценивает их с учетом износа в сумме 19000 рублей. Утром 28.05.2015 он был в гараже и, уходя, запер контейнер на 2 замка – внутренний и накладной. Когда контейнер был ему возвращен, то замки были спилены. Заявленный гражданский иск на сумму 54600 поддерживает, ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии на момент хищения имущества составлял около 9000 рублей. Согласно протокола допроса потерпевшего П (т.9 л.д. 74-76), оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется контейнер металлический, серого цвета, железнодорожный, массой погрузки 20 тонн. Данный контейнер он использовал как гараж, и хранил в нем автомашину ВАЗ 11113 (Ока) 1999 года выпуска, в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***>. Помимо автомашины в контейнере находились личные вещи. Контейнер был установлен на территории ГСК «Чайка», расположенном у д.1 «а» по ул.Гордеевская Канавинского района г.Н.Новгорода. Территория ГСК «Чайка» огорожена забором, имеется один въезд, пропускная система не осуществляется. 28.05.2015 года около 10 часов 30 минут он приезжал к своему гаражу, положил перфоратор, закрыл гараж на два замка и уехал домой. Вечером этого же дня, то есть 28.05.2015 около 20 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Л и пояснил, что его гараж отсутствует. Он сразу же приехал в ГСК, пришел на место, где стоял его контейнер, но своего контейнера он не обнаружил, и понял, что его контейнер похитили. Контейнер он всегда закрывал на два замка, один внутренний (встроенный), один навесной. Ключи от контейнера он никогда не терял. Данный контейнер он покупал в 1993 году за 1500000 рублей по советским деньгам. В настоящее время контейнер оценивает в 60000 рублей. В самом контейнере у него находилась автомашина ВАЗ 11113 (Ока) 1999 года выпуска, в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***>, приобретенная в 2008 году у знакомой Б за 25000 рублей, денежные средства он ей передал. Машину после покупки он не переоформлял, поэтому машина на момент хищения на него была не зарегистрирована, но управлял ей он. В настоящее время машину он по-прежнему оценивает в 30000 рублей, так как он потратил на сварочные работы, восстановление двигателя, кузова. В контейнере находился также перфоратор «Бош» в кейсе зеленого цвета, который он приобрел у своего знакомого Л, чтобы попользоваться им, за который он выплатил Л денежные средства в сумме 5600 рублей, соответственно, оценивает в такую же сумму, а также комплект зимней шипованой резины «Бричстоун» на штампованных дисках 14 радиуса, стоимостью 19000 рублей за 4 колеса в сборе, стоимостью 4750 рублей за одно колесо в сборе, оценивает их в такую же сумму. В 2015 году контейнер ему возвращен сотрудниками полиции, однако перечисленное имущество в нем отсутствовало. Таким образом ущерб от хищения составляет 114600 рублей, что является для него значительным, так как он является пенсионером и имеет неофициальный заработок в сумме 8000 рублей. Заявленный им ранее в ходе предварительного следствия иск на сумму 54600 рублей поддерживает в полном объеме. Свидетель К в судебном заседании показал, что с 2007 года является председателем правления ГСК «Чайка», расположенного по адресу: ул.Гордеевская, 1А. Территория ГСК «Чайка» огорожена забором. Въезд осуществляется через ворота, которые на замок не запираются. На территории есть видеонаблюдение, установлено 8 видеокамер. На расстоянии около 100 метров от ворот имеется помещение для сторожа, в котором установлена система видеонаблюдения. 28.05.2015 года около 19:00 он пришел в ГСК «Чайка» и сторож сообщил, что с территории ГСК были вывезены два металлических контейнера. Он позвонил владельцам гаражей и вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции, они просмотрели видеозапись, на которой было видно, что около 12 часов 00 минут на территорию ГСК «Чайка» заехал автомобиль - манипулятор, специально приспособленный для самопогрузки и транспортировки крупногабаритных вещей, рядом шли 2 мужчин, которые открыли ворота и уверенно прошли в сторону металлических гаражей. Один контейнер был установлен на манипулятор и вывезен за территорию ГСК. Через 50 минут манипулятор вновь приехал, погрузили второй контейнер и уехали. При вывозе контейнеров сторож никаких действий не предпринял. Данные металлические контейнеры были установлены владельцами на территории ГСК до 2007 года. Какое имущество находилось в контейнерах на момент их хищения, ему не известно. Свидетель Б1 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду. В 2015 году у него в производстве находился материал проверки по факту хищения контейнеров из гаражно-строительного кооператива. Был задержан ФИО2, который добровольно, без какого-либо давления и принуждения написал явку с повинной по данному факту. Согласно протокола допроса свидетеля Б1 от 15.06.2015 (т.1 л.д.145-146), оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, он является оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду. 29.05.2015 в ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду поступили заявления от П и М по факту кражи их металлических контейнеров, произошедшей 28.05.2015 в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 45 минут с территории ГСК «Чайка» по ул.Гордеевская Канавинского района г. Н.Новгорода. В целях раскрытия данного преступления им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых 10.06.2015 в 00 часов 10 минут им был задержан подозреваемый в совершении вышеуказанного преступления ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживающий по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). ФИО2 был доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. В ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 была написана явка с повинной. Также 02.06.2015 им у председателя ГСК «Чайка» К в присутствии двух понятых была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в ГСК «Чайка» по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Гордеевская. После оглашения показаний свидетель Б1 подтвердил их достоверность. Свидетель Л в судебном заседании показал, что является членом ГСК «Чайка», где у него находится гараж. 28.05.2015 около 12 часов он приезжал в ГСК и положил в контейнер П, от которого у него имеется ключ, перфоратор марки «Бош», приобретенный им за полгода до этого примерно за 5000 рублей. Затем он запер контейнер на ключ и уехал. Около 20 часов он вновь приехал в ГСК «Чайка» и увидел, что отсутствуют контейнер П и рядом стоящий контейнер М Обнаружив отсутствие контейнеров, он сообщил об этом П и М. В контейнере П находился автомобиль марки «Ока», в багажник которого он (свидетель) положил для П перфоратор. Автомобиль был в рабочем состоянии. Он помогал П производить ремонт автомобиля. Впоследствии П вернул ему стоимость похищенного перфоратора около 5000 рублей. В контейнер М он не заходил, но видел, что там стояли лодка и прицеп. Свидетель В в судебном заседании показал, что работает директором ИП В, которое занимается оказанием транспортных услуг. Летом 2015 года по телефону поступила заявка на услуги манипулятора, которая была передана для исполнения водителю А, который использовал автомобиль Марки «Митсубиси» г/н <***>, грузоподъемность которого 4,9 тонны. На полном вылете стрелы данный манипулятор может поднять груз массой 1,5 – 2 тонны. Стоимость заказа составляет 6000 рублей. Денежные средства водитель сдает с путевым листом в бухгалтерию. В этот день А перемесил на манипуляторе 2 контейнера, которые установил на площадку общего пользования, которая расположена рядом с базой по адресу: <...>. Он не обращал внимания, закрыты ли двери контейнеров. Через какое-то время А увез данные контейнеры с указанного места. Согласно протокола допроса свидетеля В от 11.12.2017 (т.6 л.д.39-42), оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, его мама В является индивидуальным предпринимателем с 1999 года. Ее индивидуальное предприятие занимается транспортными услугами. Он в данном индивидуальном предприятии работает с 2000 года в должности финансового директора, в полном объеме осуществляет полностью ведение бизнеса. С 01.08.2012 в его организации работал А, в должности водителя манипулятора. В его обязанности входило осуществление грузоперевозок по городу и области. 21.12.2016 А написал заявление об увольнении по собственном желанию. С 2016 года он А не видел. 28.05.2015 он находился на свое рабочем месте по адресу: <...>, где расположена компания ИП В, которая называется «Japan Truck» и принимал заявки на осуществление грузоперевозок. В дневное время ему на аб.номер поступила заявка об осуществлении грузоперевозки металлических контейнеров из Канавинского района г.Н.Новгорода в металлоприемку. С ним по телефону разговаривал мужской голос, которому была озвучена стоимость рейса - 6000 рублей. Он спросил, что за контейнеры, так как ему нужно было определиться какой весовой категории направлять автомашину, а так же он уточнил, кому они принадлежат, имеется ли в них какое-либо имущество или они пустые. От мужчины, с которым он разговаривал по телефону, он получил ответ, что контейнер он купил, он пустой, двери контейнера открыты, а так же что он полностью ржавый и что он хочет сдать его в маталлолом. Данную заявку он перевел на А по средствам смс-сообщения, в котором он указал телефон заказчика, суть заказа и сумму заказа. А в кассу должен был сдать денежные средства в сумме 6000 рублей от данного заказа. 28.05.2015 А на манипуляторе марки «Мицубиси фусол» г/н <***> приехал на базу, расположенную по адресу: <...> и выгрузил контейнер на свободную площадку. Стрела манипулятора, который он отправил для исполнения данной заявки, на необходимом для поднятия 20 футового контейнера на вылете максимально может поднять 3 тонны, а пустой контейнер весит от 2,6 тонн до 2,8 тонн. Таким образом, если бы в контейнере находилось какое-либо имущество общим весом более 200 кг, то погрузка данного контейнера на платформу манипулятора была бы невозможна. На момент выгрузки одного контейнера на площадку, он не обратил внимания открыты у него двери или нет, так как ему было это не интересно. По пути следования от адреса заказчика из Канавинского района г.Н.Новгорода ему на сотовый телефон позвонил А, который сообщил, что у заказчика два контейнера, что заказчик планировал сдать их в металлолом, однако он договорился с заказчиком, что сдаст их сам в ближайшие дни в пункт приема металла подороже и попросил выгрузить их на базе маниуляторов на свободную площадку. Он согласился. Через некоторое время один из контейнеров А привез на площадку, расположенную по адресу: <...> и снова уехал для осуществления следующего заказа, связанного так же с перевозкой контейнера из Канавинского района г.Н.Новгорода. Когда был привезен и выгружен второй контейнер, то он не обращал внимания, двери контейнера были закрыты или открыты, так как ему было не интересно. Спустя несколько дней А увез данные контейнеры, но куда именно он не знает, возможно на какой-то пункт приема металла с целью дальнейшего заработка, но данной информацией он не владеет. От А в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 12000 рублей. После оглашения показаний свидетель В подтвердил их достоверность. Свидетель Д в судебном заседании показал, что работает логистом группы компаний «Аркона», которая занимается оказанием транспортных услуг. В данной организации работает также В Около 4 лет назад по телефону поступила заявка на услуги манипулятору, которую принял В и передал ее для исполнения водителю А. В организации существует определенный порядок принятия груза, о котором водители проинструктированы, в том числе заказчик должен предоставить паспорт и документы на груз, удостовериться, что масса груза не превышает грузоподъемность машины. Данная заявка была выполнена, претензий от заказчика не поступало. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что из гаражно-строительного кооператива были похищены 2 контейнера, которые вывезены на манипуляторе. Согласно протокола допроса свидетеля Д от 27.12.2017 (т.7 л.д.46-48), оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с 2013 года он работает в ИП В в должности логиста. В его обязанности входит прием заказов от клиентов, распределение данных заказов среди водителей и направление транспортных средств по адресам клиентов. В компании ИП В работал А с 2011 года. В 2016 году А уволился. В мае 2015 г. у них был сайтовый телефон (№), данный аб.номер находился у В и когда к нему поступали заявки от клиентов, то он их принимал, после чего передавал по сотовой связи водителям. 28.05.2015 В по отработанной уже ранее схеме принял заявку на перевозку контейнеров из микрорайона Гордеевский Канавинского района г.Н.Новгорода, которую передал А. А выехав на указанную заявку, привез на базу, расположенную по адресу: <...> металлический контейнер, через некоторое время он привез второй контейнер. Были ли контейнеры открыты или закрыты он сказать не может, так как к ним не подходил. Было ли в контейнерах какое-либо имущество, он так же сказать не может. А работал на автомашине–манипулятор марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак <***>, грузоподъемность стрелы максимальная 4,9 тонны, о чем имеется маркировка на башне стрелы. Водитель, работающий на данной автомашине должен соблюдать требования работы на автомашине и условия ее эксплуатации, которые указаны на маркировочной табличке. Автомашина, на которой работал А, имела грузоподъемность стрелы 4,9 тонны, при полном вылете стрелы возможно поднятие груза не более 1 тонны, если вылет стрелы на ?, то возможно поднятие груза массой до 2,0 тонн, а если 1/3, то груз не более 2,5 тонны, при превышении груза возможно повреждение стрелы. После оглашения показаний свидетель Д подтвердил их достоверность. В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Т1, показания его, данные на предварительном следствии 29.11.2017 (т.6 л.д.28-32), оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в 2015 году он работал сторожем в ГСК «Чайка», расположенном на ул. Гордеевская Канавинского района г. Н.Новгорода. В его обязанности входили охрана территории, контроль въезда (выезда) чужих автомашин, недопущение беспорядка на территории ГСК «Чайка». Материально-ответственным лицом он не являлся. 28.05.2015 года он заступил на смену с 07 часов утра и до 19 часов вечера, и приступил к своим должностным обязанностям. В это день он видел, что с территории ГСК выехал манипулятор, на нем был металлический контейнер. Он плохо себя чувствовал, поэтому не стал спускаться из рабочего помещения и останавливать погрузчик. Согласия от владельцев и от председателя на вывоз контейнера ему не передавали. Он подумал, что об этом предупредили председателя, и поэтому он выяснять ничего не стал. Каким образом производилась погрузка контейнера, он не видел. Приезжал ли второй раз манипулятор он точно не помнит. В соответствии с положениями ст.281 ч.2, 2.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля А, данные на предварительном следствии. Согласно протокола допроса свидетеля А от 16.12.2017 (т.6 л.д.56-60) до декабря 2016 года он работал в ИП В в должности водителя автомашины – манипулятора. В его обязанности входило перевозка грузов разных видов. В мае 2015 года ему на сотовый телефон аб.(№) поступил смс-заказ от оператора, содержание которого было следующее: «абонентский номер контейнер 6000 рублей». Он перезвонил заказчику по указанному в смс-сообщении абонентскому номеру и уточнил куда подъехать и что будут перевозить. С заказчиком он встретился около синего здания, в тот момент, когда свернул с улицы Гордеевская Канавинского района г.Н.Новгорода налево. Остановившись, к его автомашине «Мицубиши Фосо» г/н <***> подошел молодой человек, как позже ему стало известно - им является ФИО3. ФИО9 прошел впереди автомашины к воротам ГСК «Чайка», открыл ворота, после чего он проехал на территорию ГСК «Чайка». От ФИО9 ему было известно, что он должен поехать за молодым человеком, который пойдет впереди его автомашины. Позже ему стало известно, что данным молодым человеком является ФИО5. ФИО4 пошел впереди, он поехал за ним на автомашине, сзади автомашины шли ФИО9 и еще один молодой человек, как его зовут он не знает. В тот момент, когда они подъехали к контейнерам, то он задавал вопрос ФИО9 кому принадлежат данные контейнеры, на что он ответил, что они принадлежат ему. Он попросил предоставить документы на контейнеры, однако ФИО9 сказал, что документов у него на контейнеры нет, говорил он это убедительно, а так же он пояснил, что у него есть паспорт на его имя, однако он его не предъявлял. ФИО9 залез на контейнер, он осуществил выброс стрелы на ?, после чего, ФИО9 произвел зацеп контейнера при помощи имеющегося на кране манипулятора крепления «паук» и он, управляя манипулятором, произвел погрузку контейнера на грузовую площадку автомашины. На момент его работы на автомашине «Мицубиси Фосо» г/н <***> стояла стрела грузоподъемностью 4,9 тонны. После того, как произвели погрузку контейнера на платформу автомашины, то ФИО4 и еще один молодой человек пошли вперед автомашины, а ФИО9 сел к нему в салон и они поехали к выезду с ГСК «Чайка», после чего направились на базу, расположенную по адресу: <...>. Выгрузив один контейнер, он сообщил В, что необходимо перевезти еще один контейнер и он ему разрешил сделать еще один рейс. После того, как они с ФИО9 приехали снова в ГСК «Чайка», то по той же схеме осуществили погрузку второго контейнера. Действия ФИО9, ФИО4 и еще одного молодого человека напоминали ему, что данные молодые люди не в первый раз находятся в данном кооперативе, что они знают людей в данном кооперативе, поскольку они вели себя свободно, хорошо ориентировались на местности. Когда ФИО9 открывал ворота для въезда на территорию ГСК его никто не остановил и никаких препятствий не создавал. После погрузки второго контейнера на платформу манипулятора ФИО9 сел в салон его автомашины и они поехали с ним на выезд из ГСК. Выехав, он рассчитался с ФИО9 за второй рейс, отдав ему денежные средства в сумме 8000 рублей. За первый рейс он рассчитывался с ФИО9 в тот момент, когда они привезли контейнеры на базу по адресу: <...>, где там же отдал ФИО9 денежные средства в сумме 8000 рублей, после того, как они выехали за ворота со вторым контейнером, то ФИО9, получив денежные средства, вылез из салона автомашины и ушел, а он поехал на базу, где так же выгрузил второй контейнер и произвел расчет с В, внеся в кассу денежные средства в сумме 12000 рублей за два рейса. ФИО9 28.05.2015 года он видел впервые, ранее он с ним никогда не встречался и никаких заказов с его участием не осуществлял. После выгрузки контейнеров на базе по адресу: <...> он через несколько дней был вынужден их увезти, так как ранее он хотел продать данные контейнеры, но когда их рассмотрел, то увидел, что они полностью проржавевшие, поэтому понял, что продать их не сможет и вывез их на заброшенную территорию, где и выгрузил. Что находилось в контейнерах, он сказать не может, он их не открывал, а так же его не интересовало их содержимое. Через несколько дней к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что контейнеры, которые он перевозил были похищены из ГСК «Чайка» и попросили его показать место где они находятся. Он на автомашине – манипулятор «Мицубиси Фосо» г/н <***> привез сотрудников полиции на место выгрузки контейнеров и в тот момент, когда они открыли задвижки, расположенные на дверях контейнеров, то увидели, что там находится какой-то мусор. По указанию сотрудников полиции он перевез данные контейнеры на первоначальное место. О том, что контейнеры были похищены ФИО9, ФИО4 и неизвестным ему молодым человеком он не знал, о том что в них находится какое-то имущество ему так же не было известно. При погрузке контейнеров он так же не открывал в ГСК их двери, так как был уверен, что если в них что-то имеется, то грузоподъемность стрелы 4,9 тонны и крановая установка сможет поднять груз в пределах 5 тонн, кроме того, в механике данных автомашин гидравлическая система отрегулирована под определенный вылет стрелы, которому соответствует определенный вес. Никакой материальной выгоды от ФИО9, ФИО4 и неизвестного молодого человека за перевоз контейнеров он не получал. Из ИП В он уволился по собственному желанию. Согласно дополнительных показаний свидетеля А от 19.12.2017 (т.6 л.д.64-67) показания данные 16.12.2017 он подтверждает, 28.05.2015 г. в дневное время, после погрузки контейнеров он на автомашине –погрузчик выехал с территории ГСК «Чайка» и задал вопрос ФИО6, куда они ходят деть данные контейнеры, на что ФИО9 ему ответил, что данные контейнеры он хочет сдать на металлобазу, расположенную на ул.Монастырская Автозаводского района г.Н.Новгорода. Он, услышав данную информацию, позвонил В и сообщил, что контейнеры, которые надо перевезти, ребята ходят сдать на металлолом. В сказал, чтобы он привез данные контейнеры на ул. Ясная 112 г.Н.Новгорода. По прибытию на ул. Ясная Сормовского района г.Н.Новгорода он выгрузил вместе с ФИО9 контейнер, В в тот момент стоял на улице и видел выгрузку контейнера. После выгрузки контейнера он спросил у В, где денежные средства за контейнеры, на что он ответил, чтобы он сходил в офис и взял в бухгалтерии денежные средства в сумме 20000 рублей. Данные денежные средства ему были предоставлены по звонку В Оставив данный контейнер, он снова вместе с ФИО9 поехали в ГСК «Чайка», чтобы забрать второй контейнер. От В ему так же поступила команда о перевозке контейнера на ул.Ясная Сормовского района г.Н.Новгорода. После того, как погрузили второй контейнер, то они вместе с ФИО9 выехали на автомашине за пределы ворот ГСК «Чайка», он расплатился с ним за приобретенные В контейнеры и передал ФИО9 денежные средства в сумме 16000 рублей. Денежные средства, которые он взял себе в размере 4000 рублей были его заработком за перевозку контейнеров. После того, когда он привез второй контейнер на ул.Ясная Сормовского района г.Н.Новгорода, то выгрузил его, контейнеры были оба закрыты, что находилось в данных контейнерах ему не известно. Через 2-3 дня ему поступила команда от В вывезти данные контейнеры на территорию заброшенной базы на ул. Зайцева, 34 Сормовского района г.Н.Новгорода. На момент погрузки одного контейнера на ул. Ясная Сормовского района г.Н.Новгорода он был визуально закрыт. Погрузив его на платформу манипулятора, он вывез его по вышеуказанному адресу, после выгрузки контейнер он не открывал и снова вернулся за вторым контейнером. В момент погрузки первого контейнера на ул. ФИО10 Новгорода он обратил внимание, что он стал визуально легче, чем в момент погрузки в ГСК «Чайка», но не придавал этому значение, так как выполнял указания В После выгрузки он не открывал контейнер на базе, так как ему необходимо было вывезти второй контейнер с ул. ФИО10 Новгорода. Вывоз контейнеров с ул.ФИО10 Новгорода он осуществлял в дневное время. При погрузке второго контейнера было видно так же, что он стал легче, чем в момент погрузки его в ГСК «Чайка», но визуально он был закрыт. Выгрузив второй контейнер на ул.Зайцева г.Н.Новгорода, он так же его не открывал, что было в контейнерах ему не известно. На дверях контейнеров имеется запирающее устройство в виде металлических дуг и металлических ручек. На момент осмотра контейнеров с сотрудниками полиции ими было открыто только запирающее устройство в виде металлических дуг и ручек. Замков на тот момент на контейнерах не было, так же как и не было их всего скорее на момент вывоза данных контейнеров с ул. Ясная Сормовского района г.Н.Новгорода. Он данные контейнеры не покупал, никаких своих денежных средств никуда не вносил, деньги на приобретение ему давали в бухгалтерии по звонку В Согласно показаний свидетеля А от 10.07.2015 (т.1 л.д.168-169) с 2012 года он работает в должности водителя в ИП «В». В его обязанности входит перевозка грузов. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему поступил заказ на перевозку двух металлических контейнеров с ул. Гордеевская Канавинского района г.Н.Новгорода в Автозаводский район. В ходе разговора они договорились с мужчиной, осуществившим заказ, встретиться около 12 часов дня на ул.Гордеевская г.Н.Новгорода. На следующий день он подъехал примерно в 11 часов 45 минут к зданию на ул. Гордеевская. Он подъехал на манипуляторе марки «Митсубиси фус», государственный регистрационный знак <***>, в кузове красного цвета. Приехав, он позвонил мужчине, который делал заказ. Спустя несколько минут, к нему подошел один мужчина, он сел к нему в кабину манипулятора и далее стал показывать путь. Они с ним подъехали к гаражному кооперативу, данный мужчина вышел из кабины, открыл двери ворот, после он проехал вовнутрь территории гаражного кооператива, а мужчина шел рядом и показывал ему дорогу. Затем он остановился у одного из гаражей. Он тоже остановился, вышел из манипулятора, спросил у мужчины какие контейнеры надо грузить, он ему показал на два металлических контейнера. Рядом находился еще один мужчина. Они подошли к контейнерам, он их осмотрел, были ли у них повреждены замки или нет, он не обратил внимание. Затем они начали осуществлять погрузку сначала одного контейнера, погрузка заняла примерно около 30 минут. Погрузку они осуществляли с ним вдвоем, рядом еще стоял мужчина. После того, как загрузили контейнер, мужчина сел к нему в кабину манипулятора, и когда они с ним выехали за территорию гаражного кооператива, он ему сказал ехать в Автозаводский район г.Н.Новгорода. Он у него спросил, что он хочет сделать с данными контейнерами, тот сказал, что хочет их сдать на металлолом, и по данному адресу расположен пункт металлолома. Он у него спросил, сколько ему заплатят за два контейнера, тот ответил, что за два контейнера ему заплатят 16000 рублей. Он предложил выкупить 2 контейнера за 16000 рублей. На что тот согласился. После этого разговора, он ему сразу же заплатил за один контейнер 8000 рублей, потом мужчина вылез из манипулятора. Затем он поехал выгружать контейнер на ул. Зайцева Сормовского района г. Н.Новгорода. По данному адресу расположена заброшенная территория. Приехав по данному адресу, он один выгрузил контейнер, затем он поехал обратно за вторым контейнером. Примерно около 13 часов 00 минут он приехал обратно на территорию гаражного кооператива. Он подъехал к воротам, у них его ждал тот же самый мужчина. Он проехал на территорию гаражного кооператива ко второму контейнеру, мужчина подошел к нему пешком. Они с ним также осуществили погрузку второго контейнера, были ли у него повреждены замки, он не обратил внимание. Они с ним вдвоем примерно минут около 30 осуществили погрузку контейнера. После погрузки второго контейнера, они с мужчиной выехали за территорию гаражного кооператива, он ему сразу же заплатил еще 8000 рублей, затем он вышел, а он поехал выгружать второй контейнер. Второй контейнер он выгружал также на ул. Зайцева Сормовского района г. Н.Новгорода на заброшенной территории. Данного мужчину он видел первый раз, ранее он его не видел, с ним ранее знаком не был. Он купил у него контейнеры с целью дальнейшей их перепродажи. Контейнеры он выгрузил у <...> г. Н.Новгорода, там огороженная заброшенная территории, но ворота не закрываются, никакой охраны там не осуществляется. При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем А, прокол которой оглашен в судебном заседании (л.д. 170-174 т.1), свидетель А подтвердил ранее данные ими показания от 10.07.2015. Свидетель Г в судебном заседании показал, что с ФИО4 он знаком примерно с 2014 года. В мае 2015 года ФИО4 позвонил ему и предложил подработать – помочь погрузить контейнер на манипулятор за 1000 рублей. Он согласился и пригласил на помощь своего знакомого Александра. На следующий день утром он и Александр подошли к магазину «Республика», где находился ФИО4, который познакомил их с ФИО9. Вчетвером они прошли к Гордеевскому универмагу, где ждали манипулятор. Но тот задерживался, и им пришлось гулять по набережной около 2 часов. Затем водитель манипулятора позвонил ФИО9 и они вновь подошли к Гордеевскому универмагу, где уже находился манипулятор. ФИО9 стал показывать дорогу водителю манипулятора, он и Александр шли следом за ними, а ФИО4 остался около Гордеевского универмага. Въезд на территорию гаражного кооператива был свободный, ворота отсутствовали, их никто не останавливал. Они подошли к металлическому контейнеру, который был подсоединен к электричеству. ФИО9 попросил инструмент в соседнем гараже. Они отсоединили контейнер от электричества, подцепили стропы и помогли погрузить контейнер на манипулятор. Двери контейнера были закрыты, у контейнера имелось дно. Контейнер они не открывали, было ли там какое либо имущество ему не известно. Затем ФИО9 сел в кабину манипулятора, отдал им с Александром по 1000 рублей. Манипулятор уехал. Они пошли к Гордеевскому универмагу, где их ждал ФИО4. На территории гаражного кооператива они находились в течение примерно 30 минут. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г, данные им ранее в суде 26.09.2016 (т.3 л.д.221-226), согласно которых с ФИО4 у него сложились дружеские отношения. 27-28 мая 2015 года их общий знакомый Артем предложил подработать. Он, Саша, ФИО4 и Артем встретились в 8 часов утра в Макдоналдсе. Артем сказал, что надо обрезать провода у гаража, так как он подключен к электричеству. Некоторое время они подождали, затем Артем позвонил водителю погрузчика. На территорию гаражного кооператива они зашли втроем – он, Саша и Артем. Они помогли погрузить один контейнер на погрузчик. Артем сел с водителем в кабину и они уехали. Примерно через час они вернулись. Затем они погрузили второй контейнер. Артем дал ему и Саше по 1000 рублей. Оба контейнера были закрыты, что в них находилось ему не известно, их никто не открывал. После оглашения показаний свидетель Г пояснил, давая показания 26.09.2016, он плохо себя чувствовал после употребления алкоголя, в связи с чем показания недостоверны. Свидетель Т в судебном заседании показал, что имеет высшее образование по специальности «Автомобили. Автомобильное хозяйство», в ходе предварительного расследования ему следователем были предоставлены видеозапись, свидетельство о регистрации автомобиля-манипулятора и фототаблица манипулятора. При просмотре видеозаписи было установлено, что манипулятор совершил погрузку контейнера. Фактически манипулятор он не осматривал, опыта эксплуатации таких установок не имеет, специального образования по машинам такого типа у него нет. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т, данные им в ходе предварительного расследования под псевдонимом Г1 26.09.2016 (т.6 л.д.24-26), согласно которых ему были предоставлены на обозрение документы на автомашину манипулятор грузоподъемностью 3 тонны. При превышении указанной массы у крановой установки срабатывает гидравлическая защита и подъем груза невозможен, автомашина может выйти из строя, порвутся гидравлические шланги. После оглашения показаний свидетель Т их подтвердил, указав, что визуально грузоподъемность манипулятора, который согласно видеозаписи осуществил погрузку контейнера, составляет более 3 тонн. При обозрении в судебном заседании фото заводских табличек с указанием модели крановой установки и рабочих параметров в т.8 на л.д.138-139 свидетель пояснил, что при вылете стрелы 2,8 м данный автомобиль – манипулятор может поднять груз массой 4,9 тонны, а при вылете стрелы 9,5 м данный автомобиль – манипулятор может поднять груз массой 0,55 тонны. В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства: Т.1: Л.д.19-20 - протокол осмотра места происшествия от 29.05.2015, в ходе которого осмотрен ГСК «Чайка» по ул. Гордеевская Канавинского района г.Н.Новгорода, в ходе которого установлено отсутствие контейнера, принадлежащего П Л.д.26 – рапорт, согласно которого на ул.Зайцева, 34 в Сормовском районе г.Н.Новгорода обнаружены 2 ж/д контейнера, которые были похищены 28.05.2015 из ГСК «Чайка». Л.д.27-31 - протокол осмотра места происшествия от 04.06.2015, в ходе которого осмотрен участок местности у дома № 34 по ул. Зайцева Сормовского района г. Н.Новгорода, на котором обнаружены два металлических контейнера серого цвета. Л.д.39 - заявление П, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые похитили гараж-контейнер и другие вещи с территории ГСК «Чайка» по ул. Гордеевская Канавинского района г.Н.Новгорода, пропажу которого он обнаружил в 19 часов 00 минут 28.05.2015. Л.д.40 - заявление М, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 28.05.2015 в период времени с 11 часов 27 минут по 14 часов 46 минут похитили из ГСК «Чайка», расположенного по улице Гордеевская Канавинского района г.Н.Новгорода, принадлежащий ему контейнер с его имуществом, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму около 250 000 рублей. Л.д.51 – протокол выемки от 10.06.2015, согласно которого потерпевший П добровольно выдал Свидетельство о регистрации транспортного средства 5200 №197776. Л.д.53-55 – протокол осмотра предметов от 10.06.2015, согласно которого произведен осмотр Свидетельства о регистрации транспортного средства 5200 №197776, установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 11113, 1999 года выпуска, рег.знак <***> является Б Л.д.61 - справка № 1455 отдела №8 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которой с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 28.05.2015 года стоимость похищенного контейнера у П составляет 60000 рублей, с находящейся в нем автомашиной ВАЗ-11113 (ОКА) государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска, стоимостью 30000 рублей; перфоратором «Бош» в кейсе стоимостью 5600 рублей, комплектом зимней шипованной резины «Бричстоун» на штампованных дисках размером 14 радиуса в сборе, стоимостью 19000 рублей, стоимостью одного колеса с зимней шипованной резиной на штампованном диске 14 радиуса в сборе 4750 рублей. Л.д.75-76 – протокол выемки от 10.06.2015, согласно которого потерпевший М добровольно выдал судовой билет маломерного судна ГN 010364. Л.д.77-83 – протокол осмотра предметов от 10.06.2015, согласно которого собственником м/лодки «Кайман №300», заводской номер 24431, 2005 года постройки, является М Л.д.90-91 - справка № 1456 отдела №8 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которой с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 28.05.2015 стоимость похищенного контейнера у М составляет 60000 рублей, с находящимся в нем имуществом, которое с учетом эксплуатационного износа составляет: надувная лодка «Кайман 300» из ПВХ трехместная, составляет 30000 рублей; мотор лодочный «Тохацу 9.8» составляет 60000 рублей; комплект зимней шипованой резины «Нокиан Хаккапилита 5» 235/65 R 17 без дисков, стоимостью за 4 колеса 16000 рублей, а стоимостью одного колеса зимней шипованной резины 4000 рублей; велосипеда кроссового, зарубежного производства, 18 скоростей стоимостью с учетом износа 7300 рублей; строительный материал (кирпич, цемент и металлические трубы) составляет 7300 рублей; снаряженный рыболовный ящик, в котором находилось более 100 предметов, составляет 8540 рублей; бензобак от лодочного мотора объемом 12 литров составляет 1250 рублей; спасательные жилеты в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей за два жилета, стоимость одного жилета составляет 1000 рублей; набор отечественных ключей составляет 1860 рублей. Л.д.103-104 – протокол выемки от 16.06.2015. согласно которого потерпевший М добровольно выдал Свидетельство о регистрации транспортного средства 5217 (№). Л.д.105-107 – протокол осмотра предметов от 16.06.2015, согласно которого произведен осмотр Свидетельства о регистрации транспортного средства 5217 (№), установлено, что собственником прицепа марки САЗ В2994, 2014 года выпуска, рег.знак <***> является М1 Л.д.113 – справка 1457 от 16.07.2015, согласно которой стоимость прицепа автомобильного двухколесного открытого, приобретенного в 2014 году с учетом эксплуатационного износа на 28.05.2015 составляет 45000 рублей, одного лобового стекла для автомашины «Нисан Патруль», приобретенного в 2012 году в пленке с учетом эксплуатационного износа на 28.05.2015 составляет 30000 рублей, ящика с инструментами, приобретенного в 2013 году в пленке с учетом эксплуатационного износа на 28.05.2015 составляет 6000 рублей. Л.д.125 - протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО3 была изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру (№). Л.д.126-128 - протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру (№). Л.д.130-137 - детализация оказанных услуг по абонентскому номеру (№), согласно которой 28.05.2015 имелось несколько соединений с абонентским номером, принадлежащим А. Л.д.144 – Акт изъятия документов и вещей от 02.06.2015, согласно которого в комнате охраны ГСК «Чайка» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Л.д.149-150 - протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Б1 был изъят DVD-R диск с находящейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения ГСК «Чайка». Л.д.151- 153 - протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с находящейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения ГСК «Чайка», установлено, что 28.05.2015 в период с 11:28 до 14:47 на территории ГСК «Чайка» были последовательно погружены на манипулятор и вывезены за территорию 2 контейнера. л.д.192 – протокол явки с повинной от 10.06.2015, в которой ФИО2 сообщает, что 28.05.2015 в период времени с 12:00 до 15:30 похитил два металлических контейнера с территории ГСК «Чайка» <...>, свою вину признает, в содеянном раскаивается. Т.5: Л.д.203-204 – протокол выемки от 21.01.2017, согласно которого потерпевший М1 добровольно выдал копию Свидетельства о регистрации на прицеп «САЗ» гос.рег.знак <***>. Л.д.205-207 – протокол осмотра предметов от 22.01.2017, согласно которого произведен осмотр копии свидетельства о регистрации ТС ВАЗ 11113, рег. знак <***> и копии Свидетельства о регистрации на прицеп «САЗ» гос.рег.знак <***>, собственник М1 Т.6: Л.д.1 – протокол осмотра предметов от 11.06.2017, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от 28.05.2015 с 12:00 до 15:30. Л.д.33-38 - свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства марки «MITSUBISHI FUSO» госномер <***>, сведения о трудоустройстве А, представленные ИП В Л.д.44-45 – протокол выемки от 19.12.2017, согласно которого у П произведена выемка автомобиля Мицубиси Фосо г/н <***>. Л.д.46-52 – протокол осмотра предметов от 19.12.2017, согласно которого произведен осмотр автомобиля Мицубиси Фосо г/н <***>, припаркованного в боксе д.112 по ул.Ясная, на механизме управления имеется маркировочная табличка. Л.д.93 - заявление ФИО3, в котором он пояснил, что готов оказать содействие следствию, давать показания, участвовать в следственных действиях, оказывать содействие в привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Л.д.106-109 - протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3, защитника Святкиной Л.Л. осмотрены диски с записями с камер видеонаблюдения ГСК «Чайка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород Канавинский район ул. Гордеевская, д. 1 «а». В ходе осмотра записи подозреваемый ФИО3 пояснил, что на записи имеется он, ФИО2 и молодой человек, которого привел ФИО2, а так же автомашина марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак <***>, под управлением А Л.д.110-117 – протокол проверки показаний на месте от 11.12.2017, в ходе которой ФИО3 показал на месте и рассказал об обстоятельствах похищения им совместно с ФИО2 двух контейнеров с территории ГСК «Чайка». Л.д.118-121 – протокол осмотра документов от 12.12.2017, согласно которого произведен осмотр детализации оказанных услуг по абонентскому номеру (№) за период с 21.05.2015 по 31.05.2015, выполненная на имя ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 указал, что 28.05.2015 г. он звонил на номер 4233300, с целью вызова автомашины-манипулятора, а потом ему звонил А с аб.номера (№) с целью уточнения места осуществления заказа. Т.8 Л.д.74 – товарный чек № ТВЧ0002288 от 16.12.2013, выдан ИП ФИО11, согласно которого лобовое стекло Y61 оплачено в размере 30000 рублей. Л.д.75 – налоговое уведомление от 21.09.2017 в адрес М о необходимости уплаты налога на транспортное средство – маломерное судно Р1689ГК. Л.д.135-146 – сертификат соответствия и заключение ИП Г2, согласно которого грузоподъемность крановой установки транспортного средства «MITSUBISHI FUSO» является переменной и составляет от 0.55 тонны до 4,9 тонны в зависимости от длины вылета и угла наклона стрелы. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимых установлена показаниями потерпевших М, М1, П, свидетелей К, Б1, Л, В, Д, Т1, А, исследованными письменными доказательствами, частично и показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и в суде, а также частично и показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые суд принимает за основу при вынесении обвинительного приговора. Суд не установил причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей по делу. Показания потерпевших М, М1, П были последовательны и логичны, они полностью согласуются с показаниями свидетелей. Потерпевшие описали суду известные им обстоятельства похищения имущества, представили подробный перечень имущества, находившегося в похищенных контейнерах, которые они использовали в качестве гаража. Оснований сомневаться в их достоверности и объективности показаний потерпевших суд не усматривает, причин для оговора не установлено, ранее они с подсудимыми знакомы не были. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях суд считает не существенными и не ставящими под сомнения правильность и доказанность предъявленного подсудимым обвинения. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления. Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых в совершенном преступлении, судом не установлено. Анализируя показания свидетеля А, суд принимает за основу его показания, данные 16.12.2017 (т.6 л.д.56-60), где он пояснил, что ему поступали звонки с угрозами от неизвестных лиц, ранее данные показания он просит не брать за основу, поскольку на тот момент он боялся людей, которым перевозил контейнеры, чем объясняются и его показания, данные 05.08.2015 при проведении очной ставки с подсудимым ФИО5 Суд не принимает во внимание показания свидетеля Г относительно того, что подсудимый ФИО2 не присутствовал в гаражном кооперативе при погрузке металлических контейнеров на манипулятор, поскольку они противоречат не только показаниям свидетеля А, подсудимых ФИО3 и ФИО2, данных на предварительном следствии, но также не согласуются и с его показаниями, данными ранее в суде. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая объем похищенного имущества. Показания его в судебном заседании подтверждаются результатами проведенной с его участием 11.12.2017 проверки показаний на месте (Л.д.110-117), в ходе которой ФИО3 показал на месте и рассказал об обстоятельствах похищения им совместно с ФИО2 двух контейнеров с территории ГСК «Чайка». Протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Следственное действие проведено в присутствии 2 понятых и защитника. Существенных нарушений норм УПК РФ при составлении данного документа, повлекших юридически значимые последствия, судом не установлено. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Суд критически оценивает заявление подсудимого ФИО4 о недостоверности явки с повинной, написанной им сразу при его задержании (т.1 л.д.192), содержание которой, по показаниям подсудимого суду, соответствует воле сотрудника полиции, получавшего явку с повинной. В данной части суд оценивает содержание явки с повинной, как соответствующей требованиям ст.142 УПК РФ. При обращении с указанным заявлением ФИО2 указал, что явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б1 сообщил, что является оперуполномоченным ОУР ОП №2, в его производстве в 2015 году находился материал проверки по факту похищения контейнеров. Задержанный ФИО2 в его присутствии написал явку с повинной, обстоятельства излагал добровольно, без какого-либо принуждения и давления. Утверждения ФИО2 о том, что его признательные показания на предварительном следствии были даны под давлением следователя ФИО7, не быть приняты судом, поскольку согласно протокола допроса обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.220-223) и протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.138-143), в которых ФИО2 дает признательные показания, допрос его осуществляла следователь С Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого ФИО2, озвученную в его показаниях, данных суду, о его непричастности к совершению хищения имущества потерпевших. Суд считает, что данные показания опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, данными им в качестве обвиняемого 24.07.2015, а также при проведении очной ставки со свидетелями ФИО3, Т1, представленными гособвинителем в качестве доказательств по делу, в которых подсудимый ФИО2 прямо подтвердил факт хищения им имущества потерпевших. Факт присутствия ФИО2 в ГСК «Чайка» при погрузке контейнеров и его участие в данном действии подтверждается также показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании. При просмотре видеозаписи, изъятой в ГСК «Чайка» (т.6 л.д.106-109), подсудимый ФИО3 указал на присутствие ФИО2 Суд оценивает, что показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями главы №23 УПК РФ, с соблюдением прав подсудимого, регламентированных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника. Перед началом допроса в соответствии с положениями ст.47 УПК РФ при согласии давать показания ФИО2 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Непоследовательность показаний подсудимого ФИО2 относительно предъявленного обвинения суд оценивает критически, как способ смягчить степень ответственности за совершенное преступление. Суд считает, что данная позиция подсудимого опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу и фактически выполненными подсудимыми действиями при совершении преступления. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет имущества потерпевших, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имели. Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим М, М1, П подсудимые действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует характер конкретно выполненных каждым из подсудимых действий, как в отдельности, так и обоими в совокупности, таким образом, что стал достижимым преступный результат. Так, суд установил, что подсудимые целенаправленно пришли в гаражный кооператив, где находились металлические контейнеры с принадлежащим потерпевшим имуществом, заранее заказав услугу по перевозке тяжеловесных грузов на специальном автомобиле – манипуляторе, подыскав лиц для оказания помощи в погрузке контейнеров, оба подсудимых осуществляли перемещение контейнеров на платформу манипулятора, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, реализовав все похищенное ими имущество водителю манипулятора, который не был посвящен в преступный умысел подсудимых. Указанные обстоятельства суд установил на основании показаний свидетелей К, Л, В, Д, Т1, А, письменных доказательств, а также при исследовании в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на DVD-диске, изъятой с камер видеонаблюдения в ГСК «Чайка». Присутствие подсудимого ФИО2 на месте совершения преступления подтверждается также показаниями подсудимого ФИО3 и собственными показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии. Суд оценивает показания подсудимого ФИО3, согласно которых ФИО2 попросил оказать ему помощь по реализации двух металлических контейнеров, именно по просьбе ФИО5 он сделал заявку на оказание услуг манипулятора для перевозки двух металлических контейнеров, с помощью которого впоследствии контейнеры были вывезены с территории гаражного кооператива, что подтверждается показаними свидетелей В, Д, А, детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО3, также и записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории ГСК «Чайка» и непосредственно просмотренных судом в ходе судебного следствия. В подтверждение направленности преступного умысла подсудимого ФИО2, отрицавшего факт совершения им преступления, свидетельствует и то, что ФИО2, когда обратился к ФИО3 с просьбой об оказании помощи в реализации двух металлических контейнеров, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что имущество принадлежит ему. Из показаний свидетеля А следует, что оба подсудимых совместно участвовали в реализации похищенного имущества сразу после того, как похитили таковое. Судом установлено, что объективную сторону преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 выполнили, свой преступный умысел подсудимые довели до конца, с места совершения преступления скрылись, распределив между собой вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о корыстной направленности преступного умысла подсудимых. Суд не соглашается с доводами подсудимых об отсутствии умысла на хищение имущества, находящегося в контейнерах и исключения его из объема похищенного. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при погрузке контейнеров на манипулятор видели, что они находятся в закрытом состоянии, не предприняли мер по оставлению имущества, находящегося в контейнерах на территории ГСК, что свидетельствует об умысле на хищение контейнеров с находящимся в них имуществом. Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевших М, М1, П, основания не доверять которым у суда отсутствуют, с подсудимыми они ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеется, причин для оговора не установлено. Свидетель Л показал, что 28 мая 2015 года утром он открывал контейнер, принадлежащий П, положил туда перфоратор марки «Бош», видел, что там находится автомобиль «Ока» и иное имущество П Из показаний свидетеля А, подсудимых ФИО3 и ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что при погрузке на манипулятор двери контейнеров были закрыты, они контейнеры не открывали, наличие или отсутствие в них имущества не устанавливали, дно контейнеров было целым. Наличие в собственности потерпевших указанного ими имущества, а также его стоимость установлена судом также на основании исследованных письменных доказательств - Свидетельства о регистрации транспортного средства 5200 №197776 автомобиля ВАЗ 11113, 1999 года выпуска; справки № 1455 отдела №8 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которой с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 28.05.2015 года стоимость похищенного контейнера у П составляет 60000 рублей, с находящейся в нем автомашиной ВАЗ-11113 (ОКА) государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска стоимостью 30000 рублей; перфоратором «Бош» в кейсе стоимостью 5600 рублей, комплектом зимней шипованой резины «Бричстоун» на штампованных дисках размером 14 радиуса в сборе стоимостью 19000 рублей; судового билета маломерного судна ГN 010364; справки № 1456 отдела №8 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которой с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 28.05.2015 стоимость похищенного контейнера у М составляет 60000 рублей, с находящимся в нем имуществом, стоимость которого с учетом эксплуатационного износа составляет: надувная лодка «Кайман 300» из ПВХ трехместная 30000 рублей; мотор лодочный «Тохацу 9.8» 60000 рублей; комплект зимней шипованной резины «Нокиан Хаккапилита 5» 235/65 R 17 без дисков 16000 рублей; велосипеда кроссового 7300 рублей; строительный материал (кирпич, цемент и металлические трубы) 7300 рублей; снаряженный рыболовный ящик 8540 рублей; бензобак от лодочного мотора 1250 рублей; спасательные жилеты в количестве 2 штук 2000 рублей; набор отечественных ключей 1860 рублей; Свидетельства о регистрации транспортного средства 5217 №011727 прицепа марки САЗ В2994, 2014 года выпуска, рег.знак <***>; справки 1457 от 16.07.2015, согласно которой с учетом эксплуатационного износа на 28.05.2015 стоимость прицепа автомобильного составляет 45000 рублей, лобового стекла для автомашины «Нисан Патруль» 30000 рублей, ящика с инструментами 6000 рублей. Доказательств, опровергающих размер ущерба, подсудимыми не представлено. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 оценку имущества, представленную стороной обвинения, не оспаривали. Квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевших М, М1 П, представленными письменными доказательствами, согласно которых сумма причиненного потерпевшим ущерба превышает 5000 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевших, является для них значительным. Вещественные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотрены, упакованы надлежащим образом, опечатаны печатью отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, заверены подписью должностного лица, в связи с чем также принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. Доводы стороны защиты о том, что манипулятор, которым управлял свидетель А не мог поднять металлический контейнер с находящимся в нем имуществом, опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями потерпевших о наличии указанного ими имущества в контейнерах в момент их хищения, показаниями подсудимого ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии, свидетеля А о том, что при погрузке контейнеров они были закрыты, двери контейнеров не открывали, наличие или отсутствие в них имущества не устанавливали, дно было целым, заключением специалиста Г4 о том, что грузоподъемность крановой установки транспортного средства «MITSUBISHI FUSO» является переменной и составляет от 0,55 тонны до 4,9 тонны в зависимости от длины вылета и угла наклона стрелы, показаниями свидетеля Т в судебном заседании, который при осмотре фото заводской таблички с указанием параметров крановой установки фактически подтвердил выводы заключения специалиста Г4, протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2017 (т.6 л.д.46-52), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO» госномер <***>, на котором имеется маркировочная табличка, расположенная на механизме управления манипулятором, показаниями свидетелей В и Д, о том, что заявка по перевозке контейнеров 28.05.2015 была исполнена водителем А, свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства марки «MITSUBISHI FUSO» госномер <***>. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует преступные действия каждого по ст.158 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, исследованных доказательств, вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО3 не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации они подлежат наказанию за совершенное преступление. В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести, в действиях его усматривается рецидив преступлений. ФИО2 администрацией ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, признаются и учитываются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выражается в его последовательных признательных показаниях в ходе предварительного расследования. Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив. Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести, в действиях его усматривается рецидив преступлений. ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка гражданской жены, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, признаются и учитываются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является наличие малолетнего ребенка. В соответствии с п. «и» ч.1 т.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в его письменном заявлении (т.6 л.д.93), последовательных признательных показаниях, подробном описании обстоятельств совершенного деяния при проверке показаний на месте. Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО3 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив. Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности виновных, которые будучи судимыми за совершение корыстного преступления, должных выводов для себя не сделали и вновь совершили преступление, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, считаю необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 каждому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания судом не усматривается. Принимая во внимание данные о личности виновных, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что лишь наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Потерпевшие П, М, М1 на строгом наказании подсудимых не настаивали. Оснований для назначения максимального размера наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, назначив подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимых. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 и ФИО3 от наказания, не имеется. Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25.05.2018. С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 суд не усматривает оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения наказаний. Наказание, назначенное ФИО3 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.01.2017 следует отбывать самостоятельно, поскольку данное преступление совершено до вынесения указанного приговора, оснований для отмены условного осуждения не имеется. Вид исправительного учреждения подсудимым ФИО3 и ФИО2 определяется в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимых установлен рецидив преступлений, при этом они ранее отбывали лишение свободы. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 10.06.2015. 11.06.2015 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 01.04.2016. Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.09.2016 ФИО2 взят под стражу в зале суда. 07.12.2016 освобожден из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по отбытию срока наказания (т.5 л.д.212). ФИО3 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по данному уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены исковые требования к подсудимым ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба: - П в размере 54600 рублей (т.7 л.д.20), - М в размере 140410 рублей (т.9 л.д.63), - М1 в размере 88300 рублей (т.9 л.д.52). В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 предъявленные к нему исковые требования признал частично, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные гражданскими истцами и собранные органом предварительного расследования доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить за заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. ФИО2 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10.06.2015 по 01.04.2016 и с 30.09.2016 по 07.12.2016 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом требований ст.72 ч.3.3 УК РФ. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25.05.2018, окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание, назначенное ФИО3 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.01.2017 - отбывать самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО3 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25.05.2018 – с 25.05.2018 по 29.08.2019, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 30.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом требований ст.72 ч.3.3 УК РФ. Гражданский иск П удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу П материальный ущерб в размере 54600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. Гражданский иск М удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу М материальный ущерб в размере 140410 (сто сорок тысяч четыреста десять) рублей. Гражданский иск М1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу М1 материальный ущерб в размере 88300 (восемьдесят восемь тысяч триста) рублей. При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - металлический контейнер, возвращенный потерпевшему П, – оставить у потерпевшего, считая переданным по принадлежности; - металлический контейнер, возвращенный потерпевшему М, – оставить у потерпевшего, считая переданным по принадлежности; - бумажный конверт с находящимся внутри DVD-R диском, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру (№) - хранить в материалах уголовного дела, - манипулятор «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся в боксе по адресу: <...> – передать собственнику В Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. Судья /подпись/ С.Г. Самусенко (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) Суд:Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Самусенко С.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 29 августа 2019 г. по делу № 1-171/2018 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-171/2018 Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № 1-171/2018 Приговор от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-171/2018 Приговор от 15 июля 2018 г. по делу № 1-171/2018 Приговор от 14 июня 2018 г. по делу № 1-171/2018 Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № 1-171/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
