Приговор № 1-225/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-225/2024

Дело № 1-225/2024 г.

УИД 05RS0020-01-2024-001779-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной,

при секретаре судебного заседания П.Ю.Сайпудиновой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра С.А.Карелиной,

подсудимой Т.Г.Деба и её защитника – адвоката Н.Р.Аджимавова, действующего по ордеру № 149547 от 08.11.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Деба ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданка России, образование не полное среднее, не военнообязанной, разведена, на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеет, пенсионерка, инвалид 3 группы, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены) ФИО1, находясь в точке с географическими координатами 43°49"46" СШ и 46°4Г47" ВД, в 8 м. от дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность незаконного приобретения особо ценных видов водных биологических ресурсов и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота особо ценных водных биологических ресурсов и желая их наступления, имея прямой умысел на незаконные приобретение и хранение, то есть незаконный оборот особо ценных видов водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды от перепродажи, незаконно приобрела у неустановленных лиц (19.09.2024г. материалы в отношении которых выделены в отдельное производство) особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам русский осетр в количестве 26 экземпляров и севрюга в количестве 2 экземпляров, включенные в Перечень особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), утвержденной 16 Конференцией Сторон СИТЕС и действующей с ДД.ММ.ГГГГ, охраняемые постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>) «О модельном законе о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве и рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них».

Далее в период с момента незаконного приобретения по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный оборот особо ценных видов водных биологических ресурсов, незаконно хранила на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее незаконно приобретенные особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам русский осетр в количестве 26 экземпляров и севрюга в количестве 2 экземпляров.

22.05.2024 в 16 часов 55 минут сотрудниками УФСБ России по <адрес> вышеуказанные особо ценные водные биологические ресурсы обнаружены и изъяты при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрела и хранила особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Н.Р.Аджимавов поддержал ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

Судом установлено, что подсудимая осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной.

При указанных выше обстоятельствах действия ФИО1 выразившиеся в незаконном приобретении и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимой, её материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни, и её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, преступление, посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 октября 2013 года N 978 «севрюга» и «осетр» входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она характеризуется положительно, пенсионерка, является инвалидом 3 группы (заболевание бронхиальная астма), алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не принимает, к административной ответственности не привлекалась, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, загранпаспорт не имеется, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, ранее не судима.

Суд принимает во внимание поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о применении принудительных мер медицинского характера, а также сведения о том, что ФИО1 способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 72).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд учитывает также раскаяние подсудимой ФИО1 в содеянном и заверения впредь вести законопослушный образ жизни.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории вменяемого ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для освобождения от наказания подсудимой ФИО1 по делу отсутствуют.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной и её семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 258.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ.

Назначение наказания в виде обязательных работ не будет отвечать целям исправления осужденной.

Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, личность подсудимой, её возраст, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания приходит к выводу о том, что её исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, что будет способствовать достижению целей наказания по исправлению осужденной ФИО1, и предупреждению совершения ею новых преступлений, в том числе экологических, направленных на незаконный оборот водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 с применением ст.73 УК РФ и ограничений, предусмотренных ч.5 данной статьи.

При этом, устанавливая ФИО1 продолжительность испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, суд исходит из упомянутых выше данных о её личности: не работает и не имеет постоянного заработка, является пенсионеркой, инвалид 3 группы.

Согласно п.27 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. (ред. от 18.12.2018г) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований считать, что такой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не применяет более строгие виды наказаний.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу №.

Мера принуждения, избранная в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Н.Р.Аджимавова за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденной не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Деба ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ей наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной (ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства), вести законопослушный образ жизни.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- предмет преступного посягательства - особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам русский осетр в количестве 26 экземпляров и севрюга в количестве 2 экземпляров. Хранятся в морозильной камере ООО «Турали-Каспий» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <...> (ответственный за хранение - ФИО2) – уничтожить (том № 1 л.д. 88, 89);

- морозильную камеру марки «КНР KRAFT BD(W)-600» белого цвета (с двумя герметичными дверьми), переданную на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенной ФИО1 (том № 1 л.д. 133, 134);

- орудие преступления - морозильную камеру марки «КНР KRAFT BD(W)-423» белого цвета (с одной герметичной дверью), переданную на ответственное хранение ФИО1 - считать возвращенной ФИО1 (том № 1 л.д. 133, 134).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры, по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа,по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно Арест, наложенный постановлением Каспийского городского суда РД от 30.08.2024 № 3/6-69/2024 на банковские счета ФИО1 открытые в ПАО «Сбербанк России»:

- номер счета по вкладу - 40817810660322778484, дата открытия -13.10.2020;

- номер счета по вкладу - 40817810560321947031, дата открытия - 04.07.2019;

- номер текущего счета - 40817810260324095581, дата открытия - 24.05.2023 (том № 1 л.д. 95) - считать отмененным на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Н.Р.Аджимавова за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Федеральный судья Л.Н. Бычихина