Апелляционное определение № 02-2411/2025 02-2411/2025~М-1669/2025 33-8081/2026 М-1669/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-2411/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-8081/26

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2411/25

УИД № 77RS0007-02-2025-005592-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ереминой Д.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Национального союза страховщиков, апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 сентября 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН: <***>) в пользу фио Абдымомуна Мамытовича (паспорт адрес: ID 1769367), ФИО1 (паспорт адрес: ID 3176775), несовершеннолетних ФИО2 (свидетельство о рождении: серия КР-Х №2929416), фио Белека Алманбетовича (свидетельство о рождении: серия КР-Х №2929415) и ФИО2 фио (свидетельство о рождении: КР-Х № 4222022) сумму компенсационной выплаты в размере сумма по сумма в пользу каждого.

Взыскать с Национального союза страховщиков ответственности госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Мирошниченко В.А., действующий в интересах истцов ФИО3, ФИО1, а также несовершеннолетних фио, фио, фио, по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Национальному союзу страховщиков ответственности (далее – НССО) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма по сумма в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2018 при выполнении работ в кондитерском цеху ИП фио, расположенном по адресу: адрес (адрес), при использовании грузового лифта, был смертельно травмирован ФИО4 фио, паспортные данные Причиной смерти фио, стали травмы головы, полученные вследствие использования грузового лифта предприятия, удара края кабины лифта. Согласно материалам доследственной проверки СО по адрес КРСП №767пр-18 от 02.01.2024, пострадавший фио выполнял работы в кондитерском цеху ИП фио Погибший приходится ФИО3, ФИО1- сыном, несовершеннолетним фио, фио, фио, - отцом.

Гражданская ответственность владельца опасного объекта на момент происшествия не была застрахована.

06.01.2025 Мирошниченко В.А., действующий в интересах родственников погибшего – родителей ФИО3 и ФИО1, а также в интересах несовершеннолетних детей погибшего - фио, фио, фио обратился в НССО с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Из ответа НССО исх. № исх-16 от 23.01.2025 следует, что истцам было отказано в компенсационной выплате, поскольку из представленных к заявлению документов не усматривается, что в отношении события, в результате которого был причинен вред жизни фио, проводилось техническое расследования причин аварии с составлением акта о причинах и об обстоятельствах аварии, а также исходя из того, что обстоятельства происшествия, изложенные в присланной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволяют классифицировать его как аварию на опасном объекте в трактовке п. 2 ст. 2 Закона № 225-ФЗ.

Истец ФИО3 и истец фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Мирошниченко В.А., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика НССО по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что причиной получения смертельных травм фио не является повреждение или разрушение сооружения, отказ или повреждение технических устройств и т.п., которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшему, а, следовательно, отнести событие, имевшее место быть 13.12.2018 к аварии в рамках Закона №225-ФЗ, невозможно.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, обращение истцов в НССО с заявлением о компенсационной выплате спустя 7 лет с даты причинения вреда жизни фио, а в последующем в суд, свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Третье лицо ИП фио и ее представитель по доверенности – фио в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку смерть фио не является следствием аварии на опасном объекте, а связана исключительно с его грубой неосторожностью; также ссылались на то, что фио знал, что лифт не предназначен для перемещения людей, так как имелась информационная табличка; полагали, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного, отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ответчик Национальный союз страховщиков, настаивая на своей позиции. В апелляционном представлении Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес также ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норнм материального права.

Третье лицо ИП фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя Национального союза страховщиков фио, поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истцов Мирошниченко В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный в результате аварии на опасном объекте, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон об ОСГО опасного объекта) подлежит обязательному страхованию.

Пунктами 4 и 5 ст. 2 Закона об ОСГО опасного объекта определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСГО опасного объекта, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ОСГО опасного объекта, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права относятся, в частности: лифты (п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона об ОСГО опасного объекта).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 указанного закона аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Понятие аварии дано в абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон от 21.07.1997 №116-ФЗ), согласно которым авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В свою очередь, под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абз. 4 ст. 1 Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

1) проведения в отношении страховщика процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) и предусмотренной федеральным законом;

2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

3) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

4) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного Федерального закона, в редакции, действующей на дату происшествия, компенсационная выплата устанавливаются в размере сумма прописью - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего, лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц супругу, родителям, детям умершего, лицам, у которых потерпевший находился на иждивении.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 г. при выполнении работ в кондитерском цеху ИП фио, расположенном по адресу: адрес (адрес), фио, паспортные данные, получил смертельные травмы головы в результате использования грузового подъемника, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2024.

Как следует из представленных пояснений участников процесса, об указанном происшествии с фио, соответствующие представители ИП фио в Ростехнадзор не сообщали, самостоятельно посчитав указанный случай не подлежащим квалификации как произошедший на опасном объекте. Кроме того, грузовой подъёмник не был застрахован ИП фио, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Аналогичное требование предусмотрено п. 5 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 №480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (действовавшему в период происшествия), согласно которому по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах осуществляется техническое расследование их причин.

Уполномоченным органом по проведению технического расследования Правительством Российской Федерации признана Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), в территориальный орган которой в случае возникновения аварии владелец опасного объекта в течение 24 часов направляет извещение об аварии на опасном объекте в соответствии с формой, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Именно территориальный орган названной службы в случае аварии на опасном объекте с причинением вреда жизни, здоровью потерпевших издает приказ о проведении технического расследования причин аварии на опасном объекте и создании комиссии по техническому расследованию причин аварии на опасном объекте, определяет состав указанной комиссии (п. п. 3 и 7 Постановления Правительства РФ от 23.08.2014 №848 «Об утверждении Правил проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах)»).

Как усматривается из материалов дела, действия владельца опасного объекта – ИП фио, связанные с несообщением в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), с целью проведения технического расследования, истцы не обжаловали, попыток добиться такого расследования не предпринимали.

Из ответа Енисейского управления Ростехнадзора от 22.01.2025 №362-330 следует, что Управление не проводило технического расследования причин на опасном объекте - грузовом лифте кондитерского цеха ИП фио Управление полагает, что лифт не относится к категории опасных производственных объектов, соответственно, расследование причин произошедшего несчастного случая на производстве проводится работодателем. Также Управление не осуществляет контрольно-надзорные мероприятия в отношении грузовых лифтов, предназначенных только для подъема и спуска грузов.

Разрешая спор, суд посчитал незаконным отказ Енисейского управления Ростехнадзора в проведении технического расследования причин события, случившего 13 декабря 2018 года, так как согласно законодательству, действующему как в момент происшествия, так и в настоящее время, обязанности по техническому расследованию причин аварии и составлению соответствующего акта возложены на территориальный орган Ростехнадзора, как в случае аварии на опасном объекте, к которому относится лифт, так и в случае аварии на опасном производственном объекте, к которому относится грузоподъемный механизм.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в результате произошедшей аварии на опасном объекте был смертельно травмирован фио, что дает право истцам требовать выплаты предусмотренной законом об ОСГО опасного объект компенсации.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, признавая их необоснованными, суд сослался на положения ст. 205 ГК РФ, согласно которой, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, перечисленных в указанной статье, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Суд посчитал возможным признать причины пропуска истцами срока исковой давности уважительными, сославшись на то, что о своем праве на компенсационные выплаты истцам стало известно лишь 06.01.2025, учитывая удаленность их проживания, несовершеннолетний возраст детей погибшего, тот факт, что истцы являются гражданами другого государства (адрес) и не обладают познаниями в области российского права. Кроме того, признавая причину пропуска срока исковой давности уважительной, суд сослался на нарушение страхователем требований под. «в» п. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО опасного объекта, предписывающего страхователю незамедлительно предоставлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, место его нахождения, режим работы и номера телефонов, или в случае, если авария привела к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня аварии опубликовать указанную информацию в печатном органе по месту нахождения опасного объекта.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет

3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Федеральном законе № 225-ФЗ отсутствует специальный срок

исковой давности, в связи с чем применению в данном споре подлежит

общий срок исковой давности.

фио погиб 13.12.2018 г., истцы обратились с исковым

заявлением в суд 09.04.2025 г., то есть спустя более 6 лет с момента гибели,

что значительно превышает установленный законом срок.

В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцы сослались на то, что данный срок начал течь, по их мнению, с даты отказа им НССО в страховой выплате, также истцы сослались на удаленное проживание, статус иностранных граждан, отсутствие познаний

в области юриспруденции, несовершеннолетний возраст истцов.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные причины не могут являться основанием для восстановления срока ввиду того, что о гибели фио истцам было известно; на момент обращения в суд дети фио также, как и на момент случившегося, не достигли совершеннолетнего возраста, в их интересах обращается бабушка, назначенная опекуном детей решением Аксыйского районного суда адрес от 14.03.2023 г. (л.д. 52). При этом, как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2024 г., на дату происшествия в России находилась супруга погибшего фио – Эльнура, гражданка адрес, которой предприятием была выплачена сумма сумма в качестве компенсации морального вреда и материальной помощи в связи со смертью супруга. Таким образом, истцам достоверно было известно о гибели фио, в интересах несовершеннолетних детей имели возможность обратиться в суд их законные представители. Отсутствие специальных знаний и удаленность места проживания также нельзя признать уважительными причинами, поскольку интересы истцов обеспечивает в настоящем деле квалифицированный представитель.

Доводов о наличии других уважительных причин, тесно связанных

с личностями истцов, их семейным положением, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее. НССО является профессиональным объединением

страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность

в соответствии, в том числе, с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца

опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном

объекте» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ, авария

на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений,

технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка,

выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ

или повреждение технических устройств, отклонение от режима

технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов

промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли

при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда

потерпевшим.

Вместе с тем, обстоятельства происшествия, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволяют

квалифицировать его как аварию на опасном объекте, в связи с тем,

что гибель фио не связана с повреждением или разрушением

грузового лифта; факты взрыва, утечки, выброса опасных веществ, отказа

или повреждения технических устройств не нашли своего подтверждения

ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного

разбирательства по данному гражданскому делу.

Кроме того, не проводилось технического расследования причин

произошедшего с составлением акта, в котором указанное происшествие

квалифицировалось бы как авария в соответствии с Федеральным законом

№ 225-ФЗ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

от 02.01.2024 следует, что в действиях погибшего имеется грубая

неосторожность, а также имеются нарушения указания руководства фабрики

о запрете передвижения на грузовом лифте, не предназначенном

для перевозки людей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений закона, регулирующего возникшие отношения, по делу подлежит принятию новое решение об отказе ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 сентября 2025 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение.

ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, в удовлетворении исковых требований к Национальному союзу страховщиков ответственности – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи: