Приговор № 1-7/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-7/2026

16RS0014-01-2026-000016-39

Дело № 1-7/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Д. Яфизова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Семеновой,

с участием государственного обвинителя Д.П. Зиновьева,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката А.А. Дамаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, правомерно находясь в жилом доме ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, проявляя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя мобильный телефон ФИО2 №1 марки «Redmi 12C» с установленной сим-картой оператора сотовой связи Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «Вымпел-Коммуникации») №, оставленный ФИО2 №1 без присмотра на столе кухни, умышленно, из корыстных побуждений, отправило «смс - команду» на сервисный номер Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») «<***>» с текстом «<данные изъяты>» с целью тайного хищения денежных средств в размере 50000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1 со счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем перевода на счет ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому прикреплен абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» №. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как данная операция была отклонена банком ПАО «Сбербанк» из-за превышения суточного лимита на переводы для номера телефона получателя денежных средств.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, правомерно находясь в жилом доме ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, проявляя прямой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя мобильный телефон ФИО2 №1 марки «Redmi 12C» с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» №, оставленный ФИО2 №1 без присмотра на столе кухни, неправомерно осуществила доступ в мобильное приложение «Онлайн Сбербанк», позволяющее осуществлять управление счетами ФИО2 №1, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно попыталась похитить с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, путем перевода на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогла, но независящим от неё обстоятельствам, так как сработала система безопасности банка ПАО «Сбербанк», где данная подозрительная операция была остановлена банком и заблокирован доступ в «Сбербанк Онлайн».

Тем самым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, тайно покушалась на хищение денежных средств в размере 50000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» № и в случае реализации своего преступного умысла до конца, ФИО2 №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний суду отказалась, но полностью подтвердила свои показания в ходе следствия, где она подробно описала каким образом она тайно покушалась похитить с банковского счета денежные средства принадлежащие ФИО2 №1 (л.д. 44-41, 116-118).

Кроме ее признаний, вина подсудимой подтверждается - показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что в его пользовании ранее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя. Также имеется у него абонентский номер оператора ПАО «Вымпелком» №, который установлен на его сотовый телефон марки «Redmi 12 c». К его абонентскому номеру привязана его банковская карта, которым он пользовался через мобильное приложение «Онлайн Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После обеда, точное время не помнит, к нему домой пришла ФИО1, местная жительства, с просьбой продать яйца, где он согласился. После этого В. он пригласил к себе домой, чтоб она не стояла на улице. Далее он собрал яйца и обозначил сумму <***> рублей, которые нужно было перевести на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». После перевода денег, он попросил В. посмотреть, поступили ли деньги на его счет, и передал ей свой телефон, так как он сам не очень разбирается в телефоне. Далее она посмотрела и сказала, что деньги поступили, и сообщила баланс его счета. Сколько там было, он уже не помнит. После они разговорились, где сидели, общались на разные темы. Сколько после этого они сидели, он уже не помнит, но он неоднократно выходил из кухни в этот момент. Его телефон находился на столе кухни, где установлено приложение мобильного банка «Онлайн Сбербанк». На телефоне какого-либо пароля у него не было. После этого В. ушла, а он остался дома. Через несколько дней его сын Свидетель №1 вернулся из вахты, где хотел оплатить его коммунальные услуги через приложение мобильного банка «Онлайн Сбербанк» и попросил у него его телефон. Однако его сын не смог зайти, так как приложение было заблокировано. После этого он позвонил в службу поддержки банка «Сбербанк», где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ из-за подозрительного перевода денежных средств с его счета банк заблокировал его банковскую карту и доступ в приложение «Онлайн Сбербанк». После этого он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила В. и кроме нее никто к нему больше не заходил. Сам лично он никуда в этот день не ходил, находился только дома и деньги сам В. не перечислял, а также разрешение переводить со своего счета деньги не давал. В связи, с чем просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ хотела похитить его денежные средства в размере 50000 рублей с его счета ПАО «Сбербанк». Сообщает, что он с ФИО1 в близких отношениях не состоял и не состоит, она время от времени только покупала у него куриные яйца, каких-либо денежных обязательств у него перед ней нет, она у него в долг деньги не просила, он ей своего разрешения на перевод указанной суммы не давал. В случае, если ФИО1 смогла похитить его денежные средства в размере 50000 рублей, то данный ущерб для него являлся бы значительным, так как заработная плата у него составляет всего от 25000 до 45000 рублей, в зависимости от отработанных дней. Из этих денег он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000-5000 рублей. Других источников дохода у него не имеется. (л.д. 36-38)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что он проживает вместе со своим отцом ФИО2 №1 и со своей семьей. Работает вахтовым методом в ППК «ВСК» в г. Москва каменщиком. В его отсутствие его семья уезжает жить к теще в <адрес>, отец остается дома один. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. Приехал ДД.ММ.ГГГГ и сразу поехал к отцу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он попросил у своего отца его телефон, чтобы оплатить через мобильный банк ПАО «Сбербанк» коммунальные услуги. Однако в доступе ему было отказано и было уведомление о том, что необходимо обратиться в отделение банка или позвонить в службу поддержки по номеру <***>. Тогда он сразу позвонил по указанному номеру и оператор сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по счету его отца была подозрительная операция по переводу денежных средств в размере 50000 рублей и что банк данный перевод заблокировал. При этом оператор спросил: «знает ли он В.В.?», на что он ответил, что «нет». Тогда оператор сообщил, что была попытка перевода денежных средств в размере 50000 рублей по смс-сообщению и через мобильное приложение путем восстановление пароля, которые были заблокированы банком, в том числе был заблокирована банковская карта отца. После этого он спросил своего отца «не приходил ли кто-либо ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости домой?». Тогда его отец сообщил, что приходила местная жительница ФИО1, которая просила продать яйца. В тот момент, когда его отец выходил из дома, кроме ФИО1 дома никого не было, а свой телефон он оставлял на кухне, где сидела как раз ФИО1 Через некоторое время отец открыл новую банковскую карту и в мобильном банке во вкладке заблокированные карты ПАО «Сбербанк» было уведомление о том, что для безопасности Ваших денежных средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал «Сбербанк Онлайн», где дата и время были указаны следующие: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» (л.д. 48-52);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 №1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> попыталась похитить его денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.06);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО2 №1 марки «Redmi 12C» с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» №. В телефоне установлено приложение «Онлайн Сбербанк», где вход заблокирован. В разделе смс-сообщении имеется входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, датированное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с текстом о входе в мобильное приложение «Онлайн Сбербанк» и его блокировки в виду подозрительного перевода денежных средств. (л.д.08-12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кухня жилого дома ФИО2 №1, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 14-17);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена (л.д. 98-104): ответ из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении по счету банковской карты ФИО2 №1 за исх. №ВВБ-8610-2-исх/731 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов через мобильное приложение «Онлайн Сбербанк» произведена попытка перевода денежных средств в размере 50000 рублей со счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на счет ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, номер телефона № (л.д. 23-25); копия выписки движения денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на 2 листах формата А4, из которого следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> остаток денежных средств на счету составлял 124812 рублей 78 копеек (л.д. 55-56); копия истории из ПАО «сбербанк» о регистрации в мобильном банке номера телефона №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> производилось подключение терминального пункта управления при регистрации нового мобильного приложения (л.д. 63); копия сведений из ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях на абонентский номер №, где имеются разделы «История входящих сообщений» и раздел «История исходящих сообщений». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с номера телефона № было направлено смс-сообщение на сервисный номер ПАО «Сбербанк» <***> с запросом баланса карты; ДД.ММ.ГГГГ в 12:41:38 часов с сервисного номера ПАО «Сбербанк» <***> было направлено смс-сообщение на номер телефона № с указанием остатка баланса на карте: 124812 рублей 78 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с номера телефона № было направлено смс-сообщение на сервисный номер ПАО «Сбербанк» <***> о переводе денежных средств в размере 50000 рублей на счет, к которому привязан абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:41 часов с сервисного номера ПАО «Сбербанк» <***> было направлено смс-сообщение на номер телефона №, где указано, что перевод не выполнен; превышен суточный лимит на переводы для номера телефона получателя с просьбой повторить операцию завтра; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с сервисного номера ПАО «Сбербанк» <***> было направлено смс-сообщение на номер телефона № с кодом для регистрации в приложении «Онлайн Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с сервисного номера ПАО «Сбербанк» <***> было направлено смс-сообщение на номер телефона № об успешной регистрации в «Сбербанк Онлайн»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с сервисного номера ПАО «Сбербанк» <***> было направлено смс-сообщение на номер телефона № о входе в «Сбербанк Онлайн»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с сервисного номера ПАО «Сбербанк» <***> было направлено смс-сообщение на номер телефона № о блокировки «Онлайн Сбербанк» в связи с подозрительным переводом денежных средств и во избежание мошенничества для подтверждения личности необходимо позвонить в контактный центр ПАО «Сбербанк»; копия сведений из ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что имя ФИО1 открыт счет ПАО «Сбербанк» № к которому прикреплена банковская карта № (л.д. 79); копия выписки движения денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (л.д. 85-87); копия истории ПАО «Сбербанк» о регистрации в мобильном банке номера телефона №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № привязан к банковской карте № (л.д. 90-92); копия истории ПАО «Сбербанк» о регистрации в мобильном банке банковской карты №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № привязан к банковской карте № (л.д. 95). Вышеуказанные документы и сотовый телефон марки «Redmi 12C» принадлежащий потерпевшему ФИО2 №1 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последние подтвердили ранее данные свои показания. (л.д. 107-110);

Иными документами:

- телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где обратился ФИО2 №1, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ попытались похитить с его банковской карты ПАО «сбербанк» денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 05);

- распиской ФИО2 №1, без даты, из которой следует, что он получил от следователя мобильный телефон марки «Redmi 12C» и обязуется обеспечить его сохранность до окончания следствия и суда (л.д.13);

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления. Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Дата, время, место, покушения на хищение с банковского счета денежных средств стороной защиты и самой подсудимой не оспаривается.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается.

В приведенных показаниях потерпевший и свидетели подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств. Их показания не содержат неустранимых и существенных разночтений способных повлиять в целом на картину преступления.

Показания подсудимой суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимой незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения по предъявленному обвинению.

По поводу квалифицирующего признака «причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размер, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Как установлено судом, преступный умысел ФИО1 был направлен на причинение ФИО2 №1 имущественного ущерба на сумму 50 000 рублей. Подсудимая, при этом, осознавала, что данный ущерб является для него значительным.

ФИО2 заявил, что в случае если ФИО1 смогла похитить принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 рублей, то ущерб являлся бы для него значительным. Оценивая материальное и семейное положение потерпевшего, который является пенсионером, сумму возможного ущерба, суд признает значительной.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что денежные средства потерпевшего ФИО2 №1 подсудимая пыталась тайно похитить с его банковского счета, используя мобильный телефон потерпевшего по обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не находит.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой ФИО1, установлено, что она трудоустроена, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, которая во время совершения преступления действовала последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вела себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявляла, суд считает необходимым признать ее вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, не имеется.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Назначение иной меры наказания, по мнению суда, является нецелесообразным, так как своей цели исправления осужденная не достигнет, а наказание в виде штрафа может поставить как подсудимую, так и ее близких родственников в затруднительное материальное положение.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая неоконченный характер преступления, в виде покушения, при назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимой, ее возраст, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимой ФИО1, характер и общественную опасность совершенного ею преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, имевших место в ходе предварительного следствия, и о размере вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежит разрешению после постановления приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ответ из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении по счету банковской карты ФИО2 №1, копию выписки движения денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» №, копию истории из ПАО «Сбербанк» о регистрации в мобильном банке номера телефона №, копию сведений из ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях на абонентский номер №, копию сведения из ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах ФИО1, копию выписки движения денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» №, копию истории ПАО «Сбербанк» о регистрации в мобильном банке номера телефона №, копию истории ПАО «Сбербанк» о регистрации в мобильном банке банковской карты № - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Redmi 12C» - считать возвращенным ФИО2 №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной ее право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий Ф.Д. Яфизов