Приговор № 1-7/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-7/2026

УИД 16RS0026-01-2026-000015-85

Дело №1-7/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2026 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гильманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее техническое образование, не замужней, пенсионерки, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 08 часов 40 минут по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и что за ее действиями никто не наблюдает, открыла незапертую входную дверь и незаконно проникла в жилище - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает Потерпевший №1, прошла в зальную комнату, где с поверхности серванта тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei: №, в пластмассовом корпусе, бывший в пользовании стоимостью <данные изъяты>, с чехлом накладкой и установленной внутри сим - картой оператора «Летай», не представляющими собой материальной ценности. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, отказалась давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, находясь у себя в квартире она употребила спиртное (водку), затем она пошла к Потерпевший №1 за водой, дверь её квартиры была не заперта. Войдя в квартиру, она обнаружила, что Потерпевший №1 спит в зальной комнате окутавшаяся в плед. ФИО2 заметила, что на полке шкафа лежит телефон Потерпевший №1 без присмотра. Она разбудила Потерпевший №1 и попросила у нее воды. В её присутствии она набрала воду и направилась к себе. Потерпевший №1 проводила её и сказала, что пойдет снова спать, при этом входную дверь не заперла, щелчка не было. Находясь по месту жительства и зная, что Потерпевший №1 спит, у нее возник преступный умысел похитить её телефон. Она прошла к входной двери её квартиры, убедилась, что рядом никого нет. Открыв входную дверь <адрес>, которая не была заперта, проникла в квартиру с целью хищения телефона. Находясь в квартире, она прошла в зал, где Потерпевший №1 в это время спала. ФИО2 на полке шкафа-серванта, находящегося в зальном помещении, увидела мобильный телефон, который был в чехле-накладке бежевого цвета. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, она тайно похитила телефон Потерпевший №1, ушла в свою квартиру и выключила телефон. Примерно через час к ней зашла Потерпевший №1 и сообщила, что не может найти свой телефон. Она ей ответила, что ее телефон она не видела и сказала, что она, скорее всего, оставила свой телефон у тети Шуры, где постоянно распивает с ней спиртные напитки. Также Потерпевший №1 попросила телефон ФИО2 для того, чтобы позвонить на её телефон, в ответ она сказала, что на балансе нет денег. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время она позвонила своей дочери - Свидетель №1, в ходе телефонного разговора с дочерью, она сообщила ей, что похитила телефон Потерпевший №1 из ее квартиры, когда она спала. После разговора с Свидетель №1 и понимая, что она будет первой подозреваемой по факту кражи телефона, она вышла во двор, где недалеко от многоквартирного двухэтажного своего дома выбросила этот телефон между автомобилем, стоящим во дворе, и металлической бочкой, куда складируют мусор. В настоящее время она принесла перед Потерпевший №1 свои извинения, которые она приняла и простила её, ущерб возмещен ею в полном объеме (л.д. 77-80,162-165).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 показала (продемонстрировала) все обстоятельства совершенного ею преступления и в полном объеме подтвердила раннее данные ею показания (л.д. 138-144).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила оглашенные показания. Показала, что действительно в указанное время находилась в состоянии опьянения в связи с распитием ею спиртных напитков, что способствовало совершению преступления. В настоящее время с потерпевшей примирилась и та к ней претензий не имеет. Кроме пенсии в <данные изъяты> она не имеет иного источника дохода.

Кроме признания подсудимой вины в совершении кражи, ее виновность объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, по адресу: <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году в <адрес> она в магазине «ДНС» на свои личные сбережения купила для личного пользования мобильный телефон марки «<данные изъяты>, который был двух симочным, IMEI-код (слот SIM 1): № IMEI-код (слот SIM 2): №, в корпусе розового цвета. Во время покупки в качестве подарка дали чехол накладку к данному телефону, общая стоимость покупки на то время составила <данные изъяты>. В этот же год она на своё имя купила мини сим-карту оператора «Летай» с абонентским №. С момента покупки до факта кражи она пользовалась указанным телефон, и этот телефон ни разу к ремонту не подвергался, был в хорошем рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов к ней за водой заходила соседка ФИО2. Потерпевший №1 в кухонном помещении налила ФИО2 воду и проводила её с квартиры, но за нею дверь не заперла. ФИО2 была у неё около 5 минут. После этого она вновь прилегла на кресло и обратила внимание на сервант, где лежал её телефон. Лежа на кресле, она уснула и проснулась в 10.20 часов того же дня, посмотрела на часы и обнаружила отсутствие сотового телефона. С целью поиска своего мобильного телефона она прошла к своей соседке ФИО2, так как её подозревала в хищении телефона. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила не брала ли та её телефон, на что ФИО2 ответила, что не брала и не видела. Сотрудниками полиции её телефон был обнаружен со двора её дома, который лежал между автомобилем Ваз 2114 и мусорной бочкой. ФИО2 она свой мобильный телефон никогда на временное пользования не давала и разрешение на право пользования не предоставляла, а также она никогда не разрешала без её ведома проходить в её жилище, проходить в зальное помещение. Спустя некоторое время ФИО2 призналась в хищении её телефона, просила у неё прощения за совершенное ею преступление. Её извинения она приняла и простила. На момент хищения баланс её сим карты был равен <данные изъяты>, чехол не представляет для Потерпевший №1 собой ценности, как и сим - карта оператора «Летай», на экран защитное стекло не было установлено. Смартфон возвращен ей в целости и сохранности материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 40-42, 47-48).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, исследованным в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу: <адрес>, проживает её мама ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, но не позднее 15.00 часов, ей позвонила её мама и пояснила, что приехали сотрудники полиции и что-то ищут во дворе её дома. В ходе повторного звонка ФИО2 призналась ей в том, что она украла телефон Потерпевший №1 с её квартиры, в то время когда она спала, из-за того, что она её ранее обидела. ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ей стало известно, что во избежание уголовной ответственности она выбросила телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который она украла с её квартиры, во двор её дома возле мусорной бочки. (л.д. 145-147).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, исследованным в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла к ней домой по причине того, что не может найти свой телефон. Предполагая то, что в нетрезвом состоянии она могла оставить свой телефон у неё дома, они начали искать её телефон, но нигде в доме не нашли. Далее, она со своего телефона попыталась позвонить на ее номер, который был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что до сих пор найти свой телефон не может (л.д. 151-154).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникнуло в её квартиру и совершило кражу (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена жилая <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 9-14).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор <адрес>, по результатам которого между припаркованным легковым автомобилем марки Ваз 21144 и мусорной бочки на поверхности земли был обнаружен мобильный телефон Потерпевший №1 (л.д. 15-19).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сейф-пакет, в котором находится мобильный телефон и первичная упаковка. Корпус мобильного телефона розового цвета с установленным на нем чехлом-накладкой, размеры телефона 150x70x8 мм, телефон бывший в использовании, о чем свидетельствуют потертости и царапины, включен и переведен в «Режим полета». При просмотре информации о телефоне (Настройки - О телефоне...) установлено: название устройства: <данные изъяты> №, IMEI-код (слот SIM 2): №.

Дактилоскопические карты на имя потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, выполненные на бланках установленного образца. На лицевой части бланка имеются оттиски пальцев рук, выполненные путем прокатки ногтевых фаланг десяти пальцев рук, красящим веществом черного цвета и расположены в установленной последовательности. На оборотной стороне двух дактокарт имеются оттиски ладоней рук, выполненные путем прокатки ладоней обеих рук, красящим веществом черного цвета и расположены в установленной последовательности (л.д. 122-130).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экране телефона «Xiaomi», изъятом по уголовному делу №, выявлены следы рук размерами 12x20 мм и 55x58 мм, пригодные для идентификации личности. След руки размерами 55x58 мм оставлен ладонью и основными фалангами среднего и безымянного пальцев правой руки подозреваемой ФИО2. След пальца руки размерами 12x20 мм оставлен не потерпевшей Потерпевший №1 и не подозреваемой ФИО2 (л.д. 105 - 112).

Из заключения эксперта-оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 118-120).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и которые она поддержала в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимой самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают ее, у суда не имеется.

Все доказательства виновности подсудимой ФИО2 получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершила данное преступление тайно от окружающих. Она знала, что находящееся в доме Потерпевший №1 имущество ей не принадлежит и она не вправе им распоряжаться, незаконно его изъяла и распорядилась по своему усмотрению.

После совершенного преступления с целью попытки скрыть совершенное преступление она выбросила телефон на улице.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО2 незаконно проникла без согласия собственника в жилое помещение.

Данным жилым помещением по договору найма пользуется потерпевшая Потерпевший №1, а ФИО2 не имеет права проживания в данном помещении, не вправе была в указанное время проникать в её квартиру без согласия, а такого согласия Потерпевший №1 ей не давала.

Факт того, что ранее ФИО2 была в этом помещении, не влияет на квалификацию, поскольку предыдущее нахождение в квартире было согласовано с Потерпевший №1, после чего ФИО2 покинула данную квартиру. Проникновение в жилое помещение в указанное в установочной части приговора время было обусловлено именно желанием тайно похитить мобильный телефон Потерпевший №1, которая в этот момент спала, о чем ФИО2 знала и воспользовалась этим.

Вина ФИО2 характеризуется прямым умыслом. Она заведомо знала, что не вправе проникать в чужое жилое помещение и похищать чужое имущество. Проникая в жилище Потерпевший №1 и похищая имущество, подсудимая понимала, что будет нарушено предусмотренное Конституцией РФ право потерпевшей на неприкосновенность жилища и она неизбежно лишится своего имущества, желала этого и сделала.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта и не оспаривается подсудимой. Относительно небольшая стоимость похищенного имущества не может в данном случае указывать на малозначительность деяния, кроме того, преступление является двухобъектным – в данном случае нарушено не только право на имущество, но и на неприкосновенность жилища.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения ею преступления, учитывая ее поведение в период совершения преступления и в судебном заседании, суд считает ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, она подлежит наказанию за содеянное.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общие начала назначения наказания в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, проживает одна, является вдовой, имеет среднее специальное образование, не работает, является пенсионеркой по возрасту, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства главой Корноуховского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ характеризуется посредственно, указано, что она любитель спиртных напитков, в её адрес регулярно поступают жалобы со стороны соседей и односельчан, со стороны участкового уполномоченного полиции - удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит, жалобы и заявления не поступали, по характеру спокойная, уравновешенная (л.д. 87, 99, 100).

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно сообщила органу следствия обстоятельства совершенного деяния, когда и при каких обстоятельствах у неё возник умысел на совершение преступления, как она проникла в квартиру, куда впоследствии выкинула телефон и иную информацию, которая не была известна органам полиции, а также в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, служба её сыновей в рядах вооруженных сил при проведении специальной военной операции, один из которых пропал без вести, состояние здоровья ФИО2 и её близких родственников (л.д. 91-93).

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершения ФИО2 указанного преступления, сведения о личности виновной, влияние состояния опьянения на неё в момент совершения инкриминируемого деяния, суд в силу части 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое она сама себя ввела путем употребления алкоголя, поскольку именно это обстоятельство способствовало совершению преступления. Нахождение её в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждено исследованными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, в том числе показаниями самой ФИО2, которая подтвердила в суде, что это состояние способствовало совершению преступления.

Совершенное преступление относится к категории тяжких.

Фактические обстоятельства и способ совершения преступления, в том числе способ проникновения в жилище, а также иные установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и не являются достаточными, чтобы изменить в отношении подсудимого категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и данных о личности ФИО2, наличие постоянного места жительства, её возраста, состояния здоровья и других вышеперечисленных обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа в определенном размере, не применяя альтернативных видов наказаний.

Размер штрафа подлежит определению с учетом имущественного положения ФИО2, не работающей пенсионерки с пенсией размером <данные изъяты> в месяц (л.д. 96-97), отсутствия иных источников дохода, наличия заболеваний и ограничений к труду, имущественного положения ФИО2 и членов её семьи.

С учётом целей и мотивов преступления, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, принесения извинений потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет, наличие смягчающих и совокупности других установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, являются исключительными и в силу части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 81,82). Суд считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов подсудимой ФИО2 осуществлял адвокат Гильманов Р.И., который ознакомился с материалами уголовного дела, участвовал на судебных заседаниях. Адвокат Гильманов Р.И. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать данные издержки с осужденного, поскольку его имущественная несостоятельность либо основания для освобождения от уплаты не установлены, сам подсудимый согласился возместить расходы на оплату труда адвоката.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, ФИО2 не отказывалась от услуг адвоката. Участие адвоката по назначению не предполагает безусловного освобождения от уплаты процессуальных издержек. Сама ФИО2 согласилась оплатить труд адвоката в заявленном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты>: №, IMEI-код (слот SIM 2): №, чехол-накладка бежевого цвета, 1 микро сим-карта оператора «Летай», переданные Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить у неё по принадлежности,

- дактилоскопические карты на имя потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, выполненные на бланках установленного образца, хранящиеся в материалах дела, - оставить в материалах дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ),

ИНН <***>, КПП 163401001, ОКТМО 92650151,

кор./сч. 40102810445370000079,

банк получателя Отделение НБ–Республика Татарстан в Татарстан/УФК по РТ,

БИК 019205400,

КБК 18811603121010000140,

УИН 18851625010390000885.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Е. Рябин