Приговор № 1-16/2018 1-411/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

дело № 1-16/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Артемьева В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Нестерова Г.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Романова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12 февраля 2018 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21.07.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, не отбытый срок составляет 5 месяцев 7 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, имеющего троих детей: <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО2 и ФИО1 совершены в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

27.04.2017 в ночное время ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил своему знакомому ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, дал согласие на предложение ФИО2, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение хищения чужого имущества, при этом ФИО2 и ФИО1 договорились действовать по обстановке. ФИО1, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, взял из своего дома кирку с целью взлома окна либо замков дверей, через которые планировалось незаконно проникнуть в дом и вынести похищенное имущество. В продолжение совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совершили преступление при следующих обстоятельствах: ФИО2 и ФИО1 забрались на крышу бани, прилегающей к дому по вышеуказанному адресу. После чего ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, киркой разбил стекло окна на втором этаже вышеуказанного дома, а затем ФИО2 и ФИО1 поочередно, через образовавшийся проем, незаконно проникли в жилой дом – жилище, по адресу: <адрес>, откуда тайно, совместно, согласованно, незаконно забрали, тем самым похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

-триммер марки «ЕСНО» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 20 000 рублей;

- велосипед взрослый марки «KORTO» в корпусе серого цвета стоимостью 18 000 рублей;

- велосипед подростковый в корпусе черно – салатового цвета стоимостью 12 000 рублей;

-телевизор жидкокристаллический марки «SUPRA» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей;

-фотоаппарат марки «Canon» в корпусе черного цвета стоимостью 11000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 вылезли через ранее разбитое окно, скрылись с места преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей ФИО4 значительный ущерб в размере 66000 рублей.

При этом ФИО2 и ФИО1 сознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желали их совершения.

Кроме того, в период с 09 часов 07.05.2017 до 09 часов 08.05.2017 ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> где ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, выдавил раму пластикового окна и через данное окно незаконно проник в жилой дом-жилище, расположенный по адресу <адрес>, откуда действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, незаконно забрал, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

- акустическую систему марки «SVEN» модель: IH OO T 100 U в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей;

-плазменный телевизор марки «PILIPS» в корпусе черного цвета диагональю 90см с пультом управления стоимостью 20000 рублей;

-электрический чайник в пластмассовом корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей;

-одноконфорочную электрическую плиту в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей;

-ТV-приставку марки «НТС» в корпусе черного цвета с пультом управления стоимостью 1000 рублей;

-аппарат бесконтактной мойки марки «КARCHER K 5.600» в корпусе желто-черного цвета в комплекте с кабелем, шлангом подачи воды, двумя насадками и баком для моющего средства стоимостью 20 000 рублей;

-сварочный аппарат переносной инверторный в корпусе оранжевого цвета стоимостью 4000 рублей;

-бензопилу марки CARVER в корпусе оранжевого цвета стоимостью 4000 рублей;

- шуруповерт сетевой марки «Зубр» в корпусе серо-черного цвета стоимостью 500 рублей;

-велосипед двухколесный марки «LIDER SOLARIS» 18-ти скоростной в корпусе черно-серого цвета со вставками красного цвета в комплекте с фонариком без заднего крыла, стоимостью 7000 рублей;

-электрическую пилу в корпусе красного цвета, китайского производства, стоимостью 500 рулей;

-электролобзик марки ENGY в корпусе красного цвета, стоимостью 1000 рублей;

-шуруповерт (машина сверлильная) электрический марки «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 1000 рублей;

-болгарку марки «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 вылез через ранее выдавленное им окно и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО5 значительный ущерб в размере 69 800 рублей.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив, что 27.04.2017 они с ФИО3 пришли к ФИО6 на <адрес>, где распивали спиртное. По предложению ФИО13 они пошли похитить металл, при этом ФИО3 сказал, что покажет, где есть металл. Они с ФИО3 зашли к нему домой, где он взял кирку, для того, чтобы. ФИО3 привел его к дому по <адрес>. Во двор дома они зашли через калитку, пытались во дворе поднять трубу водостока, однако у них не получилось. Затем он залез на крышу бани, находящейся рядом с домом. При этом ФИО3 помог ему забраться на крышу, подставив руки. Принесенной с собой киркой, он разбил окно на втором этаже дома, не удержался и упал с крыши. В это время ФИО3 находился на крыше, подал ему руки и помог опять забраться на крышу бани. Вдвоем с ФИО3 они через разбитое окно проникли в дом. Осмотрели первый и второй этаж дома и похитили имущество. Так они скинули через открытое окно второго этажа 2 велосипеда. Затем ФИО3 спустился вниз, а он через открытое окно подал ему телевизор и триммер, фотоаппарат он положил себе в карман. Похищенное имущество с ФИО3 они отнесли в сгоревший дом, где спрятали. Пришли вдвоем к ФИО6, вызвали такси, на котором проехали к сгоревшему дому, погрузили имущество и сдали его в ломбард по паспорту на имя ФИО10. Вырученные денежные средства они потратили вместе с ФИО3 на собственные нужды. Он не признает хищение газовой печи, хлебопечи, трех доводчиков, маятниковой плиты, арбалета, DVD-плеера, поскольку все похищенное имущество они сдали в ломбард, а в связи с тем, что данное имущество в указанных ими ломбардах отсутствовало, следовательно, похищено ими не было, так как никакого имущества они себе не оставляли.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 данных им в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, его показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в части касающейся предложения на совершение кражи (т.2 лд.78-85, т.3, лд.107-109). Так допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ФИО2 на улице во дворе дома ФИО6 предложил ему совершить кражу какого-либо имущества из дома, данное имущество продать и купить спиртное, на что он согласился. Они взяли из дома ФИО1 кирку с целью взлома окна либо замков дверей, через которые планировалось незаконно проникнуть в дом и вынести похищенное имущество. Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнив, что они с ФИО2 определились действовать по обстановке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по преступлению от 27.04.2017 признал частично, по преступлению в период с 9 часов 07.05.2017 до 9 часов 08.05.2017 вину не признал. Суду пояснил, что 27.04.2017 они с ФИО7 и ФИО6 распивали спиртное в доме ФИО6. Он предложил ФИО6 и ФИО7 сдать металл и купить спиртное. После чего они пошли к ул. А. Невского, где ФИО6 свернул к киоску, а они с ФИО7 пошли по <адрес>. Он хотел привести ФИО7 к заброшенному сгоревшему дому, где он ранее видел металлическую печь, которую хотел забрать на металл. По соседству с данным сгоревшим домом находился дом по <адрес>. Зайдя во двор дома по <адрес>, они с ФИО7 пытались похитить железные желоба под слив воды, которые находились около дома, но поднять их не получилось. Затем ФИО7 зашел за дом и разбил стекло в пластиковой двери, потом залез на крышу бани и разбил стекло в окне дома на втором этаже. При этом ФИО7 предложил ему кайлом разбить другое окно в доме и проникнуть в дом, на что он отказался. Он вышел за калитку и ожидал ФИО7, не желая участвовать в краже. Затем ФИО7 выкатил 2 велосипеда, затем вынес триммер, телевизор и фотоаппарат. Он помог ФИО7 донести похищенные вещи до его дома, где они оставили данные вещи. После чего они вызвали такси, в автомобиль загрузили похищенные вещи, и втроем: он, ФИО7 и ФИО6 сдали их в ломбард. Велосипед и триммер они сдали в ломбард «Пятерочка», телевизор в ломбард №1, второй велосипед сдали в ломбард на б-ре Строителей, все имущество сдали по паспорту ФИО10.

Кроме того подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что кражу из дома по <адрес>, он не совершал. Так, 07.05.2017 он провожал на остановку своего друга ФИО8. Около магазина он встретил своего знакомого по имени Владимир, полных анкетных данных его не знает, знает, что он проживает в пос. Крутой, точный адрес не знает. Владимир должен был ему 20000 рублей за разбитый им в 2014 году принадлежащий ему автомобиль. Он попросил Владимира вернуть долг, на что тот предложил ему имущество, которое якобы принадлежало ему. Он согласился взять долг имуществом, они обменялись номерами телефонов. В ночь с 07.05.2017 на 08.05.2017 ему позвонил Владимир и сказал ему идти в частный сектор, где он обещал его забрать на автомобиле. Около магазина он встретил ФИО9. Затем подъехал автомобиль, в который он сел и поехал по ул. Промшоссе в сторону ул. Ленская. Автомобиль остановился возле улицы Додолина, где он увидел Владимира. Они с Владимиром прошли в кусты, где Владимир передал ему в счет долга имущество: бесконтактную мойку, шуруповерт, дрель, болгарку, велосипед, телевизор, акустическую систему. На велосипеде он приехал в дом ФИО9, попросил его оставить велосипед и акустическую систему у него. После чего он на автомобиле такси забрал остальные вещи. Так телевизор и бесконтактную мойку он продал водителю такси, а инструмент и другое имущество сдал в ломбард без документов.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признания, а также подсудимого ФИО2, несмотря на частичное признание им вины по преступлению от 27.04.2017 и не признание им вины по преступлению в период с 9 часов 07.05.2017 до 9 часов 08.05.2017, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами.

Так, по преступлению от 27.04.2017 виновность ФИО1 и ФИО2, каждого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется жилой дом по <адрес>, в котором они проживают с весны до поздней осени. 09.05.2017 она обнаружила, что на втором этаже дома со стороны бани разбито стекло в окне, после чего вызвала полицию. В ходе осмотра дома было обнаружено хищение принадлежащего ей имущества, а именно: триммера, двух велосипедов, арбалета, телевизора, фотоаппарата, DVD-плеера, доводчиков, портативной печи, пилы, хлебопечи. Кроме того на территории дома была обнаружена кирка, которая ей не принадлежала.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Пятерочка». С ФИО7 и ФИО3 знаком, данные лица являются клиентами магазина, приносят для сдачи в магазин имущество. Магазин просматривается видеокамерами, записи с которых он неоднократно предоставлял сотрудникам полиции.

В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты> пояснял, что 27.04.2017 он находился на рабочем месте, когда к нему в магазин зашли четыре парня, которые предложили ему купить велосипед марки «Корто» серого цвета, бензотриммер «ЕСНО» оранжевого цвета. Он заплатил парням за велосипед 3500 рублей, за триммер 1000 рублей. Расходно-кассовые ордера на имущество были оформлены на одного из парней, предоставившего паспорт на имя <данные изъяты> (том 2, лд.54-55). Данные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что зимой 2017 года в одном из домов в ж.р. Промышленновский у него с ФИО3 произошел конфликт. Поскольку ФИО3 обвинял его в хищении денежных средств, он снял с себя верхнюю одежду, чтобы доказать, что денег при нем не было, и чтобы избежать конфликт убежал. После ФИО3 вернул ему одежду, но в ней не было паспорта на его имя. Он по своему паспорту имущество в ломбард не сдавал.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в апреле 2017 года у него дома находился ФИО3 со своим знакомым. Между ФИО3 и данным парнем произошел конфликт из-за того, что парень снял с банковской карты, принадлежащей ФИО3 все денежные средства. Затем парень отдал ФИО3 свой паспорт и они договорились, что после того как парень отдаст ФИО3 деньги, ФИО3 вернет ему паспорт.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 года он с ФИО3 и ФИО7 распивали спиртное у него дома. При нем ФИО3 и ФИО7 не обсуждали хищение какого-либо имущества. Они втроем пошли в киоск, затем ему стало плохо, он сел на корточки, а когда поднялся, ФИО3 и ФИО7 не было. Он ушел к себе домой, а утром пришли ФИО3 и ФИО7 и предложили съездить в ломбард. Он видел торчащие из автомобиля такси два велосипеда, в салоне автомобиля был триммер и телевизор Самсунг. Они сдали в комиссионный магазин «Пятерочка» два велосипеда и триммер. Телевизор у них не приняли.

В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты> пояснял, что 27.04.2017 в ночное время слышал, как ФИО3 предложил ФИО7 совершить кражу из дома и на вопрос ФИО7 где, ответил, что покажет потом, на <адрес>, затем он, ФИО3 и ФИО7 ушли из дома, а когда они пошли по <адрес>, он отстал от парней и вернулся домой (том 2, лд. 109-111, 162-163). Данные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил в ходе очной ставки между ним и ФИО3 в ходе предварительного следствия (том 2, лд.129-131). В судебном заседании свидетель <данные изъяты> в данной части оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны оперативных работников, которые высказывали в его адрес угрозы направления в следственный изолятор.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ломбарде, расположенном по <адрес>. В июле 2017 года он допрашивался по факту принятого им имущества в ломбард.

В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты>. пояснял, что согласно имеющейся в ломбарде базы 27.04.2017 по паспорту ФИО10 был продан телевизор марки «Supra stv 2417f» за 800 рублей. По данному факту был оформлен залоговый билет (том 2, лд.146-147). Данные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил полностью.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает в Ломбарде № 1, ранее видел ФИО3, при каких обстоятельствах, не помнит.

В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты> пояснял, что 27.04.2017 в магазин был принят велосипед марки Stering id-869 за 3000 рублей по паспорту на имя <данные изъяты>., о чем был составлен договор №434 от 27.04.2017. 11.05.2017 в ломбард приходил ФИО3 и предлагал купить у него хлебопечь и электрочайник, при себе данных вещей у ФИО3 не было (том 1, лд. 72-75; том 2, лд.151-152). Данные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил полностью.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, характеризует его положительно. О том, что ФИО7 совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции. Кроме того, в их доме был обнаружен под шкафом паспорт на имя постороннего человека. Сын по поводу данного паспорта ей пояснил, что его дал ФИО3 на хранение.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Кедровка». Он проводил ОРМ по факту кражи по адресу: <адрес> в частности, искал место сбыта похищенного имущества. Так в ломбарде «Пятерочка» был обнаружен расходно-кассовый ордер на имя <данные изъяты>, согласно которому было сдано имущество: триммер и велосипед, была изъята видеозапить. Также он брал объяснения с ФИО7, давление на него не оказывал.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что 07.05.2017 она приехала на дачу по адресу: <адрес> где обнаружила, что разбито стекло на веранде дома. Обойдя дом, она увидела, что трубы водослива смещены с места, на кухне разбито окно, в решетке лежал чайник. Она позвонила матери ФИО3 и вызвала полицию. Из дома было похищено имущество: триммер, фотоаппарат, два велосипеда, телевизор, арбалет, газовая печка, доводчики для теплицы, хлебопечь, электропила, ДВД-проигрыватель. Также было обнаружено, что на втором этаже дома разбито стекло в оконной раме.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в один из дней в 2017 году у них дома распивали спиртное ее брат ФИО6 и ФИО3. ФИО3 остался у них ночевать, никуда не уходил.

В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты>. поясняла, что в апреле 2017 года в вечернее время к ним домой пришли ФИО3 и ФИО7 и с ее братом <данные изъяты> распивали спиртное. Примерно около часа ночи они втроем ушли из дома, о чем-то разговаривали на улице. Через некоторое время брат вернулся домой, был в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. ФИО3 и ФИО7 вернулись примерно через полтора часа, при этом на руках ФИО3 были надеты матерчатые перчатки, под курткой он что-то удерживал. Она им сказала, что брат спит, и они ушли. Утром ФИО7 и ФИО3 вновь пришли, брат вышел к ним. После этой ночи ей стало известно, что ФИО7 и ФИО3 совершили кражу по <адрес>. С их слов знает, что они проникли в двухэтажный дом с красной крышей, и что-то там похитили, что именно не сообщали (том 4, лд.222-225). Данные показания свидетель <адрес> подтвердила в судебном заседании.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протокол принятия устного заявления от 05.05.2017, согласно которому ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.05.2017 до 15 часов 05.05.2017 незаконно проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1, лд.184);

протокол осмотра места происшествия от 05.05.2017 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено разбитое окно на втором этаже дома, следы обуви в доме и во дворе дома (том 1, лд.185-188, 189-198);

протокол выемки от 11.05.2017, согласно которому в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты два расходных кассовых ордера № 000006618,000006619 и жесткий диск (том 2, лд.59-60);

протокол осмотра места происшествия от 11.05.2017, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, где под шифоньером в комнате изъят паспорт на имя ФИО10 (том 2, лд.92-101);

протокол выемки от 12.05.2017, согласно которому в комиссионном магазине «Ломбард 24» по <адрес> изъят залоговый билет от 27.04.2017 на имя ФИО10 (том 2, лд.149-150);

протокол выемки от 12.05.2017, согласно которому в магазине по адресу: <адрес> изъят договор купли-продажи от 27.04.2017 на имя ФИО10 (том 2, лд.154-155);

сведения о стоимости имущества, согласно которым стоимость бензотриммера составляет 4000 рублей; велосипеда «KORTO» - 8000 рублей, велосипеда подросткового – 5000 рублей, телевизора SUPRA – 5000 рублей, фотоаппарата «Кэнон» - 11000 рублей (том 2, лд.209,210-222);

протокол осмотра предметов от 05.07.2017, согласно которому осмотрены обувь, изъятая у ФИО1, кирка, топор замок; постановлением от 05.07.2017 данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3, лд.55-61, 62);

протокол осмотра документов от 04.07.2017, согласно которому осмотрены: расходный кассовый ордер от 27.04.2017 на имя ФИО10 о принятии велосипеда Corto FB226 за 3500 рублей; расходный кассовый ордер от 27.04.2017 на имя ФИО10 о принятии б/триммера Echo SRM-330 за 1000 рублей; залоговый билет от 27.04.2017 на имя ФИО10 о принятии телевизора SUPRA за 800 рублей; договор купли-продажи от 27.04.2017 на имя ФИО10 о продажи велосипеда за 3000 рублей; постановлением от 04.07.2017 данные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3, лд.63-70,71);

протокол выемки от 08.07.2017, согласно которому в ломбарде «Пятерочка» изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 3, лд.76-77);

протокол осмотра предметов от 10.07.2017, согласно которому осмотрен диск, на котором имеется информация: изображено помещение, на заднем плане лежит на полу инструмент на переднем плане трое парней; также осмотрен паспорт на имя ФИО10; постановлением от 10.07.2017 диск и паспорт признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3, лд.83-91,92); при просмотре диска в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что на видеофайле изображен он. Подсудимый ФИО1 пояснил, что на просмотренной видеозаписи изображен он, ФИО3 и ФИО6.

Виновность ФИО2 по преступлению, совершенному в период с 9 часов 07.05.2017 до 9 часов 08.05.2017 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимых и защитников, в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу ул. <адрес>. На указанном участке она имеет дом, к которому пристроена баня и сарай, и который полностью пригоден для проживания и используется для проживания членами ее семьи. 08.05.2017 утром ее супруг <данные изъяты>. с родителями приехав на дачу, обнаружили, что одна створка окна вдавлена в комнату, через данное окно кто-то незаконно проник в дом и похитил ее имущество. Так, было похищено следующее имущество: акустическая система, телевизор, электрический чайник, однокомфорочная электрическая плита, TV-приставка, аппарат бесконтактной мойки, сварочный аппарат инверторный, бензопила, шуруповерт, велосипед двухколесный, электрическая пила, электролобзик, болгарка, шуруповерт. До совершения кражи ее мать последний раз была в доме 07.05.2017, уехала вечером, двери дома закрыла на замки (том 1, лд.36-39).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 года они приехали на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружили, что в дом проникли. Правое окно от двери было вдавлено в комнату, окно внутри веранды взломано. В доме был беспорядок, разбросаны вещи. Из дома было похищено имущество: велосипед, бесконтактная мойка, болгарка, дрель, бензопила, шуруповерт, сварочный аппарат, лобзик, данные вещи находились в кладовой, которая под одной крышей с домом. Также из дома было похищено: телевизор, чайник, акустическая система, плитка, электроплитка, приставка.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он оказывает автоуслуги. В ночное время он через программу Приложение получил заказ, на автомобиле подъехал в ж.р. Промышленновский к ДК Шахтеров. К нему сел парень, попросил подъехать на другой адрес, чтобы забрать вещи. Парень вышел, затем вернулся с сумкой и телевизором. Он купил у парня телевизор и автомойку и отвез его на Бульвар Строителей.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 пояснял, что 08.05.2017 в 4-м часу он подъехал по адресу: <данные изъяты>. По просьбе парня он проехал в конец ж.р. Промышленновский по главной дороге примерно около 3 км, далее повернул направо, где проехал расстояние от 500м до 1 км и повернул направо. Затем проехав 1-2 км, парень попросил остановиться, вышел из автомобиля и прошел в сторону леска, как ему показалось, за леском тоже находились дома (том 1, лд.61-62). Данные показания свидетель ФИО12 подтвердил полностью.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он с 07.05.2017 на 08.05.2017 около двух часов пошел в ларек, где встретил ФИО3. С ФИО3 они на остановке распивали спиртное, при этом он дал ФИО3 свой мобильный телефон позвонить. Через некоторое время он пошел домой, ФИО3 пошел за ним следом. Он видел, что перед ФИО3 остановился автомобиль, и он уехал. Затем через часа 2-3 к нему домой пришел ФИО3, с собой у него был мешок, в котором лежала акустическая система, также у него был велосипед. Он попросил данные вещи оставить у него, на что он согласился.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 08.05.2017 они с мужем приехали в принадлежащий их дочери ФИО5 дом, расположенный по адресу: <адрес>, который используется ими как дача для проживания в летний период. Они обнаружили, что в дом проникли, поскольку на веранде дома окно было выломано. Из дома было похищено имущество, принадлежащее дочери: телевизор, автомойка, акустическая система, сварочный аппарат, чайник, электрическая плита, приставка, бензопила, и другие инструменты. 07.05.2017 они приезжали в дом в утреннее время, уехали через полчаса.

Свидетель защиты <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что проживала в фактических брачных отношениях с ФИО2, характеризует его положительно, имеют совместного ребенка. ФИО2 помогает ей материально содержать ребенка, участвует в его воспитании. Она знает, что у ФИО2 был автомобиль, марку которого не знает. Данный автомобиль приобрела для ФИО3 его мама, однако ФИО3 им не управлял, так как у него не было водительского удостоверения. Ей известно, что на данном автомобиле знакомый ФИО3 по имени Владимир попал в ДТП и повредил автомобиль, после чего ФИО3 обменял его на квадроцикл.

Свидетель защиты <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2017 он приезжал из реабилитационного центра на <адрес> заходил к <данные изъяты>., где встретился с ФИО3. ФИО3 пошел провожать его на остановку. При нем ФИО3 встретился с парнем, с которым у того возник спор по поводу долга. Парень предлагал ФИО3 в счет долга какие-то вещи.

В ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты>. пояснял, что с середины апреля 2017 по конец мая 2017 он находился в реабилитационном центре «Возраждение» в <адрес>. 31.05.2017 он ушел из Центра домой, данный день помнит, так как у него родилась племянница. ФИО3 он видел один раз, когда приезжал из центра «Возраждение» число и месяц не помнит. ФИО3 стоял у магазина «Сельпо» с незнакомым ему парнем и о чем-то скандалил. Он подошел к ним, поздоровался и сел в подошедший автобус. О чем разговаривали между собой ФИО3 и парень, не слышал. Парень по имени Владимир с пос. Крутой ему не знаком, ФИО3 о нем никогда ему не сообщал (том 3, лд.156-157). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протокол осмотра места происшествия от 08.05.2017 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено, что сарай и дом находятся под одной крышей, на момент осмотра дверь открыта, от дверного косяка оторвана опанелка, окно из веранды в дом вдавлено в комнату, в комнате дома общий беспорядок (том 1, лд.4-6, 7-11);

протокол принятия устного заявления от ФИО5 от 09.05.2017, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 9 часов 07.05.2017 до 9 часов 08.05.2017 незаконно проникли в дачный дом по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 69800 рублей (том 1, лд.27);

протокол выемки от 16.05.2017, согласно которому у <данные изъяты> изъята мойка высокого давления «KARCHER K 5.600» (том 1, лд.70-71);

протокол выемки от 17.05.2017, согласно которому у <данные изъяты>. изъята электродрель (том 1, лд.79-82);

протокол выемки от 17.05.2017, согласно которому у <данные изъяты>. изъято: велосипед в корпусе черного цвета с надписью «SOLARIS LIDER» в комплекте с фонариком; акустическая система марки «SVER» (том 1, лд.87-89);

сведения ООО «Кемеровская комиссионная торговля» и Интернет сайта о стоимости имущества, согласно которым стоимость акустической систему – 8000 рублей; аппарата бесконтактной мойки «KARCHER K 5.600» - 11900 рублей; шуруповерта «Зубр» - 500 рублей; велосипеда «SOLARIS LIDER» - 7000 рублей; плазменного телевизора «PILIPS» - 7000 рублей; электрического чайника – 500 рублей; однокомфорочной плитки – 300 рублей; ТV-приставки – 1000 рублей; сварочного аппарата инверторного – 4000 рублей; бензопилы – 6000 рублей; электрической пилы – 500 рублей; электролобзика – 500 рублей; шуруповерта «Интескол» - 500 рублей (том 1, лд.91,92-98);

протокол осмотра предметов от 11.06.2017, согласно которому осмотрены велосипед, автомойка, электродрель, акустическая система, постановлением от 11.06.2017 данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.105-110,111);

протокол осмотра предметов от 13.05.2017, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера №, которым пользовался ФИО2, в ходе осмотра установлено, что 07.05.2017 в 23:33:35 (время московское) данный абонентский номер находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: г. <адрес> с данного абонента был сделан исходящий вызов на номер №, используемый <данные изъяты>.; постановлением от 13.05.2017 диск с информацией о соединениях абонентов признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2, лд.176-178,179).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 часть похищенного имущества, а именно: хлебопечь марки «МАХWELL» в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей; газовую печь портативную в корпусе черного цвета в чемодане пластиковом черного цвета стоимостью 1200 рублей; три аналогичных доводчика в индивидуальных заводских упаковках марки «Термопривод-автоматическая теплица» стоимостью 1260 рублей за один доводчик, на сумму 3780 рублей; маятниковую пилу марки «Девольт» в корпусе желтого цвета стоимостью 20 000 рублей; арбалет цвета «хаки» стоимостью 8000 рублей; DVD плеер марки ВВК в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 500 рублей, снизить сумму причиненного ущерба до 66 000 рублей.

Суд считает, что по преступлению от 27.04.2017 хищение имущества вмененного подсудимым ФИО2 и ФИО1, а именно: хлебопечи марки «МАХWELL» в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей; газовой печи портативной в корпусе черного цвета в чемодане пластиковом черного цвета стоимостью 1200 рублей; трех аналогичных доводчиков в индивидуальных заводских упаковках марки «Термопривод-автоматическая теплица» стоимостью 1260 рублей за один доводчик, на сумму 3780 рублей; маятниковой пилы марки «Девольт» в корпусе желтого цвета стоимостью 20 000 рублей; арбалета цвета «хаки» стоимостью 8000 рублей; DVD плеера марки ВВК в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 500 рублей, не нашло своего подтверждения. В судебном заседании не установлены доказательства, которые бы позволили сделать вывод о хищении подсудимыми данного имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал хищение указанного имущества, пояснив, что все похищенное имущество они сдали в ломбарды г. Кемерово по паспорту ФИО10, имущество себе никто из них не оставлял. Подсудимый ФИО2 также утверждал в судебном заседании, что указанное выше имущество ими не было сдано в ломбарды, а, следовательно, отсутствовало. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что до обнаружения кражи, она находилась в доме 22-23 апреля 2017, т.е. за 5 дней. Также суд снижает размер причиненного ФИО4 ущерба до 66 000 рублей.

Давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>., суд находит их также не противоречивыми.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 по преступлению от 27.04.2017 в части того, что он с ФИО1 о краже имущества из принадлежащего ФИО4 дома не договаривался, в дом не проникал, имущество не похищал, суд считает их неправдивыми и относит к способу защиты. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснял, что не предлагал ФИО1 совершить кражу имущества из дома по <адрес>, а предложил взять металл в заброшенном доме. Так, ФИО3 утверждал, что ФИО7 предложил ему совершить хищение имущества из дома, на что он отказался, ФИО7 самостоятельно забрался на крышу бани, прилегающей к дому, разбил стекло в оконной раме, один проник в дом, из дома похитил имущество. Он же в хищении имущества участие не принимал, ожидал ФИО7 за калиткой, помог последнему донести имущество, а также сдать его в ломбард. В прениях подсудимый ФИО2 пояснил, что он подошел, когда ФИО7 вылезал из окна и выкатил велосипеды, потом поднялся за телевизором. Он подошел из-за треска пластмассы, когда ФИО7 скинул утюг и попал в желоб. Он подошел, отвязал от телевизора шнур утюга и вынес телевизор. Данные показания подсудимого ФИО2 являются непоследовательными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их правдивыми, согласующимися с другими доказательствами. ФИО1 последовательно пояснял, что ФИО2 предложил ему совершить хищение имущества из дома, для этого они из дома ФИО7 взяли кирку и прошли к дому по <адрес>, действовать решили по обстановке. Поочередно забрались на крышу бани, прилегающей к дому, затем он киркой разбил стекло окна на втором этаже, после чего поочередно проникли в жилой дом, откуда похитили имущество. При этом ФИО1 спускал имущество с окна дома на втором этаже, а ФИО2 принимал его, находясь на улице. Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 суд не находит, в судебном заседании установлено, что причин для оговора у ФИО7 нет, они с ФИО3 находятся в дружеских отношениях, неприязни между ними нет. Также в судебном заседании ФИО1 отрицал оказание на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов с целью оговора ФИО3.

Из оглашенной в судебном заседании очной ставке между ФИО2 и ФИО1 от 11.05.2017 следует, что ФИО2 пояснял, что действительно предложил совершить кражу из дома, расположенного по <адрес>. Предложил он это ФИО1, данное слышал <данные изъяты>., но ему совместно с ними совершить кражу он не предлагал (том 2, лд.132-135).

О том, что ФИО2 предложил совершить хищение чужого имущества из дома в ходе предварительного расследования указывал и свидетель <данные изъяты>., который слышал данное предложение, пошел за ФИО3 и ФИО7, однако, отстал и вернулся домой, а утром ФИО3 и ФИО7 предложили ему съездить в ломбард, куда они сдали два велосипеда, триммер и телевизор. В судебном заседании ФИО6 не подтвердил свои показания в части предложения ФИО3 совершить хищение имущества из дома, пояснив, что в данной части его показания неправдивые, поскольку на него оказывалось давление со стороны оперативных работников. Суд принимает показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования, как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО7. Свидетель <данные изъяты> дважды был допрошен в ходе предварительного расследования, подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО3, замечания на протоколы не приносил. Причин оговаривать подсудимого ФИО13 свидетелем <данные изъяты>. в судебном заседании не установлено, также не установлено оказание на свидетеля давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что следует из показаний, допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что похищенное у ФИО4 имущество было реализовано в ломбард «Пятерочка», а именно: велосипед марки «Корто», бензотриммер; в ломбард «24» - телевизор «Supra»; в «Ломбард № 1» - велосипед Stering, данное имущество было принято сотрудниками ломбардов по паспорту <данные изъяты>., что подтверждается показаниями сотрудников ломбардов <данные изъяты> а также расходно-кассовыми ордерами, залоговым билетом № 00007245 от 27.04.2017 и договором купли продажи (том 3, лд. 65-67).

Факт реализации похищенного имущества по паспорту <данные изъяты> подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля <данные изъяты> не отрицается подсудимым ФИО14 О том, что паспорт <данные изъяты>. находился у ФИО2 свидетельствуют показания ФИО2, свидетеля <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО1 в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 каждого по преступлению от 27.04.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО2 незаконно, против воли потерпевшей ФИО4 проникли в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, принесенной с собой киркой ФИО1 разбил стекло в оконной раме на втором этаже дома, через которое они с ФИО3 поочередно проникли в дом, т.е. жилище, откуда совершили хищение имущества, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшей ФИО4 ущерб для нее значительный, так как она является пенсионером, доход составляет 14000 рублей ежемесячно.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу имущества из дома, расположенного по <адрес>, определившись действовать по обстановке. После чего, ФИО2 и ФИО1 пришли к данному дому, поочередно забрались на крышу бани, прилегающей к дому, ФИО1 киркой разбил стекло в оконной раме на втором этаже дома, через образовавшийся проем ФИО2 и ФИО1 поочередно залезли в дом, где совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 При этом, ФИО2 с улицы принимал от ФИО7 со второго этажа имущество, которое они утром совместно сдали в ломбарды. Исходя из вышеизложенного подсудимые ФИО2 и ФИО1 объединились для совершения преступления, действовали целенаправленно и согласованно, взаимно поддерживали друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 по преступлению в период с 9 часов 07.05.2017 до 9 часов 08.05.2017 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в данный период времени незаконно проник в дом-жилище, расположенный по адресу: <адрес>, выдавив раму пластикового окна, через которое проник в дом, где похитил имущество, принадлежащее ФИО5

Версия подсудимого ФИО2 о том, что он в дом по <адрес>, не проникал, имущество, указанное потерпевшей он не похищал, при проверке не нашла своего подтверждения. Так, ФИО2 признает, что данное имущество было продано им, в том числе ломбард, а часть находилась у ФИО9, однако, данное имущество было ему передано его знакомым по имени Владимир в счет долга за разбитый в ДТП принадлежащий ему автомобиль.

Подсудимый ФИО2 не указывает фактические данные (фамилию, имя, отчество) Владимира, который якобы передал ему похищенное имущество в счет долга. Указывает только то, что он проживает где-то в пос. Крутой, как точного, так и примерного адреса места его жительства или нахождения не указывает. Допрошенная свидетель защиты ФИО15, которая фактически проживает с ФИО2, данного лица не знает. Кроме того, ФИО2 не мог в судебном заседании назвать лиц, которые знакомы с данным человеком. В связи с изложенным, суд не имел возможности установить данное лицо, вызвать его в судебное заседание для допроса. Установленный в ходе следствия свидетель <данные изъяты> допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, проживающий в пос. Крутой, который установлен следствием по описанию внешнего вида ФИО3, пояснил, что с ФИО3 незнаком, долговых обязательств перед ним не имел. ФИО3 также пояснил, что данного лица не знает.

Показания свидетеля защиты <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что ФИО3 и незнакомый <данные изъяты> парень, разговаривали именно по факту долга, а также то, что <данные изъяты> слышал о том, что данный парень предлагал ФИО3 в счет долга имущество. Поскольку свидетель <данные изъяты> пояснял, что не слышал, о чем разговаривал ФИО3 с парнем.

Доводы подсудимого ФИО2 о долговых обязательствах перед ним Владимира за разбитый последним, принадлежащим ему автомобиль, ничем объективно не подтверждаются. Так, ФИО2 в судебном заседании утверждал, что автомобиль покупался его мамой, которая в настоящее время умерла, однако ни на него, ни на нее не оформлялся; договор купли-продажи автомобиля отсутствует; назвать данные лица, на кого был зарегистрирован автомобиль, а также у кого он был куплен ФИО2 не смог. Кроме того, факт ДТП не фиксировался, кому после ДТП был продан автомобиль, ФИО3 также не называет, ущерб, как утверждает ФИО3, был оценен на 20 000 рублей проходящим мимо разбитого автомобиля мужчиной, данных которого он также не знает.

Так, судом установлено, что кража имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершена в период времени с 9 часов 07.05.2017 до 9 часов 08.05.2017. указанные обстоятельства установлены из показаний свидетелей <данные изъяты>., пояснившей, что они уехали из дома около 9 часов 07.05.2017, и ФИО16, пояснившего, что кража ими была обнаружена 9 часов 08.05.2017, в дом проникли, выдавив раму пластикового окна.

Из показания свидетеля <данные изъяты> установлено, что в ночь с 07.05.2017 на 08.05.2017 около 2 часов, он встретил около остановки ДК в ж.р. Промышленновский ФИО2, а когда он пошел в направлении своего дома, ФИО3 пошел с ним, по пути остановился автомобиль, в который сел ФИО3 и уехал, через некоторое время, в эту же ночь, ФИО2, пришел к ФИО9 и оставил у последнего велосипед и акустическую систему. Оставленное ФИО3 у <данные изъяты> имущество было изъято и принадлежало потерпевшей ФИО5

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. установлено, что 08.05.2017 в 4-м часу он на автомобиле подвозил ФИО2, согласно заявке в программе Приложение, с <адрес>, до места в ж.р. Промышленновский, которое указал ФИО3, где последний погрузил в автомобиль имущество, часть имущества, а именно автомойку и телевизор он у ФИО3 приобрел, ФИО3 высадил в районе бульвара Строителей г. Кемерово. Телевизор им был продан, а автомойка- изъята сотрудниками полиции.

Кроме того, судом установлено, что похищенные у ФИО5 из дома по <адрес>, инструменты и другое имущество, как пояснил ФИО2 им были проданы в ломбард, при этом залоговые билеты не составлялись.

Из анализа приведенных данных судом установлено, что в период времени с 9 часов 07.05.2017 по 9 часов 08.05.2017, время совершения преступления в отношении ФИО5 подсудимый ФИО2 в ночное время находился рядом с местом совершения преступления, похищенное имущество, как следует из показаний водителя такси, ФИО3 забирал один, место, где оно находилось, показывал сам, самостоятельно реализовал похищенное имущество, часть имущество перенес к ФИО9, часть продал водителю такси, остальную часть сдал в ломбард.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел вое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества на общую сумму 69 800 рублей, значимости его для потерпевшей ФИО5, ее имущественного положения, доход семьи ежемесячно составляет 80 000 рублей, наличие на иждивении троих малолетних детей, ее декретного отпуска, кредитных обязательств.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 незаконно, против воли потерпевшей ФИО5 проник в дом по адресу: <адрес>, выдавив раму пластикового окна, через которое проник в дом, т.е. жилище, откуда совершил хищение имущества, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о назначении наказания каждому подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО2, как соучастника преступления (том 2 лд.51-52), частичное возмещение ущерба, путем передачи потерпевшей ФИО4 6000 рублей (том 3, лд.240), состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей: <данные изъяты>том 3, лд.237,238,239), занятость общественно полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО2 суд учитывает частичное признание вины по преступлению от 27.04.2017, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка 29.06.2016г.р. (том 3, лд.219).

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.07.2016, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. судимость за умышленное преступление небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, которая при признании рецидива преступлений не учитываются.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который не судим (том 3, лд.223), на учете в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (том 3, л.д.233,234), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 3, л.д.235), работает (том 3, лд.236).

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО2, который на учете в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоит (том 3, л.д.206,208), по месту жительства со стороны участкового инспектора полиции характеризуется отрицательно (том 3, л.д. 209,210), положительно характеризуется по месту жительства соседями (том 3, лд.160).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновных, с их поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО13 и ФИО17 ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Суд считает нецелесообразным назначение как ФИО1, так и ФИО2 наказания в виде штрафа или принудительных работ, исходя из личности подсудимых, их имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что данные виды наказания не будут способствовать целям наказания, исправлению подсудимых.

Суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление словно осужденных с применением ст.73 УК РФ, т.е. уловного осуждения. Суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который работает, принял меры к возмещению ущерба частично, имеет троих малолетних детей.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и применяет при назначении ему наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО2 по каждому преступлению в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенных преступлений, иная мера наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил два преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.07.2016, не отбытый срок наказания на дату заключения ФИО2 под стражу по данному уголовному делу 11.05.2017 составляет 5 месяцев 7 дней. Суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы соответствующим одному дню лишения свободы.

Суд также считает нецелесообразным назначение как ФИО1, так и ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, исходя из личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО2 как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу заявлены исковые требования потерпевшей ФИО4 на сумму 115 480 рублей (том 3, лд.97) и потерпевшей ФИО5 на сумму 44 300 рублей (том 1, лд.171).

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, как гражданский истец мнение по исковым требованиям не высказала.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск потерпевшей ФИО5 без рассмотрения, за гражданским истцом ФИО5 сохранив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 исковые требования поддержала, просила взыскать в счет причиненного ей ущерба кражей имущества 102 480 рублей и 13 000 в счет возмещения денежных средств потраченных на восстановления поврежденных окна и дверей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 как гражданский истец исковые требования признал частично, только на сумму того имущества, которое им было фактически похищено, подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Так сумма причиненного ущерба от хищения имущества, принадлежащего ФИО4, составляет 66 000 рублей, подсудимым ФИО1 в счет возмещения ущерба было выплачено потерпевшей 6000 рублей, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 60 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства о затратах ФИО3 в размете 13 000 рублей на восстановления поврежденных окна и дверей. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО1 сумму не возмещенного ущерба от преступления в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 27.04.2017 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в период с 9 часов 07.05.2017 до 9 часов 08.05.2017 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.3 с.69 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.07.2016 и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 12.02.2018, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.05.2017 по 11.02.2018.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 11.05.2017 до 13.05.2017.

Исковые требования ФИО5 оставить без рассмотрения, сохранить за гражданским истцом ФИО5 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- мойку высокого давления, электродель, велосипед в комплекте с фонариком, акустическую систему, оставить в собственности у потерпевшей ФИО5;

-кирку, топор, две пары обуви, уничтожить;

- расходно-кассовые ордера, залоговый билет, договор купли-продажи и диск, хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт на имя ФИО10, хранить в личном деле ФИО10

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: