Приговор № 1-16/2018 1-324/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре Лукашук К.С.,

С участием государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Хорошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ф.1 и Потерпевший №1 заключен договор приема на комиссию автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска без гос. номера, принадлежащего Потерпевший №1, п.1 которого предусмотрено, что ООО «<данные изъяты>» обязано продать автомобиль по цене, не ниже согласованной сторонами, в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п.п.е п.5 Договора не позднее 3 дней с момента получения соответствующей суммы за проданный автомобиль, ООО «<данные изъяты>» обязано перечислить Потерпевший №1 причитающиеся ему денежные средства за вычетом вознаграждения ООО «<данные изъяты>» за предоставленные услуги по реализации автомобиля в размере 20000 рублей (п.2 Договора).

ФИО1, выступая от имени ООО «<данные изъяты>», действуя во исполнение обязательств, предусмотренных п.1 Договора, не позднее февраля 2009г., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, совершил сделку по продаже М1 автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, получив от покупателя автомобиля в качестве оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в срок не позднее 3 дней с момента получения Потерпевший №1 не передал, а руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на присвоение денежных средств с последующим противоправным обращением их в свою пользу для удовлетворения личных нужд и распоряжения ими по своему усмотрению, имея доступ к денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1 как клиенту ООО «<данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 500000 рублей, полученных от М1 за проданный автомобиль, присвоив их себе и распорядившись по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО "<данные изъяты>" в должности зам. директора. Организация занималась продажей автозапчастей и автомобилей. Летом ДД.ММ.ГГГГ в организацию обратился Потерпевший №1 с просьбой помочь продать автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Между Потерпевший №1 и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор комиссии, задача ООО "<данные изъяты>" была найти покупателя для автомобиля и продать его. Автомобиль на комиссию принимал кто-то из менеджеров организации, договор приема на комиссию подписывал директор ООО "<данные изъяты>" Ф.1. Цена за автомобиль была определена в договоре - <данные изъяты> рублей. Автомобиль долгое время находился на стоянке, за данную цену его никто не покупал. Поскольку у автомобиля имелись недочеты, он созванивался со Потерпевший №1, чтобы тот снизил стоимость автомобиля, через некоторое время Потерпевший №1 согласился снизить стоимость автомобиля, но документально это никак не оформлялось. После снижения цены нашелся покупатель, документы, необходимые для продажи автомобиля, подписывал Потерпевший №1. Цена автомобиля была определена с покупателем М1 - <данные изъяты> руб. Кто конкретно оформлял сделку купли-продажи автомобиля, он не помнит, но сам лично никакие документы на продажу автомобиля не подписывал. Допускает, что Потерпевший №1 при подписании договора комиссии оставил заранее подписанный от имени продавца договор купли-продажи без даты, стоимость автомобиль обычно указывалась в договоре заниженная - не более <данные изъяты> руб., а также Потерпевший №1 оставлял в организации оригинал ПТС, ключи от автомобиля. Деньги за автомобиль были переданы покупателем М1 либо ему, либо Ф.1, хранились в сейфе ООО "<данные изъяты>". Поскольку ему необходимы были денежные средства для развития бизнеса, он попросил Потерпевший №1 разрешения воспользоваться деньгами, полученными за продажу автомобиля, на что Потерпевший №1 согласился, после чего написал Потерпевший №1 расписку о получении денег в долг. Однако впоследствии он не смог выплатить задолженность Потерпевший №1 в связи с возникшими материальными затруднениями. Впоследствии к нему обратился Свидетель №2, пояснил, что он от Потерпевший №1, представил ранее написанную им расписку, поэтому передавал Свидетель №2 для Потерпевший №1 в счет долга около <данные изъяты> руб., кроме того, Свидетель №2 брал у него резину для автомобиля в счет долга перед Потерпевший №1. При этом Свидетель №2 никаких расписок ему о получении денежных средств не писал.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ в фирму обратился Потерпевший №1 с просьбой помочь продать автомобиль. Он сам осматривал автомобиль <данные изъяты>, Потерпевший №1 просил за автомобиль <данные изъяты> руб. Между ООО "<данные изъяты>" в лице Ф.1 и Потерпевший №1 был заключен договор приема на комиссию, согласно которому ООО "<данные изъяты>" обязывалось найти покупателя, в дальнейшем заключить договор купли-продажи между продавцом и покупателем. Потерпевший №1 предоставил оригинал ПТС на автомобиль, ключи в двух экземплярах. Кто занимался продажей автомобиля, не помнит. Ф.1 перестал занимать должность директора ООО "<данные изъяты>" еще до продажи автомобиля Потерпевший №1, на момент продажи автомобиля ФИО2 в ООО "<данные изъяты>" не работал. Автомобиль долго стоял на стоянке, покупателей не было, он неоднократно говорил Потерпевший №1, что надо сбавить цену, на что Потерпевший №1 сказал, что согласен продать автомобиль за <данные изъяты> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ. в стране был кризис, дела в бизнесе шли плохо. На тот момент он разговаривал со Потерпевший №1, чтобы он скинул цена на свой автомобиль до <данные изъяты> руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ пришел постоянный клиент М1, посмотрел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, сказал, что приобретет его за 500000 руб. Сам неоднократно (раза 2) звонил Потерпевший №1, чтобы договориться, что продает автомобиль за 500000 рублей, но дозвониться не смог. Не помнит как, но автомобиль он продал именно М1. Какие документы были составлены при продаже, он не помнит. Деньги в полном объеме, именно в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ему М1. Какое-то время деньги находились у него, никому их не передавал. Затем вновь позвонил Потерпевший №1, но дозвониться до него не смог. Ему нужны были деньги для бизнеса, он позвонил Потерпевший №1, между ними состоялся разговор, что автомобиль продан, но цену, за какую продал автомобиль, он Потерпевший №1 не озвучивал. Он попросил Потерпевший №1 дать воспользоваться его деньгами. Потерпевший №1 согласился. У себя на фирме встретился со Потерпевший №1, где написал ему расписку, что берет деньги в сумме <данные изъяты> руб. для развития бизнеса, обязуется вернуть их в течение 3 месяцев. Данную расписку забрал Потерпевший №1. Договорились, что через три месяца отдаст Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей. Затем деньги вложил в бизнес. Через три месяца Потерпевший №1 пришел за деньгами, денег у него не было. Дела в бизнесе пошли хуже, ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" было закрыто. Потерпевший №1 по телефону он объяснял, что как только деньги появятся, он их ему отдаст. В ДД.ММ.ГГГГ. ему на телефон стали поступать звонки, затем он встретился с Свидетель №2 и ФИО3, те говорили, что он должен отдать долг Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он передавал через знакомого В2 <данные изъяты> руб. для Свидетель №2 в счет погашения долга. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2, напомнил о долге, он передал ему при встрече 20000 руб. Он хотел всю сумму передать Свидетель №2, но тот сказал, чтобы он передал деньги сам, вместе с Свидетель №2 приехали к Потерпевший №1, которому он передал деньги. Весной ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где он работает, передал Потерпевший №1 5000 руб., кроме того, переводил ему на счет 4000 руб. (т<данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "<данные изъяты>" для продажи своего автомобиля <данные изъяты> между ним и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор комиссии автомобиля, определена его стоимость <данные изъяты> руб. Дата в договоре была пропечатана, но потом ее вручную исправили, дата фактического заключения договора и передачи автомобиля на комиссию соответствует исправленной - ДД.ММ.ГГГГг. При заключении договора все переговоры относительно продажи своего автомобиля вел только с ФИО1,ему же передавал документы на автомобиль - оригинал ПТС, временные гос. номера, копию паспорта, ключи. На момент подписания им договора от имени ООО "<данные изъяты>" договор уже был подписан. Он видел, что его автомобиль стоял на стоянке в поисках покупателя, в конце ДД.ММ.ГГГГ автомобиль со стоянки пропал. В начале ДД.ММ.ГГГГ с ним на связь вышел ФИО1 и сказал, что автомобиль продан его родственникам, что денежные средства родственники смогут выплатить через 2 месяца, при этом цену, за какую был продан автомобиль, ФИО1 не называл. Он согласился подождать. Он прождал около трех месяцев, однако денежные средства за автомобиль так и не были ему выплачены. Автомобиль был передан в ООО "<данные изъяты> с транзитными номерами, в последующем он увидел свой автомобиль с теми же транзитными номерами на продаже на рынке Бызово. ФИО1 просил подождать еще какое-то время, каждый раз сообщал ему новую причину, почему он не может передать деньги. Им было получено от ФИО1 в качестве оплаты за автомобиль 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., а также после ДД.ММ.ГГГГ. - 4000 руб.) До продажи автомобиля ФИО1 не обсуждал с ним вопрос о снижении цены, цена была определена <данные изъяты> руб., эта же сумма подлежит выплате со стороны ФИО1.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, указав, что при подписании договора с ООО «<данные изъяты>» он находился в кабинете, в котором присутствовал ФИО1 На момент подписания договора в документе стоял штамп с подписью Ф.1, сам Ф.1 в момент подписания в кабинете отсутствовал. Договор был предоставлен на подпись самим ФИО1. Цена за автомобиль была оговорена сразу - в размере <данные изъяты> руб., цена не менялась. В конце ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был продан М1, за какую цену, ему неизвестно, деньги ему не передавались. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он не мог застать ФИО1 на рабочем месте. В феврале при встрече ФИО1 пояснил ему, что автомобиль продал родственникам, деньги за проданный автомобиль передадут через 2-3 месяца. Он был согласен подождать. О том, что деньги ушли на развитие бизнеса в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ему не говорил. Расписку о долге ФИО1 ему не писал, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 деньги за автомобиль ему не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ. ему на счет было зачислено 4000 руб., 2000 руб. - со счета супруги ФИО1, 2000 руб. – со счета самого ФИО1 (т.<данные изъяты>)

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, указав, что при заключении договора комиссии в кабинете находился только ФИО1, договор уже был составлен, предполагает, что договор отнесли на подпись Ф.1, а затем поставил в нем свою подпись. По поводу снижения цены на автомобиль ФИО1 с ним не связывался. О том, что автомобиль продан, ФИО1 ему не сообщал, о факте продажи автомобиля узнал сам, когда увидел, что автомобиль отсутствует на стоянке. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично передавал ему 10000 руб. – дважды по 5000 руб., один раз ФИО1 приехал с Свидетель №2, передал 5000 рублей. Также сам приезжал к ФИО1 в магазин «<данные изъяты>», где ФИО1 передал ему 5000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переслал на карту 2000 руб., а также 2000 руб. перевела жена ФИО1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются следующими доказательствами.

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон, о чем составлен протокол выемки (т<данные изъяты>). Сотовый телефон осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра(<данные изъяты>). Осмотром установлено, что в памяти телефона имеется смс-сообщение с номера 900 о переводе 2000 рублей СВ ДД.ММ.ГГГГг., а также ФИО1 Перевел 2000 руб. в счет долга <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>), телефон признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т<данные изъяты>)

Согласно Договору приема на комиссию, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ф.1, и Потерпевший №1 заключен договор, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется по поручению Потерпевший №1 совершить сделку по продаже автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, по цене, не ниже согласованной сторонами (<данные изъяты> руб.). Сумма вознаграждения, выплачиваемого Комитентом Комиссионеру составляет 20000 руб. При этом в соответствии с п.5 Договора ООО «<данные изъяты> обязуется заключить договор от своего имени с покупателем на приобретенное им изделие, не позднее 3 дней с момента получения от покупателя соответствующих сумм в качестве платы за изделие перечислить Потерпевший №1 причитающуюся ему часть этой суммы (за вычетом сумм, причитающихся Комиссионеру) (т.<данные изъяты>

Согласно копии ПТС на автомобиль <данные изъяты> собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. являлся Потерпевший №1 на основании свидетельства о праве собственности №, ДД.ММ.ГГГГг. РЭО ГИБДДД <адрес> указанный автомобиль снят с учета, для отчуждения выдан государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. на основании справки-счет <адрес>, выданной ООО "<данные изъяты> автомобиль перешел в собственность Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД <адрес>, отчужден ДД.ММ.ГГГГ. на основании доверенности ФИО4, которому выдано свидетельство о гос. регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Свидетель Ф.1 суду показал, что он являлся директором ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ., организация занималась куплей-продажей автомобилей. ФИО1 был его заместителем, вместе являлись учредителями ООО "<данные изъяты>". Организация принимала автомобили на продажу и по договорам комиссии, денежные средства, полученные с продажи автомобилей, хранились в сейфе, доступ в которой имели только руководители - он и ФИО1. В сделке по продаже автомобиля Потерпевший №1 он участия не принимал, не помнит, чтобы подписывал договор комиссии с ним, полагает, что взаимоотношения ООО "<данные изъяты>" со Потерпевший №1 возникли после его ухода с должности директора. Как правило, после заключения договора комиссии автомобиль передавался на хранение в ООО "<данные изъяты>", где находился до того времени, пока не будет подыскан покупатель. Договор купли продажи обычно подписывался двумя сторонами - покупателем и продавцом, затем обе стороны направлялись для совершения регистрационных действий.

Из показаний свидетеля Ф.1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он занимал должность генерального директора ООО <данные изъяты>" примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял свою деятельность в должности коммерческого директора, занимался финансовой деятельностью. Продажей автомобилей занимались менеджеры организации. В его отсутствие ФИО1 мог распоряжаться денежными средствами организации. В организации были автомобили комиссионные, также организация сама закупала и реализовывала автомобили (т<данные изъяты>)

Свидетель М1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. занимался куплей-продажей автомобилей, знаком с ФИО1 в связи со своей деятельностью, так как неоднократно приобретал автомобили через организацию ООО "<данные изъяты>, где работал ФИО1 директором, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Автомобиль приобретал за наличные денежные средства, за какую стоимость, не помнит, но не дороже <данные изъяты> руб. Собственник автомобиля при покупке им автомобиля не присутствовал, у ФИО1 имелся документ от прежнего владельца, подтверждавший его право продавать автомобиль. Прежний владелец при покупке им автомобиля не присутствовал, документы от его имени уже были подписаны, денежные средства за автомобиль передавал лично ФИО1, цену, за которую готов приобрести автомобиль, обговаривал с ФИО1, при нем ФИО1 ни с кем цену за автомобиль не согласовывал. После передачи денежных средств ФИО1 передал ему паспорт транспортного средства. Автомобиль был с транзитными номерами, снимать его с учета в ГАИ не требовалось. Сам автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставил, так как был намерен его продать. В фирме <данные изъяты>» была выписана справка-счет, на основании которой мог продать автомобиль без присутствия ФИО1 и собственника автомобиля. Данный автомобиль в последующем им был продан, кому и за какую стоимость, не помнит. Объявление о продаже мог подавать в газете, где указывал свой номер телефона. Продажа автомобиля осуществлялась через организацию "<данные изъяты>", где была выписана справка-счет на нового владельца, прежний собственник при этом уже не присутствовал.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. им был куплен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты> руб. у М1. Объявление о продаже автомобиля им было найдено в газете, после чего он приехал на авторынок, где встретился с М1, оформили продажу автомобиля. При этом в паспорте транспортного средства была указана фамилия прежнего собственника, не М1, однако в то время было принято покупать автомобили таким образом, поэтому отсутствие собственника его не смутило. В фирме, которая специализируется на оформлении документов для ГАИ, был оформлен договор купли-продажи либо справка-счет, точно не помнит, сумма продажи была указана <данные изъяты> руб., однако она не соответствовала действительности. С полученными документами в последующем обратился в ГИБДД <адрес>, поставил автомобиль на учет, никаких проблем при регистрации автомобиля не возникло. Через некоторое время у него возникли финансовые трудности, поэтому продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3, который ранее помогал приобретать ему автомобиль у М1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия всех участвующих в деле лиц, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №5, который пояснил, что решил продать автомобиль <данные изъяты> имеются люди, которые желают его приобрести. Свидетель №5 попросил продать автомобиль, в связи с чем выписал на его имя доверенность, согласно которой он имел право распоряжаться данным автомобилем. Вскоре автомобиль был продан, денежные средства передал Свидетель №5 (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен автомобиль <данные изъяты> у человека по имени А. на рынке продажи автомобилей. На момент покупки автомобиля у него имелся автомобиль, который он передал А. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> с доплатой, в итоге автомобиль <данные изъяты> обошелся ему в <данные изъяты> руб. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с А., тот был с собственником автомобиля по имени А., между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, он передал денежные средства, а ему были переданы ПТС, договор купли-продажи, ключи, после чего он направился в ГИБДД, где в тот же день поставил на учет автомобиль на свое имя.

Показания М1 о покупке и продаже автомобиля, а также о том, что приобретенный автомобиль им на регистрационный учет не ставился, впоследствии был продан, подтверждаются сведениями, представленными ООО "<данные изъяты>", в номере № от ДД.ММ.ГГГГ. по № от ДД.ММ.ГГГГ. в журнале "<данные изъяты>" публиковалось объявление о продаже автомобиля "<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, черный, АКПП, 4wd, <данные изъяты> тыс. рублей, торг, обмен т. №" с приложением фотографии автомобиля с транзитными номерами № (т.<данные изъяты>). Судом установлено, что номер телефона, указанный в объявлении, идентичен номеру телефона, используемого М1, что не оспаривалось им в судебном заседании, транзитные номера автомобиля, продаваемого М1, идентичны транзитным номерам, выданным Потерпевший №1 при снятии автомобиля с регистрационного учета.

Согласно выборке по запросу РЭО ГИБДД по <адрес> автомобиль <данные изъяты> был снят с учета Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на учет на имя Свидетель №5, снят с учета - ДД.ММ.ГГГГ., поставлен на учет на имя ФИО4 (<данные изъяты>

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются справкой-счет <адрес>, выданной ООО "<данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №5 продан и выдан автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (т<данные изъяты> карточкой учета транспортных средств (т.<данные изъяты>), согласно которой автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет Ш1 ДД.ММ.ГГГГ доверенностью (т.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которой Свидетель №5 уполномочивает Свидетель №3 на снятие и постановку на учет автомобиля <данные изъяты>; протоколом предъявления лица для опознания, согласного которого в ходе опознания Свидетель №3 опознал М1 как человека, который продал автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета Свидетель №5 (т.<данные изъяты>)

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъята копия трудовой книжки (<данные изъяты>), изъятые документы осмотрены, о чем составлен протокол <данные изъяты> признаны вещественным доказательством, приобщены к делу. Согласно трудовой книжке на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. он был трудоустроен менеджером в <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен директором ООО «<данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем указанная запись не содержит ни подписи, ни печати работодателя, как и отсутствуют сведения об увольнении с указанной должности, тогда как далее имеются сведения о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "<данные изъяты> Согласно ответу на запрос МИФНС России № по <адрес> ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. являлся учредителем, а с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "<данные изъяты>" ОГРН № (<данные изъяты>), что согласуется с выпиской ЕГРЮЛ <данные изъяты>), из которой следует, что сведения о том, что ФИО1 является директором ООО "<данные изъяты>" внесены в сведенияв единый государственный реестр о юридическом лице ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу ООО "<данные изъяты>" учредителями Общества являются Ф.1, ФИО1 Основными видами деятельности являются торговля и розничная торговля автотранспортными средствами. Участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества. (т.<данные изъяты>)

Свидетель Л2 суду показала, что состоит в браке с ФИО1, с его слов ей известно, что супруг брал у потерпевшего Потерпевший №1 взаймы денежные средства в сумме около <данные изъяты> руб., о чем писал ему расписку. По просьбе мужа в счет оплаты долга перечисляла денежные средства со своей банковской карты на карту Потерпевший №1, а также ФИО1 передавал для Потерпевший №1 денежные средства общему знакомому Ш2, который умер, и Свидетель №2. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что переводила на карту Потерпевший №1 2000 руб. <данные изъяты>

Свидетель И1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась коллега по работе Л1, которая попросила его поприсутствовать при встрече ее сына с какими-то людьми, чтобы в отношении ее сына не было предпринято противозаконных действий. Ему известно, что встреча была организована по поводу долга. На встрече присутствовала Л1 и ее сын, также приехал Свидетель №2. В связи с давностью событий не помнит, был ли на встрече разговор о возврате денег либо требования передачи денег. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что встреча имела место ДД.ММ.ГГГГ., на встрече присутствовала Л1 и Свидетель №2, сын ФИО1 на встрече не присутствовал. Разговор был о том, когда ФИО1 будет возвращать долг, никаких угроз в сторону Л1 от Свидетель №2 не поступало (т.<данные изъяты>)

Свидетель Л1 суду показала, что ей было известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее сын занял денежные средства у Потерпевший №1, его фирма разорилась, поэтому образовалось много долгов, которые он гасил по мере возможности. Со слов сына, Потерпевший №1 разрешил ему попользоваться деньгами в сумме около <данные изъяты> руб., сын хотел отдавать ему долг по частям. Потерпевший №1 направил от своего имени человека, чтобы сын отдал весь долг. Испугавшись за жизнь сына, встретилась с этим человеком в присутствии И., тот предъявил ей расписку о том, что ее сын должен деньги Потерпевший №1. Ей известно, что в последующем ее сын отдавал деньги для Потерпевший №1 этому человеку.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился знакомый Потерпевший №1, от которого узнал о том, что ФИО1 должен Потерпевший №1 денежные средства в сумме около <данные изъяты> руб. По его просьбе встречался с ФИО1, с его мамой, в ходе переговоров договорились, что ФИО1 будет передавать Потерпевший №1 ежемесячно денежные средства в счет погашения долга. Один раз деньги передавались Потерпевший №1 в его присутствии, сам у ФИО1 деньги для передачи Потерпевший №1 не брал, запчасти в счет долга у ФИО1 не приобретал, покупал их у ФИО1 в магазине лично для себя, ФИО1 предоставлял ему скидку.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №2 указал, что к нему обратился Воробьев, который рассказал, что знакомому Потерпевший №1 необходима помощь в возврате долга <данные изъяты> руб., которые ему должен ФИО1 за продажу автомобиля. Он созвонился с ФИО1, встретился с ним, обговорили, что ФИО1 должен был ежемесячно возвращать от 5000 до 10000 руб. в счет погашения долга лично Потерпевший №1. Ему лично ФИО1 денежные средства для передачи Потерпевший №1 не передавал, но вместе с ФИО1 ездил к Потерпевший №1, где ФИО1 лично передавал деньги, но в какой сумме сказать не может (т<данные изъяты>

Оценивая добытые по делу доказательства, суд полагает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, о том, что он на комиссию автомобиль Потерпевший №1 не принимал, сделку купли-продажи автомобиля не оформлял, деньги за продажу автомобиля могли быть переданы М1 Ф.1, суд полагает недостоверными, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Данные показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал, что все переговоры относительно продажи своего автомобиля он вел с ФИО1 как представителем ООО "<данные изъяты>", ему же передавал все документы на автомобиль и ключи от автомобиля, увидев в конце ДД.ММ.ГГГГ., что автомобиль со стоянки исчез, обратился к ФИО1, от которого в ДД.ММ.ГГГГ. узнал, что тот продал автомобиль своим родственникам, деньги за автомобиль ему будут переданы через два месяца. Кроме того, показания Потерпевший №1 о том, что он лично не участвовал при продаже своего автомобиля, подтверждаются показаниями свидетеля М1 о том, что он приобретал автомобиль у ФИО1 как директора ООО "<данные изъяты>", собственник автомобиля при продаже не присутствовал, у ФИО1 имелись полномочия на продажу автомобиля, денежные средства за автомобиль передавал лично ФИО1. Данные показания согласуются и с протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №3, присутствовавший при продаже автомобиля Свидетель №5 опознал М1 как человека, который продал автомобиль «<данные изъяты>» Свидетель №5. Кроме того, вышеуказанные показания ФИО1 опровергаются его показаниями, данными им в качестве подозреваемого, о том, что именно он продал автомобиль Потерпевший №1 М1, деньги в полном объеме, именно в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ему М1. Ф.1 на момент продажи автомобиля должность директора фактически не занимал. Данные показания ФИО1 суд полагает достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями свидетеля М1 о том, что автомобиль он приобретал у ФИО1 в салоне ООО "<данные изъяты>", так и с показаниями Ф.1 о том, что он участие в сделке по продаже автомобиля Потерпевший №1 не принимал, на момент продажи автомобиля в ООО "<данные изъяты>" не работал.

Версию ФИО1 о том, что после получения денежных средств за проданный автомобиль он созвонился со Потерпевший №1, получил его согласие на пользование деньгами, после чего вложил их в развитие бизнеса, суд полагает несостоятельной. Показания ФИО1 в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал, что о продаже автомобиля ФИО1 ему не сообщил, напротив, увидев отсутствие автомобиля в конце ДД.ММ.ГГГГ. на стоянке ООО "<данные изъяты>", он начал разыскивать ФИО1, лишь в ДД.ММ.ГГГГ., встретившись с ФИО1, узнал от него, что тот продал автомобиль своим родственникам, денежные средства ему будут переданы через два месяца, о даче денег в долг ФИО1 его не просил, он такого разрешения ему не давал. Данные показания Потерпевший №1 последовательны, согласуются и с его показаниями о нуждаемости в деньгах, в связи с чем автомобиль был выставлен на продажу, а также обусловлены отсутствием личных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, дававших основания передачи Потерпевший №1 денежных средств в долг малознакомому ФИО1. Показания свидетелей Л2 и Л1 о том,что ФИО1 брал деньги в долг у Потерпевший №1 суд полагает недостоверными, поскольку они являются близкими родственниками ФИО1, заинтересованы в исходе дела, кроме того, очевидцами заключения договора комиссии, продажи автомобиля не были, о случившемся им известно исключительно со слов подсудимого ФИО1.

Показания ФИО1, и свидетеля Л2 о передаче денежных средств в сумме более 100000 в счет долга перед Потерпевший №1 для передачи Потерпевший №1 иным лицам, в судебном заседании не нашли подтверждения, опровергнуты свидетелем Свидетель №2 о том, что он лично денежные средства для передачи Потерпевший №1 от ФИО1 не получал.

Доводы защиты о том, что автомобиль не мог быть продан без личного участия Потерпевший №1 не могут быть приняты судом, поскольку автомобиль Потерпевший №1 на момент продажи был снят с регистрационного учета, ООО "<данные изъяты>" согласно договору имело полномочие по продаже автомобиля, свидетель М1 последовательно утверждал, что собственник автомобиля на сделке не присутствовал, автомобиль был оформлен через ООО "<данные изъяты>", которое специализируется на оформлении документов для предоставления в ГИБДД, М1 регистрационные действия с автомобилем не осуществлял, впоследствии через ООО "<данные изъяты>" оформил сделку по продаже автомобиля Свидетель №5. Свидетель Свидетель №5 также последовательно указывал о том, что прежний собственник автомобиля Потерпевший №1 при продаже автомобиля не присутствовал, он купил автомобиль у М1, оформив справку-счет в организации ООО <данные изъяты>", специализировавшейся на оформлении подобного рода документов.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют считать вину ФИО1 установленной и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 N26-ФЗ) как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Давая оценку действиям ФИО1, суд находит доказанным, что он, являясь менеджером и одновременно учредителем ООО "<данные изъяты>" в личных корыстных целях путем присвоения противоправно безвозмездно обратил в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные им от имени ООО "<данные изъяты> за продажу автомобиля, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив ущерб Потерпевший №1. О том, что ФИО1 действовал как представитель ООО "<данные изъяты>" свидетельствуют его фактические действия по принятию автомобиля Потерпевший №1 на комиссию, продаже М1 автомобиля на основании заключенного со Потерпевший №1 договора комиссии, получению от М1 денежных средств за продажу автомобиля. Юридическое лицо ООО "<данные изъяты>" вверило ФИО1 вышеуказанные денежные средства на законном основании, поскольку тот в силу своего фактического служебного положения в данной организации, осуществлял полномочия по распоряжению и использованию имущества организации, т.е. похищенное имущество находилось в правомерном владении и ведении ФИО1, поскольку он как учредитель Общества в соответствии с Уставом имел право участвовать в управлении делами Общества. Наличие в договоре, заключенном от имени ООО "<данные изъяты>" подписи от имени Ф.1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку именно ФИО1, приняв на комиссию автомобиль от имени ООО «<данные изъяты>», получив денежные средства от продажи автомобиля по договору комиссии, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», распорядился денежными средствами от продажи автомобиля, принятого по договору комиссии, то есть фактически присвоил указанные денежные средства, на что права не имел. Более того, исследованными судом доказательствами объективно установлено, что Ф.1 как директор ООО «<данные изъяты>» к продаже автомобиля Потерпевший №1 отношения не имел, поскольку в указанный период времени был уволен из ООО «<данные изъяты>», фактически руководство Обществом осуществлял ФИО1.

О наличии умысла на хищение вверенного имущества объективно свидетельствует то, что ФИО1, действуя от имени ООО "<данные изъяты> в соответствии с договором комиссии, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и Потерпевший №1 осуществил продажу М1 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 за <данные изъяты> руб. Однако, о том, что сделка купли-продажи состоялась, ФИО1 Потерпевший №1 не сообщил, не передав в трехдневный срок с момента получения денежные средства Потерпевший №1, присвоил их, противоправно обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел эти общественно опасные последствия и желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом – действуя из корыстных побуждений.

При этом суд полагает необходимым уточнить время продажи автомобиля Потерпевший №1 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал как в ходе предварительного расследования, в ходе очных ставок (т.<данные изъяты> так и в суде, что автомобиль со стоянки ООО "<данные изъяты>" пропал в ДД.ММ.ГГГГ., после январских праздников в начале ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля на стоянке не было, в феврале от ФИО1 ему стало известно, что автомобиль продан, что согласуется и с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (т<данные изъяты> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в декабре М1 сказал, что приобретет автомобиль за 500000 руб., что подтвердил и М1 в суде, указав, что автомобиль был куплен в ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – использование лицом своего служебного положения, поскольку представленными доказательствами объективно не подтверждается, что на момент хищения денежных средств ФИО1 обладал полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение. Представленная трудовая книжка о назначении ФИО1 на должность директора ДД.ММ.ГГГГ. не может являться объективным доказательством назначения ФИО1 на указанную должность, поскольку запись о назначении ФИО1 директором не содержит ни подписи, ни печати работодателя, как и отсутствуют сведения об увольнении с указанной должности, тогда как далее имеются сведения о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО <данные изъяты>". Согласно ответу на запрос МИФНС России № по <адрес> ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. являлся учредителем, а с ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ООО "<данные изъяты>" ОГРН № (т<данные изъяты>), что согласуется с выпиской ЕГРЮЛ (т.3 <данные изъяты>), из которой следует, что сведения о том, что ФИО1 является директором ООО "<данные изъяты>" внесены в сведения о юридическом лице ДД.ММ.ГГГГ., что не может бесспорно свидетельствовать о том, что на момент продажи автомобиля и обращения полученных денежных средств в свою пользу, ФИО1 занимал в указанной организации должность директора. Таким образом, подлежит исключению из предъявленного обвинения квалифицирующий признак "с использованием служебного положения"

По мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак - «в крупном размере», поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в ст. 160 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работу в ООО "<данные изъяты> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает отсутствие судимостей у ФИО1, частичное признание им вины, его <данные изъяты>. На основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в частичном возмещении причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку установлено смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также беременной супруги, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, чтобы ФИО1 смог доказать свое исправление. Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО1 следует возложить обязанности - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства и работы.

Дополнительное наказание в виде штрафа нецелесообразно для применения подсудимому с учетом его материального положения. Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не подлежит применению в силу ст. 10 УК РФ, поскольку отсутствовало в редакции закона на момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления судом не установлено.

В целях дальнейшего исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 похитил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда выплачено Потерпевший №1 <данные изъяты> руб., не возмещенный ущерб, причиненный Потерпевший №1, составляет <данные изъяты> руб., именно эта сумма подлежат взысканию с ФИО1 при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами гражданский иск следует рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, с учетом необходимости расчета сумм процентов.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Требования потерпевшего о взыскании в качестве компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ФИО1 нарушены только имущественные права потерпевшего, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением имущества.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 N26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, не изменять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Признать право Потерпевший №1 на удовлетворение иска о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина