Приговор № 1-16/2018 1-164/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 14 мая 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А., помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б., помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Корнилович Е.А., представившей удостоверение и ордер,

с участием потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 13.01.2012г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, 3 года 5 месяцев лишения свободы, в ИК общего режима. 06.11.2014г. освобожден из ФКУ ИК-40 УДО по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.10.2014г.

2) 12.05.2016г. Калтанским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

3) 27.03.2018г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.05.2016г. Калтанского районного суда по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.05.2016г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в колонии строгого режима,

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 30.06.2017г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, возложены ограничения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2017 года в дневное время суток ФИО1, находясь на участке дороги, расположенном <адрес>, сидя на водительском сиденье автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Б, решил неправомерно, без цели хищения завладеть им, чтобы прокатиться <адрес> и обратно. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, а собственник автомобиля Б отошел от автомобиля, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным автомобилем, завел двигатель автомобиля, и уехал с места нахождения, осуществив движение до <адрес> в <адрес>, где совершил дорожно – транспортное происшествие (ДТП), и с места происшествия скрылся, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что потерпевшего Б знает с ДД.ММ.ГГГГ., неприязненных и логовых отношений между ними нет, водительского удостоверения не имеет, ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время он встретился с потерпевшим Б возле <адрес> в <адрес>, потерпевший приехал выпивший на своем автомобиле <данные изъяты>, он стоял пил пиво, потерпевший с ним разговорился, Б предлагал ему купить его автомобиль<данные изъяты>, стали распивать спиртное, за спиртным ходили в магазин, после того как вернулись, потерпевший посадил его на водительское сиденье его автомобиля, сам сел на пассажирское и они отъехали к магазину <данные изъяты> там стали дальше распивать купленное спиртное. После того, как спиртное закончилось, Б предложил съездить к его знакомому на пилораму, чтобы там занять денег и дальше продолжить распивать спиртное. Так как он был более трезвый, за руль потерпевший посадил его. Они приехали на пилораму <данные изъяты> потерпевший там взял у своего знакомого <данные изъяты> около 200 рублей, он его тоже знал, ранее с ним встречался. Они вместе там еще выпили, то спиртное, что у них еще оставалась. Потом поехали обратно, встали в тоже место, сходили в магазин еще за водкой и потерпевший предложил съездить в <адрес>, к его знакомым, приехав туда, Б сказал ему, чтобы он съездил за деньгами, купил еще спиртного и приехал обратно, после чего он уехал и попал в ДТП на машине потерпевшего Б <данные изъяты> в районе дома по <адрес>, столкнувшись с другой машиной темно-синего цвета, машину перевернуло, так как дорога была скользкая, ехал он со скоростью примерно 80-90 км\ч, машину отбросило на обочину, его выбросило на заднее сиденье, он вылез через окно и скрылся с места ДТП, пошел в сторону <адрес>, пошел в сторону <адрес>, испугался за причиненный ущерб автомобилю. Его сотрудники полиции задержали 25.08.2017г. и сказали, что на него написано заявление, он ничего ни у кого не угонял, так как управлял автомобилем с устного согласия потерпевшего Б Потерпевший Б ему документы на управление транспортным средством - свидетельство о государственной регистрации на автомобиль <данные изъяты>, страховой полис, не передавал, сам он не просил данные документы у потерпевшего, удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами категории «В» он не имеет. Считает, что потерпевший его оговаривает, так как боится привлечения к административной ответственности в виде лишения прав за передачу автомобиля ему - нетрезвому водителю, потерпевший написал заявление об угоне, чтобы не лишиться прав. Вину свою в том, что автомобилю Б его действиями причинен ущерб признает, готов возместить ущерб. Считает, что преступления не совершал, просил вынести оправдательный приговор.

При этом суд отвергает показания ФИО1 в судебном заседании в части правомерности управления автомобилем потерпевшего и отрицания совершения им угона, поскольку в судебном заседании не установлены факты, которые свидетельствовали бы о том, что он не причастен к совершенному преступлению, отсутствие у него умысла на угон, расценивая его доводы как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимый частично подтвердил в судебном заседании. Кроме того, о желании дать показания ФИО1 собственноручно написал заявление (т.1л.д.68).

Так, согласно показаниям подозреваемого ФИО1, который вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью и показал, что Б, он называет <данные изъяты>, он знает с ДД.ММ.ГГГГ., так как они выпивали с ним вместе спиртные напитки во дворе <адрес>, где он проживает, он там не далеко живет, поэтому там частенько бывает. 21.08.2017г. в обеденное время он встретился с Б возле <адрес>, они с ним разговорились, он предлагал ему купить автомобиль «<данные изъяты>. Он присел на водительское сиденье, Б сел на переднее пассажирское сиденье. Они решили прокатиться на данной машине, чтобы посмотреть, как она ездит. Он раньше и сейчас подрабатывает на <данные изъяты> устроен не официально. Б ему предложил доехать до <адрес>, он с его разрешения завел двигатель автомобиля и поехал по <адрес> и до <адрес>, где по дороге в сторону <адрес>, Б сказал развернуться и остановить автомобиль, что он и сделал. Когда он развернул автомобиль, то выключил двигатель. Б сказал ему выйти из-за руля и отошел в сторону от машины. Он не хотел выходить, так как хотел еще покататься на этой машине, поэтому он завел двигатель автомобиля и без разрешения Б поехал в сторону <адрес>. Он хотел покататься на машине и вернуть ее обратно, точнее вернуться за Б Когда он поехал в <адрес>, то решил на данной машине еще покататься. Он заезжал на магазин <данные изъяты>, потом решил поехать через <адрес> и вернуться обратно за Б. Но когда он ехал в районе дома по <адрес> машину перевернуло, так как дорога скользкая, ехал он со скоростью примерно 80-90 км\ч, машину отбросило на обочину, его выбросило на заднее сиденье, он вылез через окно и скрылся с места ДТП, пошел в сторону <адрес>, пошел в <адрес>. Вину свою в том, что неправомерно завладел автомобилем Б Гоши признает, в содеянном раскаивается. Если бы он не совершил ДТП, то вернулся бы за Б и забрал его с того места, где оставил (т.1.л.д.69-71).

Вышеуказанные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства, последовательны и непротиворечивы, являются допустимыми доказательствами, согласуются с другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по данному делу.

Также в судебном заседании не установлены факты, которые свидетельствовали о том, что вышеуказанные показания получены под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо ФИО1 вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах его допросов.

Суд считает, что показания подсудимого в совокупности с изученными судом доказательствами, в силу ст. 88 УПК РФ, возможно признать относимыми и допустимыми.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, совокупностью доказательств, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Б в судебном заседании показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ., неприязненных отношений нет, долговых обязательств ранее не имел, гражданский иск не заявляет к подсудимому, сам ФИО1 говорил ему, что он работал в <данные изъяты> и разбирается в машинах. 21.08.2017г. около 10-ти часов утра он ездил на <адрес> в <адрес> в <адрес>, был трезвый, ездил на своем автомобиле <данные изъяты>. Приехал он к дому по <адрес> в <адрес>, где сейчас проживает, он не брал телефон из дома, так как на балансе не было денег. Когда подъехал к указанному дому, времени было около 11-12 часов, точное время он не помнит, домой он не заходил, когда подъехал и вышел из машины, увидел ФИО1, он стоял возле их подъезда № по указанному адресу. ФИО1 был один и просто стоял у его подъезда. Они поздоровались, разговорились, разговаривали о его машине. ФИО1 был трезвый, он тоже был трезвый. В ходе разговора, ФИО1 присел на водительское место, он этому не возражал. В ходе разговора уже в автомобиле, когда он сидел на пассажирском переднем сиденье, а ФИО1 сидел на водительском месте, ФИО1 предложил ему продать его машину, предлагал ему продать ее в рассрочку. Он не соглашался, так как страховой полис у него еще был действительный до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложил ему посмотреть, как едет машина, он согласился, но подумал, что если цена его устроит, то он возможно и продаст ФИО1 эту машину. Они оговаривали сумму, он покупал ее в ДД.ММ.ГГГГ. за 150 000руб., эту сумму для продажи он и говорил ФИО1, что только за эту сумму ее и продаст. Он согласился передать управление автомобилем ФИО1, поскольку думал, что возможно машину ему продаст. Он не проверял наличие у ФИО1 водительского удостоверения необходимой категории допуска, поскольку думал, что если ФИО1 хочет купить машину и работал на <данные изъяты>, то у него есть водительское удостоверение. Спиртные напитки с ним они не употребляли, ФИО1 был трезвый, поэтому он разрешил ему сесть за руль своей машины. Вместе они решили прокатиться на его автомобиле, ФИО1 сидел за рулем, он на переднем пассажирском сиденье, он предложил ФИО1 поехать в сторону <адрес>, в районе ипподрома. Ни в <адрес>, ни в <адрес> у него нет знакомых и родственников. С подсудимым ни на какую пилораму за деньгами он не ездил, спиртное не распивал. Не доезжая до ипподрома на асфальтированной дороге в сторону <адрес> он сообщил ФИО1 о том, чтобы тот остановился и они поменялись местами и поехали обратно к дому. ФИО1, будучи за рулем его автомобиля развернулся, припарковался на обочине в 10-ти метрах от дорожного знака «<адрес>» в <адрес>, он хотел поменяться местами, вышел из машины, чтобы поменяться местами с ФИО1 и также сходить в туалет на обочине дороги, ФИО1 после того как развернулся, припарковал машину с правой стороны обочины дороги, остановился, заглушил двигатель. Когда он отвернулся, то услышал что завёлся двигатель его машины, в этот момент он находился от машины на расстоянии 3-5 метров, обернулся, увидел, что его машина поехала под управлением ФИО1 Он побежал вслед за машиной, махал руками, кричал, но ФИО1 не остановился и уехал на его машине. В этот момент времени было около 12:30 час., точное время он не помнит. Он подумал, может он шутит, его немного подождал, думал, что он вернется. Он ждал около 5 минут, ФИО1 на его машине скрылся в сторону <адрес>. Он не разрешал ему уезжать без него в <адрес>. Он пошел по обочине вслед за ним, пытался остановить попутные машины, но никто не остановился. В полицию он не звонил, поскольку при нем не было телефона, он был дома. Пешком он дошел до места жительства по <адрес>. Он шел по дороге в сторону <адрес> маршрутом через <адрес>, потом через <адрес>, где ранее ему не знакомого мужчину попросил дать телефон, позвонить в полицию и сообщил об угоне своего автомобиля, ранее не звонил в полицию, поскольку надеялся, что автомобиль ФИО1 оставит во дворе дома. На тот момент времени было около 13:30 час., но точное время он не помнит, потом он зашел домой, жены дома еще не было, дома он также стал распивать спиртное, после еще приобретал в магазине спиртное, так как был в стрессовом состоянии, после этого за ним приехали сотрудники полиции, он к тому времени вышел на улицу. О судьбе его автомобиля ему ничего не было известно. Сотрудникам полиции он сообщил об угоне своего автомобиля, когда он приехал на место ДТП с сотрудниками полиции, то увидел, что его автомобиль был поврежден так, что он восстановлению не подлежит. Затем он вместе с сотрудниками заезжали домой, и он брал свой телефон, так как у него был номер ФИО1 в телефоне, ранее он его номер сотового телефона записывал в телефон. В этот же день 21.08.2017г. он написал заявление в полицию об угоне его автомобиля. Сотрудники полиции звонили ФИО1, он не брал трубку, после чего сотрудники полиции ездили к нему домой, дома его тоже не было. Когда жена пришла домой он ей рассказал о случившимся. Самостоятельно со своего телефона ФИО1 не звонил, так как на счету не было денег. Также пояснил, что документы на машину и водительское удостоверение остались в машине в его сумке, когда он с сотрудниками ГИБДД приехал на место ДТП, то сумка с документами была рядом с машиной, он все забрал в том числе и поврежденный автомобиль. Пояснил, что о факте и об обстоятельствах совершенного ДТП ФИО1 по <адрес> он узнал от сотрудников полиции, уже после того как заявил об угоне у него его автомобиля. Сотрудники полиции рассказали ему о произошедшем ДТП и он вместе с ними выезжал на место, о произошедшем втором ДТП по <адрес> в <адрес> ему стало известно только в судебном заседании от подсудимого, сотрудники полиции по указанным обстоятельствам его не спрашивали, информацию не говорили, ему ничего об этом не известно. Основания оговаривать подсудимого у него отсутствуют, он не просил его взять вину на себя, чтобы избежать административной ответственности. Пояснил, что ФИО1 открыто, в его присутствии похитил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого оценивал в 150000 рублей. Ранее в его присутствии ФИО1 вину признавал когда он с ним встретился в отделе МВД России по Прокопьевскому району в том что угнал его автомобиль, просил прощения у него, обещал возместить ущерб в связи с ДТП, он его простил, но материальный ущерб он ему еще не возместил, то есть он от него в настоящий момент денег в счет возмещения материального ущерба и морального вреда не получал. Не просил подсудимого строго наказывать.

Свидетель А в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на парковку к магазину она всегда ставит свой автомобиль. 21.08.2017г. в 14:40 час. она находилась на работе по вышеуказанному адресу, ее автомобиль <данные изъяты>, на тот момент находился на парковке к магазину. В это время она услышала резкий хлопок, выглянула в окно и увидела проезжавший <данные изъяты> и подумала, что это звук от <данные изъяты>. В этот момент в окно постучали, она выбежала на улицу и увидела, что ее автомобиль был сдвинут с места, кузов автомобиля был поврежден со всех сторон, у следующего здания у <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> с сильными повреждениями кузова. Водителя автомобиля она не видела. Она поняла, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил ДТП и тем самым повредил ее автомобиль. Далее она стала просматривать камеры видеонаблюдения, где увидела ранее ей не знакомого мужчину в красной футболке, который, шатаясь, стал уходить от машины <данные изъяты> стал переходить дорогу и чуть не попал под идущий автомобиль. Сначала приехали сотрудники ГИБДД, они установили собственника. После этого приехали сотрудники полиции из <адрес>, с ними был хозяин машины, который на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Она это поняла, так как от него исходил запах алкоголя, он шатался, не мог внятно разговаривать. Из его разговора она поняла, что за рулем машины, был не он. Также она поняла, что собственник написал заявление на угон. Когда она приезжала в ГИБДД, то там находился водитель <данные изъяты>, совершившей ДТП, ФИО1, его данные ей сообщили в ГИБДД, она его узнала со съемки с камеры видеонаблюдения, что это он после ДТП вылезал из окна автомобиля. В настоящий момент запись с камеры видеонаблюдения не сохранились. В судебном заседании она узнала водителя который управлял автомобилем <данные изъяты>

Свидетель Г в судебном заседании показала, что Б приходится ей <данные изъяты>, но сейчас они проживают вместе. У Б в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, приобретали они автомобиль совместно на накопленные деньги, за рулем ездил Б, у нее нет водительского удостоверения. 21.08.2017г. с утра она была на работе, когда уходила Б был дома, когда она пришла с работы около 15-ти час., дома никого не было, она увидела телефон Б, который был дома. В этот момент телефон зазвонил, мужчина представился сотрудником ГИБДД и пояснил, что автомобиль попал в ДТП, она сильно распереживалась, осталась ждать Б дома. После этого на телефон Б снова позвонили, звонил мужчина из полиции, спрашивал телефон ФИО1, так же пояснил, что ее <данные изъяты> Б с ними находится, после чего пришел Б домой под вечер, времени точно не помнит с сотрудниками полиции, попросил денег чтобы купить алкоголь, после чего сходил в магазин купил алкоголь, употребив алкоголь снял стресс, переживал из – за того, что у него угнали машину и на нем совершили ДТП, угонщик автомобиля со слов Б был ФИО1, данного гражданина она не толком знает, но со слов мужа, он постоянно находился во дворе их дома, также со слов Б знает, что машину угнали где – то в <адрес> не от подъезда их дома.

Из показаний свидетеля В данных ею в ходе предварительного расследования, в судебном заседании и также оглашенных в судебном заседании следует, что работает в <данные изъяты>., 21.08.2017г. она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Прокопьевскому району. Около 15-ти часов от оперативного дежурного Отдела МВД России по Прокопьевскому району ей стало известно о том, что в <адрес> был совершен угон автомобиля, принадлежащего Б На тот момент потерпевший находился в отделе, когда она его увидела, то поняла, что Б находится в алкогольном опьянении, так как у него была не внятная речь. Они посадили его в служебный автомобиль и по его указанию проследовали в <адрес>, где Б указал участок автодороги в 10-ти метрах от опознавательного знака «<адрес>» в <адрес>, пояснив, что на данном участке местности был угнан его автомобиль <данные изъяты>, парень на его автомобиле высадил из его автомобиля и уехал с его автомобилем в неизвестном направлении. Она произвела осмотр места происшествия, составила протокол, в котором ФИО1 расписался. На тот момент Б не знал о том, что на его автомобиле уже было совершено ДТП ФИО1 После этого им сообщили о том, что с участием угнанного автомобиля Б в <адрес> было совершено ДТП с повреждением другого автомобиля. Они с потерпевшим Б проследовали на место ДТП, где она произвела осмотр места происшествия, осмотрела поврежденный автомобиль, о котором ранее Б заявил об угоне, изъяла сотовый телефон, который со слов участвующего Б, ему не принадлежал, а также изъяла автомобиль <данные изъяты> с сильными повреждениями по всему кузову. После этого данный автомобиль она вернула потерпевшему Б под сохранную расписку. О том, что автомобиль Б был поврежден в результате ДТП, для потерпевшего было неожиданностью, он узнал о ДТП от сотрудников полиции, он ходил вокруг машины, был в шоковом состоянии, поскольку автомобиль не подлежал восстановлению. Кто совершил угон автомобиля на момент ее выезда, ей не было известно, так как потерпевший называл только его предположительное имя, сотрудники уголовного розыска устанавливали личность угонщика. На момент ее приезда на место ДТП лицо, совершившее ДТП скрылось с данного места. Также сообщила, что информацию об угоне была передана из отдела полиции «Тырган», от дежурного Отдела МВД по Прокопьевскому району поступил звонок во второй половине дня, сказали подъехать в Отдел полиции «Тырган» и забрать потерпевшего по фамилии «Б», что у него угнали автомобиль и необходимо выяснить данное обстоятельство (т.1л.д.47-48).

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемого в них события, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому и у них нет причин оговаривать его, из представленных в дело документов не усматривается, что Б оговаривает подсудимого, чтобы избежать административной ответственности, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего Б объективно подтверждаются заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которого 21.08.2017г. похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> от информационного знака «<адрес>» <адрес> (т.1л.д.5).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенного в 10-ти метрах от опознавательного знака «<адрес>» <адрес>, где был угнан у потерпевшего автомобиль (т.1л.д.6-7);

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить место - участка местности, расположенного в 5-ти метрах от <адрес>, в ходе которого был обнаружен изъят автомобиль <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему, а также сотовый телефон «SAMSUNG» (т.1.л.д.8-13).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был осмотрен (т.1л.д.30-34) и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1л.д.35).

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Б на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, является автомобилем (том 1 л.д. 43-45).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Об обоснованности квалификации действий подсудимого как угона автомобиля свидетельствуют взятые судом за основу показания потерпевшего Б в судебном заседании о неправомерном, то есть помимо его воли, завладении его автомобилем.

При этом, свои действия ФИО1 совершал с прямым умыслом, так как осознавал, что незаконно, неправомерно изымает чужое имущество, с целью его использования, на которое не имеют ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями нарушают права собственника на владение автомобилем и желал этого.

Мотив виновного на завладение чужим автомобилем, подтверждается тем, что намерения присвоить его целиком или по частям у подсудимого не было, он собирался совершить поездку на нем в <адрес>. Активным волевым поведением подсудимого ФИО1, был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем.

Доводы подсудимого и стороны защиты о законности завладения автомобилем потерпевшего, не установлением вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а также не установлению места совершения преступления, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего Б о незаконности завладения ФИО1 его транспортным средством, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в котором установлено конкретно место совершения преступления, а также иными доказательствами признанными судом относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Указание подсудимым на обстоятельство совершения им еще одного ДТП по адресу <адрес> в день угона автомобиля потерпевшего Б до ДТП по адресу <адрес> и оставления указанного места ДТП, не влияет на степень вины ФИО1 в совершенном преступлении, кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями самого потерпевшего о том, что о втором ДТП, совершенном ФИО1 ему стало известно в судебном заседании от подсудимого, сотрудники полиции и ГИБДД по факту второго ДТП ему информацию не сообщали и не опрашивали, также показаниями свидетеля В, работавшей <данные изъяты> 21.08.2017г. в составе оперативно-следственной группы, которая показала, что ей в тот день было известно лишь о ДТП, произошедшем по адресу <адрес>, о другом ДТП с участием автомобиля потерпевшего Б ей сотрудники ГИБДД в тот день не сообщали, самой ей ничего неизвестно, также подсудимый ФИО1 в судебном следствии не смог указать марку, модель, государственный номер, цвет машины с которой произошло столкновение ранее произошедшего ДТП возле <адрес> в <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление.

Иные доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, сводятся лишь к их переоценке, выгонной для подсудимого, обстоятельств, заслуживающих внимание для переоценки данных доказательств, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины на стадии предварительного расследования, <данные изъяты>. Суд также при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании виновного лица.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновного и обстоятельства совершения преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении, ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положение ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных данных, личность виновного ФИО1, который совершил умышленное преступления средней тяжести, в период нахождения под административным надзором, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, а также обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, а окончательное наказание должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с у четом приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2018г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного ФИО1, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания условного осуждения – ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, детей он не имеет, холост, поэтому назначение ему реального наказания в виде лишения свободы не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2018г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбытия наказания с 14 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25 декабря 2017г. по 13 мая 2018г. включительно, отбытый срок наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2018г. с 27 марта 2018 г. по 13 мая 2018 г. включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся под сохранной распиской - возвратить сторонам по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2018 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор вступило в законную силу 13 сентября 2018 года.

Судья

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области: Д.А.Пальцев