Апелляционное определение № 22-237/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Данилова Я.С. Дело № 22-237

Докладчик Максимова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Харитонова В.А. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Мыльникова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стекаловского Д.А. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, мнение прокурора Поваровой А.М., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Мыльникова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 13 ноября 2001 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 23 октября 2007 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 17 апреля 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2012 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

- 12 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлениями Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2011 года, от 13 июня 2012 года, от 22 января 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 23 октября 2007 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 29 сентября 2009 года Архангельским областным судом с участием присяжных заседателей (с учётом изменений, внесённых постановлениями Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2012 года, от 22 января 2019 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 марта 2019 года) по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 12 мая 2008 года) к 21 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17 августа 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2020 года) по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 29 сентября 2009 года) к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 26 июня 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2023 года) по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 №73-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 17 августа 2020 года) к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ) к 11 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 26 июня 2023 года) к 24 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрекаловский Д.А. ставит вопрос об изменении приговора. Мотивируя это тем, что окончательное наказание ФИО1 верно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, однако при зачёте в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2023 года, судом необоснованно не зачтён период с 25 сентября 2023 года по 24 сентября 2025 года. Просит приговор изменить, зачесть в лишение свободы отбытое наказание по предыдущему приговору в периоды с 26 июня 2023 года по 24 сентября 2023 года, с 25 сентября 2023 года по 17 ноября 2025 года из расчёта один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что во вводной части приговора суд неверно указал судимость по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2001 года, которая в настоящее время погашена. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности на основании ст.78 УК РФ, поскольку с момента совершения особо тяжкого преступления прошло более 24 лет. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрекаловский Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и подтверждении их при проверке показаний на месте, следственном эксперименте, предъявлении для опознания, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, наличие у него инвалидности, аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осуждённого, судом не допущено. Оценив все обстоятельства, влияющие на наказание, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания его под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.4 ст.78 УК РФ, исходя из повышенной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, справедливо не усмотрел оснований для освобождения осуждённого от уголовной ответственности за это преступление.

Кроме того, судом во вводной части приговора судом верно указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2001 года, которым он осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, поскольку особо тяжкое преступление по настоящему делу совершено им 08 декабря 2001 года, т.е. в период условного осуждения.

Тот факт, что испытательный срок истёк на момент постановления настоящего приговора, правового значения не имеет, поскольку условное осуждение по первому приговору не отменялось судом в порядке ч.1 ст.74 УК РФ со снятием судимости с ФИО1

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в срок лишения свободы не зачтена часть отбытого наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2023 года в период с 25 сентября 2023 года по 24 сентября 2025 года, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2023 года:

- с 26 июня 2023 года по 24 сентября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- с 25 сентября 2023 года по 17 ноября 2025 года из расчёта один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев

Судьи В.А. Харитонов

Н.В. Максимова