Апелляционное постановление № 22-1062/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-265/2024

Судья Амиров А.З. Дело № 22-1062/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

<дата> настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Махачкалы.

<дата> судом по ходатайству стороны защиты принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору, и в настоящее время в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Изложенное препятствует рассмотрению уголовного дела судом, так как изменение обвинения на более тяжкое после возвращения прокурору уголовного дела, ухудшает положение обвиняемого, при этом возврат уголовного дела прокурору не касался вопроса о квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5, находя постановление суда незаконным и преждевременным, подлежащим отмене, указывает, что суд неверно руководствовался требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что постановление мотивировано тем, что в ходе расследования уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, якобы установленные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения другого решения.

<дата> постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО2, в связи с установлением нарушений при составлении обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

После этого по уголовному делу были произведены дополнительные следственные действия, произведены допросы, назначены и произведены экспертизы, осмотры предметов и места происшествия.

Проведя дополнительное следствие, следователь, завершив уголовное расследование, предъявил ФИО1 новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Отмечает, что данное уголовное дело для рассмотрения по существу вновь передано судье ФИО2, который же на стадии предварительного слушания вновь принял решение о возврате уголовного дела прокурору по тем же основаниям.

Автор представления приходит к выводу, что данное решение является преждевременным по следующим основаниям.

Так, указанные недостатки судом могли быть устранены при вынесении итогового судебного решения и указанные обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и суд самостоятельно мог переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ на менее тяжкую статью УК РФ,

Доводы суда о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, препятствует постановлению приговора или принятию иного решения, поэтому подлежит возврату прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является не обоснованными, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Прокурор просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, с уд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Данным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору, а затем данное уголовное дело поступило в суд по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, что ухудшает положение обвиняемого.

Вместе с тем, указанные судом обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу и не исключают возможности вынесения законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По смыслу п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, указываются место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего формулируется обвинение со ссылкой на пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за деяние, вмененное обвиняемому.

При этом перечисленные выше обстоятельства совершения преступления и формулировка предъявленного обвинения должны соответствовать содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

С учетом того, что по данному уголовному делу окончательное обвинение было предъявлено в порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ, обвинительное заключение следует признать составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как обоснованно отмечено прокурором, составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа и утверждено уполномоченным прокурором.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу является преждевременным.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочными и постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела для нового рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: