Приговор № 1-339/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-339/2019

Дело -----

УИД 21RS0-----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Максимова Е.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Якимова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михай ФИО8, ------ судимого:

- дата Ленинским районным судом адрес по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания дата,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 10 часов 30 минут дата ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около адрес, воспользовавшись невнимательностью находившегося там же Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил выпавший из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, принадлежащие последнему сотовый телефон «------ в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей в чехле-книжке стоимостью 900 рублей, с находившейся в телефоне sim-картой оператора связи ПАО «------» с абонентским номером -----, не представляющей материальной ценности, с которым скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 900 рублей.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, подсудимый ФИО1, подтверждая свои частично оглашенные показания ----- сообщил, что после совместного распития спиртных напитков, когда он и Потерпевший №1 остались одни, у последнего из кармана брюк выпал сотовый телефон. Потерпевший №1 не заметил это и, воспользовавшись его невнимательностью, он похитил данный телефон, подняв его с земли и засунув в свой карман, после чего ушел от Потерпевший №1 На совершение хищения его сподвигло нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, а не свое опьянение. В настоящее время ущерб потерпевшему он полностью возместил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата после 10 часов вместе со своими знакомыми он собрался распивать водку в частном секторе возле адрес и познакомился с подсудимым ФИО1, который присоединился к распитию. Вчетвером выпили 0,5 л водки, после чего один из знакомых ушел, а ФИО1 сходил и купил в магазине на его деньги еще 0,25 л водки, которую они выпили втроем. Затем второй его знакомый опьянел и они отправили его на такси домой, такси при этом вызвал ФИО1 Он сильно опьянел, что происходило позже, помнит плохо, пришел в себя только по дороге домой. В тот день при нем находился сотовый телефон «------ в корпусе черного цвета, который был приобретен в феврале 2018 года за 28 880 рублей и подарен ему зятем. Телефон был в чехле-книжке кофейного цвета, который он приобрел в мае 2019 года за 1 000 рублей. В телефоне была установлена sim-карта оператора связи «------ с абонентским номером ----- на счету которого находилось около ------ рублей, денежные средства со счета не списывались, материальной ценности sim-карта для него не представляет, так как он ее восстановил. Телефон находился в его левом кармане спортивных брюк (трико) «Адидас», который был закрыт на молнию. В пути домой он обнаружил отсутствие сотового телефона, выронить который он не мог, во время распития спиртного из кармана он его не доставал. В настоящее время он оценивает телефон в 15 000 рублей, чехол в 900 рублей. Общая сумма ущерба для него является значительной, так как он нигде не работает, имеет периодический доход от подработок в летние месяцы в размере не более 10-12 тыс. руб. в месяц. Впоследствии телефон ему был возвращен следователем, также подсудимый выплатил ему 7 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением экрана. По оглашенным показаниям (в части) о нахождении телефона до его пропажи в правом кармане трико ----- пояснил, что, возможно, следователь неправильно поняла его показания и записала их, а он невнимательно прочел протокол, настаивает, что телефон был в левом кармане. В настоящее время претензий по возмещению ущерба к подсудимому не имеет.

В своем заявлении в полицию потерпевший также указал о хищении дата около 10 часов его телефона возле магазина «------» по адресу: адрес /-----

В подтверждение принадлежности ему похищенного имущества потерпевший предоставил следователю коробку от сотового телефона «------» и товарный чек на приобретение указанного телефона /-----, а в подтверждение обстоятельств хищения – трико (спортивные брюки) мужское черного цвета с надписью «Adidas», надетого на нем в момент хищения /----- Как следует из товарного чека, указанный телефон был приобретен дата за ------

При осмотре места происшествия на участке местности возле магазина «------ по адресу: адрес были обнаружены две бутылки от водки объемом 0,5 л и 0,25 л, что согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах распития спиртного, предшествовавших пропаже его имущества -----

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что дата к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1 Он принес и оставил у нее сотовый телефон ------ в корпусе черного цвета, сообщив, что телефон принадлежит ему, дома дети могут сломать его, он заберет его позже -----

В ходе выемки дата указанный мобильный телефон был изъят у ФИО4 -----

При последующем осмотре этого телефона следователем установлено, что его идентификационные данные (IMEI) соответствуют данным в товарном чеке на телефон, предоставленном потерпевшим -----

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается совершение ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом.

Исходя из стоимости телефона и сообщенных потерпевшим сведений об оценке похищенного имущества, сомнений в достоверности которой у суда не имеется, а равно сообщенных потерпевшим сведений о своем имущественном положении и отсутствии у него постоянного дохода, суд находит обоснованным вменение ФИО1 совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 инкриминировано совершение указанного имущества из кармана спортивных брюк (трико), надетых на потерпевшего и, соответственно, также содеянное квалифицировано дополнительно по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. Эта же квалификация поддержана государственным обвинителем в суде по результатам судебного следствия.

Однако, вопреки доводам стороны обвинения, указанные обстоятельства совершения хищения из одежды потерпевшего бесспорного своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, подсудимый отрицает совершение хищения из одежды потерпевшего, указывая, что он похитил телефон после того, как он выпал из кармана трико потерпевшего и тот этого не заметил. Вышеуказанные показания потерпевшего эти обстоятельства не опровергают, он лишь предполагает, что телефон не мог выпасть из кармана, потому что находился под замком. Иных доказательств, подтверждающих факт хищения имущества потерпевшего именно из кармана, стороной обвинения не представлено. Соответственно, в указанной части все сомнения в этом в силу ст.14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу подсудимого и квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный.По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1, из которых видно, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит -----/, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления против собственности ----- по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, отмечается неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности ----- что указывает на его склонность к противоправному поведению.

Смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает возмещение им потерпевшему ущерба, причиненного преступлением (выплата денежных средств в счет оплаты поврежденного экрана наряду с возвратом похищенного телефона потерпевшему в ходе следствия) /-----

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличия малолетних детей на его иждивении не имеется, поскольку сообщенные самим подсудимым сведения (о том, что он не записан отцом ни одного из детей, которых признает своими) опровергают наличие его отцовства в отношении указанных им детей. Само по себе то обстоятельство, что подсудимый признает какого-либо ребенка своим при отсутствии доказательств, подтверждающих усыновление либо установление отцовства, не влечет возникновение юридически значимого обстоятельства, влекущего смягчение наказания, поскольку в данном случае лишь наличие отцовства, подтвержденного в установленной законодательством форме, является гарантией соблюдения прав ребенка на его содержание в силу закона, в том числе право требования уплаты алиментов при прекращении такого содержания, в связи с чем указанному законодателем придается значение смягчающего наказание обстоятельства при совершении отцом ребенка преступления. Также не является подтверждением наличия малолетних детей у подсудимого в настоящее время и упоминание о них в предыдущем приговоре, поскольку эти обстоятельства могли измениться в силу разных причин (например, лишение отцовства, прекращение записи об отцовстве в силу признания ее недействительности, смерть детей, достижение ими совершеннолетия и т.д.), в связи с чем наличие у подсудимого малолетних детей на момент вынесения приговора должно подтверждаться соответствующими документами. Равно из пояснений подсудимого следует, что в настоящее время эти дети с их матерью находятся на территории Республики Беларусь.

Совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, установленного настоящим приговором, при непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда адрес от дата в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений в его действиях, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством.

Достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о влиянии нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления на принятие решения о совершении хищения суду не представлено, сам подсудимый отрицает это, указывая, что на принятие решения о совершении хищения повлияло нахождение в состоянии опьянения не его, а потерпевшего, утратившего контроль за своим имуществом. Указанное логично согласуется с установленными судом обстоятельствами совершения хищения, в связи с чем оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для разрешения вопроса о снижении категории тяжести совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких данных суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества назначением ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Иные менее строгие виды наказаний, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах не способны достичь целей исправления виновного, а равно восстановления справедливости. Оснований для назначения виновному дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, несмотря на наличие рецидива преступлений в действиях виновного, суд считает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания.

Исходя из условий применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, достаточных оснований для применения этих норм к виновному суд не усматривает, поведение виновного после совершения преступления (возмещение вреда) суд учел при определении размера наказания.

Равно, учитывая данные о личности ФИО1, в том числе его склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует рецидив преступлений в его действиях, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения виновному для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом этого обстоятельства, а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд усматривает необходимость изменения в отношении него на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом согласно положениям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мер в обеспечение иска и возможной конфискации имущества не принималось. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Михай ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- сотовый телефон ------ картонную коробку от данного телефона, товарный чек на приобретение указанного телефона, трико мужское черного цвета с надписью «Adidas», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него же, освободив от обязанностей по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Ленинский районный суд адрес, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров