Апелляционное постановление № 22-609/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 1-84/2020

Судья Бараева О.В.

Дело № 22-609/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 апреля 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Даниловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Харовским районным судом Вологодской области:

30 марта 2009 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 6 августа 2013 года, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 11 сентября 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 №26-ФЗ) с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 30 марта 2009 года и с приговором от 5 июня 2009 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 17 августа 2011 года по постановлению Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 11 сентября 2013 года) условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 3 дня;

26 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 6 августа 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 3 сентября 2009 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

23 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 6 августа 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 июня 2012 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 11 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

22 февраля 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 19 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию на срок 1 год 4 месяца;

23 июля 2018 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 22 февраля 2018 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден 20 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление адвоката Даниловой Н.В. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Н.Л. на общую сумму 12300 рублей, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания. Указывает, что 25 сентября 2020 года умысла на хищение не имел. Зайдя в магазин, положил свой пакет с хлебом в ячейку для хранения, прошел в торговый зал. Посмотрев товар, вышел из зала, подошел к ячейкам. Вопреки доводам обвинения, он за женщиной не следил, просто забыл номер своей ячейки, ключ от ячейки был без номера. Попробовал открыть одну из ячеек, но она не открылась, следующая ячейка также не открылась, а третья ячейка открылась. В ней находилась женская сумка, из которой он похитил бутылку водки, телефон и удостоверение, после чего вышел из магазина и пошел домой. Понимает, что совершил хищение чужого имущества, но когда заходил в магазин, кражу не планировал, все получилось спонтанно. Содеянное осознал, раскаивается.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Смирновым С.В. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина ФИО1 в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений при административном надзоре в апелляционной жалобе не оспаривается и, помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, установлена:

показаниями свидетелей – сотрудников полиции Н.А., Д.А., А.В., А.Ю., Д.О., О.Б., из которых следует, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных в отношении него ограничений - в ночное время не находился по месту жительства, выезжал за пределы ... района без уведомления соответствующего органа 18 июля 2020 года в 23 часа 18 минут был выявлен в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте напротив дома №... по <адрес>, за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ;

показаниями свидетелей О.А. и Е.С., из которых следует, что 18 июля 2020 года около 22 часов 10 минут в магазин «...» заходил ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

протоколами выемки и осмотра дела административного надзора №... в отношении ФИО1;

копией решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 3 года, с административными ограничениями, в том числе запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов до 6 часов, запретом выезда за пределы ... района ... без разрешения органа внутренних дел;

копиями заключения, графика прибытия, предупреждения и обязательства, согласно которым ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «...» 27 января 2020 года, ознакомлен с наложенными на него административными ограничениями и обязанностями;

копиями планов-заданий, согласно которым в ходе проверок 23 февраля 2020 года и 21 июня 2020 года ФИО1 отсутствовал после 23 часов по месту пребывания по адресу: <адрес>;

копиями рапортов, согласно которым 15 мая 2020 года в 00 часов 30 минут ФИО1 находился на железнодорожном вокзале по адресу: <адрес>; 22 мая 2020 года в 19 часов 10 минут и 4 июня в 18 часов 12 минут ФИО1 был выявлен в <адрес> без маршрутного листа с разрешением о выезде за пределы ... района;

вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 2 марта 2020 года и от 2 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 23 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 10 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 23 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ;

протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2020 года, составленным в отношении ФИО1; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества Н.Л. подтверждается:

признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что вечером 12 сентября 2020 года, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пришел в магазин «...», ввиду отсутствия денег на спиртное решил что-нибудь украсть. В одну из ячеек для хранения положил свой пакет, ключ взял с собой и прошел в торговый зал. Видел, что к ячейкам подходила женщина, поэтому решил похитить имущество из ячейки. Подойдя к ячейкам, увидел, что одна из них закрыта. Имевшимся при себе ключом, которым закрыл свою ячейку, открыл дверцу закрытой ячейки. В ней находилась женская сумка, из которой он похитил бутылку водки, сотовый телефон и удостоверение, после чего вышел из магазина, впоследствии был задержан сотрудниками полиции;

показаниями потерпевшей Н.Л., из которых следует, что 12 сентября 2020 года около 19 часов она положила сумку с имуществом в ячейку для хранения вещей в магазине «...», закрыла ее на ключ и ушла в торговый зал. Вернувшись, открыла ячейку ключом, забрала сумку и вышла из магазина. Открыв сумку, обнаружила пропажу бутылки водки, сотового телефона и удостоверения, ущерб составил 12300 рублей. О случившемся сообщила в полицию;

показаниями свидетеля А.А. – администратора магазина «...», из которых следует, что 12 сентября 2020 года около 19 часов к ней обратилась женщина, которая сообщила, что из ее сумки, находившейся в ячейке для хранения ручной клади, пропали бутылка водки и телефон;

протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра ячеек для хранения в помещении магазина «...» по адресу: <адрес>, были изъяты следы пальцев рук;

заключением дактилоскопической экспертизы №... от 16 сентября 2020 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1;

протоколом выемки у ФИО1 телефона и удостоверения многодетной семьи, похищенных у потерпевшей Н.Л.;

справкой о стоимости похищенного имущества;

актом приема-передачи CD-диска с записями с камеры видеонаблюдения из магазина «...» и протоколом осмотра видеофайла от 25 сентября 2020 года; протоколами осмотра вещественных доказательств; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного в жалобе о том, что он случайно открыл ячейку, где находилась сумка потерпевшей, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде первой инстанции.

Правильно оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в преступлениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1; по эпизоду кражи – явку с повинной, осуществление действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в добровольной выдаче похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания за данное преступление с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, у суда не имелось.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом учтены и соблюдены.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности ФИО1, вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества является правильным, обоснован в приговоре, с чем соглашает и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в жалобе.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Допущенные во вводной части приговора неточности при указании сведений о судимостях ФИО1 по приговорам от 3 сентября 2009 года, 26 июня 2012 года, 23 июля 2018 года не являются существенными, подлежат исправлению в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Харовский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: