Решение № 2-529/2020 2-529/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-529/2020

61RS0011-01-2020-000539-27


Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 529/20

Именем Российской Федерации

8 июля 2020года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Маласай Б.С.

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 12.06.2019года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 297041рубль 39копеек. Лицом ответственным за убытки АОР «Согаз», в соответствии с материалами дела является ФИО2

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 297041рубль 39копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6170рублей 41копейку.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лицо привлечен ФИО3,собственник автомобиля, которым управлял ответчик.

В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Маласай Б.С. исковые требования не признали. В своем отзыве ответчик указал, что в январе 2019г. он неофициально устроился на работу водителем на грузовой автомобиль <данные изъяты> для перевозки строительных грузов. Трудовой договор с ним не заключался, выдавалась только транспортная накладная, в которой ставилась отметка в получении груза. В апреле-мае 2019г. он обратил внимание, что у гидроподъемника кузова его автомобиля появилась неисправность- он стал медленно опускать поднятый кузов после высыпания из него груза. Об этом он сообщил представителю работодателя Степану, но никаких мер по ремонту предпринято не было. Считает, что именно по причине данной неисправности 12.06.2019г. произошло происшествие. Подъехав на <данные изъяты> к месту для выгрузки песка, рядом с его автомобилем высыпал песок автомобиль <данные изъяты>. При поднятии кузова автомобиля <данные изъяты> на 15-20градусов, кузов автомобиля стал крениться вправо. Он включил грузоподъемник на спуск, быстрого спуска кузова не произошло, крен кузова вправо продолжился, в результате чего кузов автомобиля <данные изъяты> опустился на кузов автомобиля <данные изъяты>. Видимых механических повреждений у автомобиля <данные изъяты> не было, только кузов автомобиля не ставился на место. После данного происшествия он продолжал работать у ИП ФИО3, в течение 3-х месяцев, из его заработка удерживалось ежемесячно по 25000-30000рублей в порядке возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты>. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что 12 июня 2019года на <адрес>» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.

Транспортные средства <данные изъяты> принадлежат ФИО3(л.д.19-21,75).

Согласно определению <данные изъяты> от 12.06.2019г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на обочине ФАД, при разгрузке песка, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 совершил опрокидывание транспортного средства на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О..(л.д.74).

ФИО2 и Ф.И.О. были привлечены к административной ответственности за неисполнение автогражданской ответственности, в нарушение требований п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ(л.д.79-80).

В результате указанного ДТП, транспортному средству-полуприцепу <данные изъяты> причинены механические повреждения: повреждена левая сторона полуприцепа, задний борт, подъемный гидроцилиндр полуприцепа(л.д.75 обор.сторона).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 на транспортное средство-<данные изъяты> была застрахована в АО "СОГАЗ"(л.д.27-28).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> не была застрахована.

АО "СОГАЗ" произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 297041рубль 39копеек(л.д.12).

Судом, из показаний ответчика и свидетеля Ф.И.О., установлено, что ФИО2 являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО3, выполнял работу водителя автомобиля <данные изъяты>

Причина происшествия при разгрузке автомобиля на федеральной автомобильной дороге 12.06.2019г, работодателем не выяснялась, расследование не проводилось, вина работника и водителя ФИО2 в ДТП и причинении ущерба 12.06.2019г не установлена. Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О., водителям большегрузных автомобилей не были обеспечены надлежащие условия для разгрузки строительного материала, а именно грунт на площадке для разгрузки был настолько мягким, что автомобили увязали в данном грунте, что и явилось причиной опрокидывания транспортного средства. Каких либо актов, устанавливающих вину ответчика ФИО2, суду не представлено.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и размер последнего, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Согаз». Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов. Ответчик заявил ходатайство об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Суд полагает, что при обстоятельствах, когда в иске истцу отказано, учитывая количество судебных заседаний, объем работ, выполненный представителем ответчика, требования ответчика о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020года.