Приговор № 1-551/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-551/2023

64RS0045-01-2023-007522-44

Дело № 1-551/2023 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Самохвалова А.Д.,

подсудимой – ФИО4,

защитника – адвоката Погосяна А.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1 - к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен);

3) ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ФИО4 осуждена данным приговором и приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей с зачетом в счет отбытого наказания 5000 рублей, выплаченных ФИО4 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей (штраф оплачен);

- осужденной ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (наказание не исполнено);

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО4 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО4 находилась в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>

В указанное время и месте у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО4, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий от таких действий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, взяла со стеллажа боксеры стоимостью 54 рубля 00 копеек, швабру с насадкой БАРХАТ, КРОКМ, стоимостью 89 рублей 30 копеек, футболку для мальчиков стоимостью 100 рублей 36 копеек, принадлежащих ООО <данные изъяты> после чего, удерживая при себе указанное имущество, направилась к выходу магазина.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО4 попыталась с места совершения преступления скрыться, однако, направляясь к выходу из магазина <данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> ее действия были обнаружены сотрудником магазина Потерпевший №1, которая, осознавая, что ФИО6 совершает преступление, выбежала за ней и потребовала от последней прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. Здесь, ДД.ММ.ГГГГ в период времени в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь у ТЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ООО «<данные изъяты>», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО4, находясь у ТЦ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> осознавая, что ее действия носят открытый характер, на требования сотрудника магазина Потерпевший №1 о прекращении преступных действий, и возвращении похищенного имущества собственнику, не отреагировала, и, удерживая при себе похищенные боксеры, стоимостью 54 рубля 00 копеек, швабру с насадкой БАРХАТ, КРОКМ, стоимостью 89 рублей 30 копеек, футболку для мальчиков стоимостью 100 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты>», с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанесла последней удар ногой в живот, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. После чего, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, убедившись, что Потерпевший №1 не сможет помешать задуманному, достоверно зная, что ее действия по завладению чужим имуществом, очевидны, открыто похитила боксеры, стоимостью 54 рубля 00 копеек, швабру с насадкой БАРХАТ, КРОКМ, стоимостью 89 рублей 30 копеек, футболку для мальчиков, стоимостью 100 рублей 36 копеек, а всего имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 243 рубля 66 копеек, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылась.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующим.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, и пояснила, что она признает свою вину в краже чужого имущества, и полагает, что ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что органы предварительного следствия неверно квалифицировали ее действия как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как она открыто не похищала товар, а также она не наносила удар ногой в живот Потерпевший №1, в этой части ее говорила потерпевшая Потерпевший №1, поэтому считает, что органами предварительного следствия ее действия неверно были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Как усматривается из ее показаний, которые она давала в судебном заседании, и как следует из ее же показаний, которые она давала на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> совместно со своими членами семьи, где также был ее знакомый Свидетель №1. Последний приехал в гости на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер не помнит. Примерно после 16 часов 00 минут они решили прокатиться на указанном автомобиле, при этом ФИО2 был за рулем и повез ее и Свидетель №2 по направлению в сторону <адрес>. По пути следования они решили заехать в ТЦ <данные изъяты>» с целью посмотреть какие-либо товары для себя. ФИО2 припарковал свой автомобиль со стороны <адрес>, а они в свою очередь направились в указанное здание. Пройдя далее через главный вход, она и Свидетель №2 проследовали на второй этаж, где они заходили сначала в магазины с одеждой, затем проследовали в магазин <данные изъяты>», расположенный на втором этаже торгового центра. Находясь в данном магазине, у нее возникло желание похитить некоторые вещи, а именно, детские вещи. Она положила их сразу в свой бюстгальтер, а также взяла швабру, однако, в этот момент к ней подошел сотрудник магазина, которая, заметив ее действия, стала ругаться, и потребовала положить вещи обратно, на что она стала в ответ высказывать в адрес сотрудника магазина слова нецензурной брани. Сотрудник магазина говорила, чтобы она немедленно положила товар на место. Далее она, несмотря на слова сотрудника магазина, положить товар на место, решила похитить данный товар, после чего вместе с товаром, и не оптатив товар на кассе, направилась к автомобилю ФИО2 Сразу после нее из магазина вышла ее сестра – Свидетель №2 Она открыла автомашину и бросила украденный товар в салон автомашины. В этот момент к ним подбежала сотрудник магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №1, которая просила вернуть похищенное, на что она на ее требования вернуть похищенное не реагировала. При конфликте она оттолкнула Потерпевший №1 в сторону левой рукой в локоть, поскольку потерпевшая первая сама на нее начала кидаться, размахивала руками, более того, последняя пыталась все заснять на камеру, и ей это не понравилось. Затем, она и ФИО20 сели в автомобиль и поехали домой к Свидетель №2 После того, как они приехали домой, она положила похищенный товар дома, потом его изъяли сотрудники полиции. Утверждала, что в момент конфликта, когда Потерпевший №1 просила их вернуть украденый товар, она удар ногой в живот Потерпевший №1 не наносила, она только защищалась руками от действий нападавшей на нее потерпевшей, поэтому она заявила, что Потерпевший №1 оговорила ее в части того, что она ударила ей ногой по животу, хотя такого на самом деле не было (т.1 л.д. 51-53, 123-125).

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала в судебном заседании, и как следует из ее же показаний, которые она давала на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности продавца в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утреннего времени она находилась в данном магазине на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 00 минут в торговом зале магазина были две девушки, на вид цыганской национальности. Одна девушка была в красном спортивном костюме, вторая в черной куртке и светлых штанах. Девушка в красном стояла в отделе с детской одеждой, а девушка в черном ходила и набирала различный товар, и складывала в корзину. Девушки ходили долго по магазину, они копались в товарах и разбрасывали вещи, в связи с чем, она сделала им замечание. Вскоре к ней подошла сотрудник магазина – кассир по имени ФИО27 которая спросила у нее, где охрана, поскольку двое вышеуказанных девушек украли товар, вышли из магазина с товаром, не оплатив за товар. Она сразу же побежала за девушками, и выбежала с торгового центра на улицу. Справа от входа она увидела девушек, которые уже шли по направлению в сторону автомашины <данные изъяты>, припаркованной со стороны <адрес>. Подойдя к машине, она увидела, как неизвестный мужчина, который сидел в задней части салона автомобиля, стал складывать похищенные в магазине вещи. Две девушки, одна из которых была ФИО4, стояли в это время возле машины, и уже хотели сесть в салон автомашины. В этот момент она потребовала у ФИО4, у которой она видела в руках швабру, и которая была в красном спортивном костюме, вернуть ей похищенный товар. Однако, ФИО4 не собиралась возвращать украденные вещи. Она тогда зрительно запомнила номер автомашины и попыталась тогда заснять на видео своего телефона номер машины, куда были брошены украденные вещи. Все это увидел мужчина, сидящий на заднем салоне в машине (а мужчин в салоне было двое – один за рулем, а второй – сзади), и вернул ей похищенный товар. Однако, в этот момент к ней подошла ФИО4 и стала вырывать у ней товар обратно из рук. При этом ФИО4 нанесла ей один удар ногой в область живота, отчего она почувствовала резкую боль, после этого ФИО5 вырвала у нее из рук швабру, футболку и боксеры и забросила их обратно в салон автомашины. Затем двое мужчин с похищенным товаром уехали на автомашине, а две девушки цыганской национальности остались на улице и продолжили конфликт с нею. Поскольку их было двое, а товар был похищен, она ушла в магазин и вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 37-38).

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее показания являются последовательными и полностью соответствуют иным доказательствам по делу. Суд считает, что оснований оговаривать подсудимую ФИО4 у потерпевшей не имеется. Потерпевший №1 давала полные и последовательные показания, описав обстоятельства совершения преступления. Суд кладет данные показания потерпевшей в основу обвинительного приговора.

Как усматривается из показаний представителя потерпевшего ФИО15, которые он давал на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он находился дома по адресу своего проживания и ему позвонила подчиненная ФИО1, которая работает администратором в магазине, и сообщила, что неизвестное лицо зашло в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда похитило имущество, а именно, боксеры, детскую футболку, а также швабру с насадкой БАРХАТ, КРОКМ. Кроме того ФИО1 пояснила, что Потерпевший №1 ФИО22 ФИО23 пыталась остановить женщину, которая похитила товар, но та нанесла ей сильный удар в область живота, от чего она испугалась и не смогла продолжить оказывать сопротивление. Он пояснил, что нужно немедленно вызывать сотрудников полиции. Кроме того, он пояснил, что стоимость боксеров составляет 54 рубля 00 копеек, стоимость швабры с насадкой БАРХАТ, КРОКМ составляет 89 рублей 30 копеек, стоимость футболки составляет 100 рублей 36 копеек (т.1 л.д. 92-93).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО2, которые он давал на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он направился на рынок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на своем автомобиле марки <данные изъяты> в кузове синего цвета с государственным регистрационным номером № регион, который принадлежит ФИО2. На рынке он хотел «прошить» свой сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, так как он заблокировался. Находясь на рынке <данные изъяты>», около 15 часов 30 минут он увидел двух девушек цыганской внешности, так как они ему понравились, он решил познакомиться с ними. Они познакомились, данные девушки представились как ФИО3 и ФИО24. Далее, они попросили довести их до магазина, а именно до ТЦ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 и Свидетель №2 сели в автомобиль <данные изъяты>, в кузове синего цвета с государственным регистрационным номером № регион, на заднее сидение и направились в ТЦ «Рубин», расположенный по вышеуказанному адресу. Приехав в ТЦ «<данные изъяты>», примерно в 17 часов 00 минут, он припарковал автомобиль на парковке со стороны <адрес>. ФИО3 и Рая сказали, чтобы он их подождал. он остался в автомобиле один, а они вышли из него и направились в ТЦ «<данные изъяты>». Примерно в 17 часов 15 минут он увидел, как ФИО3 и ФИО25 идут в сторону автомобиля, у ФИО4 в руках была швабра, в этот момент за ними бежала сотрудница магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>», после чего стала выхватывать швабру из рук ФИО3, и стала кричать на них, что они не оплатили товар, а также потребовала вернуть его в магазин добровольно, на что кто-то из девушек ударил продавца в живот, кто именно наносил удар, он не видел (т.1 л.д. 27-28).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1, которые она давала на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут она находилась на кассе № вышеуказанного магазина, примерно в 17 часов 10 минут она увидела незнакомую ранее девушку цыганской внешности, среднего роста, в красном спортивном костюме, которая проходила через турникет, минуя кассовую зону, где осуществляется вход в магазин. Свидетель №3, которая также работает в магазине ООО <данные изъяты> крикнула ей, спросила оплатила она за товар или нет, данная девушка никак не отреагировала. Свидетель №3 вышла из за кассы подошла к ней и повторно спросила у нее, оплачивала ли она за данный товар, на что девушка стала нецензурно ругаться в их адрес, Свидетель №3 вернулась за кассу. Сзади к ним подошла вторая неизвестная девушка цыганской внешности, и стала извиняться за свою подругу, также недалеко от нее находился тазик с вещами магазина, после извинений она вышла и стала догонять вторую девушку, которая уже вышла из магазина. После чего, она заметила, что данные девушки взяли швабру, детскую одежду и не оплатили товар. Потерпевший №1 побежала за ними, но девушки уже спускались на эскалаторе, и она направилась за ними на 1-й этаж ТЦ «<данные изъяты>». После чего, через некоторое время, Потерпевший №1 вернулась в магазин и сказала, что данные девушки побили ее, а также похищенный товар не вернули, и что они были на автомобиле. Также Потерпевший №1 сообщила, что она вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 25-26).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3, которые она давала на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом-кассиром в ООО <данные изъяты>» магазин «FixPrice», расположенный на втором этаже ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут она находилась на кассе № вышеуказанного магазина, примерно в 17 часов 10 минут она убирала продуктовые корзины и увидела незнакомую девушку цыганской внешности, среднего роста, в красном спортивном костюме, которая проходила через турникет, минуя кассовую зону, где осуществляется вход в магазин, она крикнула ей, спросила оплатила она товар, данная девушка никак не отреагировала. Она вышла из за кассы и подошла к ней, повторно спросила у нее, оплачивала ли она данный товар, на что девушка стала нецензурно ругаться в ее адрес, она вернулась за кассу, сзади к ней подошла вторая неизвестная девушка цыганской внешности, и стала извиняться за свою подругу, также недалеко от нее находился тазик с вещами магазина, после извинений она вышла и стала догонять вторую девушку, которая уже вышла из магазина. После чего, она подошла ко второму кассиру по имени Потерпевший №1 и сказала, что данные девушки взяли швабру и не оплатили за нее. Потерпевший №1 побежала за ними, но девушки уже спускались на эскалаторе, и она направилась за ними на 1-й этаж ТЦ «<данные изъяты>». После чего, через некоторое время, Потерпевший №1 вернулась в магазин и сказала, что данные девушки побили ее, а также похищенный товар не вернули, и что они были на автомобиле (т.1 л.д. 32-33).

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и полностью соответствуют иным доказательствам по делу. Суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимая ФИО4 является ее двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с ФИО4, куда приехал ее знакомый - Свидетель №1 к ней в гости на своем автомобиле марки <данные изъяты>. Затем в дневное время они решили отправиться прокатиться на указанном автомобиле. По пути следования она и ФИО4 решили заехать в здание ТЦ <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> с целью посмотреть какие-либо товары для себя. ФИО18 припарковал свой автомобиль со стороны <адрес>, а она и ФИО4 проследовали в магазин «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже торгового центра. Находясь в данном магазине, она увидела, что ФИО4 ругается с одной из продавщиц магазина, после чего, она увидела, как ФИО4 вместе со шваброй стала выходить из магазина, после чего она пошла за ФИО4 Они с ней вместе вышли из магазина, спустились на 1 этаж, и далее на улице пошли к машине ФИО2, при этом она видела швабру в руке у ФИО4 В тот момент, когда они уже садились в автомашину, к ним подбежала сотрудница магазина «<данные изъяты>» - Потерпевший №1-к., которая стала ругаться и говорить, чтобы ФИО4 немедленно вернула похищенный товар, на что ФИО4 стала ругаться с Потерпевший №1. Потерпевший №1-к. в свою очередь вытащила свой сотовый телефон и стала снимать происходящее на телефон, после чего ФИО4 вступила с ней в конфликт, в результате чего сотрудница магазина Потерпевший №1-к. начала размахивать руками, после чего ФИО4 ее оттолкнула, они вдвоем сели в автомобиль под управлением Свидетель №1, который отвез их домой. Также пояснила, что ей не было известно о том, что ФИО4 планирует похищать вещи из магазина, ФИО4 во время конфликта ногой в живот Потерпевший №1 не била, они между собой только толкались и размахивали руками, никто из них никого не бил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд не доверяет этим показаниям в части того, что ФИО4 не наносила удар ногой по животу потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее показания в данной части полностью противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, утверждавшей, что в ходе конфликта ФИО4 нанесла ей ногой один удар в живот, а также противоречат показаниям очевидца преступления ФИО2, который показал, что видел, как одна из девушек (либо Свидетель №2, либо ФИО4) в ходе конфликта ударила Потерпевший №1 в живот. Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2 в данной части, поскольку Свидетель №2 является двоюродной сестрой ФИО4, и она давала суду ложные показания с целью, чтобы помочь своей сестре ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> совершило открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес><адрес> и участка местности, расположенного примерно в 50 метрах от ТЦ <данные изъяты>», где установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 10-16);

- протоколом обыска в жилище ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты боксеры, швабру с насадкой БАРХАТ, КРОКМ, футболку для мальчиков, принадлежащее ООО <данные изъяты>» (т. 1 л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены боксеры, детская футболка, а также швабра с насадкой БАРХАТ, КРОКМ, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4(т.1 л.д. 97-100)

- справкой о стоимости похищенного имущества в магазине <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», согласно которой общая стоимость похищенного имущества составила 243 рубля 66 копеек (т.1 л.д. 96).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того, и достаточными, в связи с чем, всесторонне подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ею преступления.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации органами следствия действий ФИО4, о том, что в ходе конфликта подсудимая ФИО4 не наносила потерпевшей Потерпевший №1 удар в живот, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Суд оценивает критически показания, данные подсудимой ФИО4, в которых она отрицала факт удара ногой в живот Потерпевший №1, а также в той части, что ее действия по хищению товара носили тайный характер.

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО1, Свидетель №3, они видели, как ФИО4 прошла мимо кассы магазина с товаром, взятым из магазина, при этом, не оплатила за данные товары. В этой связи они возле кассы магазина потребовали у ФИО4 оплаты товара, но ФИО4, проигнорировав их требования, покинула магазин и быстро спустилась вместе с похищенным товаром на улицу, понимая, что ее действия по хищению товара стали очевидны для продавцов магазина. В дальнейшем, ФИО4 также понимала, что она открыто похищает товар, поскольку уже на улице ее догнала одна из продавцов магазина Потерпевший №1, которая также потребовала от ФИО4 вернуть похищенный товар. Но, несмотря на это, ФИО4 не стала возвращать товар, а села в машину и уехала в неизвестном направлении с похищенным товаром. При этом, для подавления воли Потерпевший №1, которая требовала у ФИО4 вернуть ей похищенный товар, ФИО4 в ходе конфликта применила к потерпевшей Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанесла ей один удар ногой в живот.

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что она не применяла насилие по отношению к Потерпевший №1, суд находит недуманными и несостоятельными, и не принимает их во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что именно ФИО4 нанесла ей один удар ногой в живот в ходе конфликта, когда она выдвинула требование возвратить похищенное имущество, кроме того, опровергаются показаниями очевидца преступления ФИО2, который видел, как Потерпевший №1 стала кричать на двух девушек цыганской национальности о том, что те не оплатили товар, а также требовала вернуть товар в магазин добровольно, на что одна из девушек цыганской национальности ударила продавца в живот. Кроме того, они опровергаются также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которым сразу же после конфликта Потерпевший №1 пожаловалась на то, что девушки, за которыми она погналась, побили ее и не вернули похищенный товар.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимой как избранный способ защиты, вызванный желанием ввести суд в заблуждение, а также уйти от ответственности за совершенное ею преступление. Указанные доводы ФИО4 опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Все исследованные судом письменные доказательства по делу суд считает соответствующими требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Суд, с учетом материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, с учетом поведения ФИО4 в судебных заседаниях, с учетом того, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, считает, что подсудимая ФИО4 во время совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимая ФИО4 не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, поэтому суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее характеристики, состояние ее здоровья и состояние здоровья его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает состояние здоровья как подсудимой, так и членов ее семьи, наличие у подсудимой хронических заболеваний, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, конкретные данные о личности подсудимой, ее характеристики, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты только при изоляции ФИО4, от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимой, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что у ФИО4 имеются на иждивении двое малолетних детей, каких-либо существенных последствий для общества от ее действий не наступило, суд приходит к выводу о возможности применения к ней положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно, назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, и назначает ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимой, с учетом поведения подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ей наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, с учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для замены последней наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО4 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 имеет на иждивении двух малолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшую четырнадцатилетнего возраста, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, как установлено судом, и как следует из ответа из администрации МО Абдулинского городского округа <адрес>, на территории данного муниципального образования проживает мать ФИО4 – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Малолетние дети ФИО4 проживают совместно со своей бабушкой, которая и занимается их воспитанием и содержанием.

Также установлено, что ФИО4 длительное время проживает в <адрес>, совершает преступления на территории <адрес>, за что была неоднократно судима, детьми не занимается, не занимается их воспитанием и содержанием, не осуществляет за ними надлежащего ухода, фактически уклонилась от их воспитания, оставив своих малолетних детей на попечение своей бабушки.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает не применять по отношению к ФИО4 положения ст. 82 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для предоставления ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В этой связи суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время нахождения ее под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: боксеры, швабру с насадкой БАРХАТ, КРОКМ, футболку для мальчиков, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО15, - оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время нахождения ее под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: боксеры, швабру с насадкой БАРХАТ, КРОКМ, футболку для мальчиков, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО15, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков