Решение № 12-300/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-300/2025

Дело №12-300/2025

25RS0029-01-2025-006471-08


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 10 ноября 2025 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, XXXX,

установил:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ Б.О.ВБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Б.О.ВБ. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что второй участник дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 9.7 ПДД РФ при обгоне транспортных средств в попутном направлении пересек линию разметки 1.1 (сплошная одинарная линия), то есть осуществлял движение по главной дороге с грубым нарушением правил Пересечения сплошной при выполнении обгона с выездом на встречную полосу, за которое предусмотрена ответственность по части 4 стати 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, сотрудниками ДПС не была дана надлежащая правовая оценка действия второго участника ДТП. Считает, что действия второго участника ДТП явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно последний пренебрег внимательностью при управлении транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер XXXX, совершил обгон транспортных средств с пересечением сплошной линии разметки, изложил обстоятельства дела, не соответствующие действительности. Кроме того, исходя их этого, схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП, а также протокол об административном нарушении не является допустимым доказательством по данному административному делу, постановление не содержит мотивированного решения по делу, в связи с чем, полагает, что допущенные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Дополнив, что не должна была уступать дорогу автомашине Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер XXXX, которая двигалась в нарушение правил дорожного движения, совершая выезд через сплошную линию разметки. Считает, что на полосе движения по XXXX, не могут в попутном направлении двигаться два транспортных средства с сохранение безопасного бокового интервала. Считает, что сотрудники ДПС неверно произвели замер проезжей части, без учета наличия разметки 1.2 по краю проезжей части. Просила приобщить заключение специалиста, подтвердившего ширину проезжей части, а также давшего заключение, что второй участник дорожного движения совершил выезд на встречную полосу движения, что и повлекло столкновение транспортных средств.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, Б.О.ВБ. ДД.ММ.ГГг. в 12 час. 35 мин. в районе дома XXXX в г.Уссурийске, управляя автомобилем «Toyota Ist», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, не выполнила требование дорожного знака 24 «Уступи дорогу» выехала на нерегулируемый не уступила дорогу транспортным средствам, движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, не выполнила требование дорожного знака 24 «Уступи дорогу» выехала на нерегулируемый перекресток не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, должным лицом дана правильная оценка представленным в деле доказательствам, в том числе видеозаписи, представленной ФИО1, из которой следует, что водитель ФИО1. осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную на перекрестке улиц Орджоникидзе – Некрасова в г.Уссурийске. Второй участник происшествия ФИО3 двигался по главной дороге. Указанное обстоятельство не оспаривается в жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что в схеме ДТП не содержится всех необходимых замеров, несостоятельны. Так, из схемы ДТП видно, что в ней отражено место столкновение, расположение автомобилей, участников ДТП, их направление движения и иные данные. Более того, схема ДТП подписана всеми участниками ДТП без замечаний, поэтому оснований не доверять данным, отраженным в ней, не имеется. Кроме того, схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие.

Порядок составления таких схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения транспортных средств указано со слов каждого из водителей. При этом ФИО1 была ознакомлена со схемой, не оспаривала отраженные в ней данные, подписала указанный документ без замечаний. Оценка схемы места ДТП произведена должностными лицами ГИБДД в совокупности с иными материалами дела. Несогласие заявителя со схемой ДТП не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства и не опровергает правильности выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, столкновение транспортных средств в любом из мест, указанных на схеме со слов участников ДТП, не освобождало ФИО1 от выполнения требований пункта 13.9 ПДД РФ при выезде на перекресток неравнозначных дорог и обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 пользующемуся преимущественным правом движения.

Сведений о том, что ФИО3 двигался по встречной полосе, с нарушением разметки 1.1, не имеется, место столкновения произошло на полосе его движения, что подтверждается схемой, а не на встречной полосе движения.

Доводы жалобы, что ширина полосы движения, по которой двигалась автомашина Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер XXXX, позволяла двигаться транспортным средствам только в один ряд, не состоятелен учитывая, что если полоса движения позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения необходимый безопасный боковой интервал, то прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правил дорожного движения не содержится, исходя их схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС на месте и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части составляет 4,6 м, и является достаточной для движения двух транспортных средств.

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ, не может быть принято во внимание, поскольку заключение специалиста выполнена исключительно по заказу заявителя, его выводы произведены без учета материалов дела, являются субъективным мнением последнего, направленным на собственную оценку документов и фактических обстоятельств. Кроме того, лицо, изготовившее заключение специалиста не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Следует обратить внимание, что предоставленное заключение специалиста не опровергает выводы должностного лица о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия.

Установленная специалистом ширина проезжей части, отличная от ширины проезжей части в схеме дорожно-транспортного происшествия, также не опровергает возможность движения по данной полосе в попутном направлении двум транспортным средствам.

Ссылка заявителя на применение положений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй), не может учитываться в данной ситуации, исходя из места столкновения транспортных средств, произошедшего на полосе движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также не свидетельствует о том, что ФИО3 не имел преимущественного права проезда, а у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП ФИО3, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о доказанности нарушения ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Онищук