Приговор № 1-484/2019 1-53/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-484/2019

Дело № 1-53/20

(№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Шарифьяновой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Надежкина А.А.,

защитника Узянбаева А.Ч.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи должностным лицом, группой лиц по предварительному сговору, получил взятку в крупном размере в виде денег и иного имущества за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Н.), назначенный приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. на должность заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по <адрес> Ростехнадзора, являясь должностным лицом, состоящим на федеральной государственной гражданской службе РФ, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по <адрес> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ., наделенный обязанностями в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.04.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по соблюдению Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ и обеспечении их исполнения, по организации и проведении проверки (инспекции) и иных мероприятий по надзору и контролю за соблюдением юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, по организации и осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах нефтегазодобывающей промышленности, за выполнением поднадзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазодобычи, организовывать проведение инспекторским составом отдела плановых и внеплановых проверок, при необходимости лично принимать в них участие, ФИО2, назначенный приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. на должность государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по <адрес> Ростехнадзора, являясь должностным лицом, состоящим на федеральной государственной гражданской службе РФ, в соответствии с п.3.1 Должностного регламента государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по <адрес> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ., наделенный обязанностями в силу ст.15 указанного выше Федерального закона № 79 по соблюдению Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ и обеспечению их исполнения, по осуществлению надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в сфере строительства, по осуществлению федерального государственного строительного надзора, по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, по осуществлению государственного экологического, пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора в рамках осуществления федерального государственного надзора, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - С.), назначенный приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. на старшую должность государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по <адрес>, являясь должностным лицом, состоящим на федеральной государственной гражданской службе, согласно п.3.1 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по <адрес> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2018г., наделенный обязанностями на основании той же ст.15 указанного Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по соблюдению Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечению их исполнения, по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности объектов нефтегазодобычи, по организации и проведению проверки (инспекции) и иных мероприятий по надзору и контролю за соблюдением юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, по участию в осуществлении государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства нефтедобывающей промышленности, то есть, являясь лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, выполняющими организационно-распорядительные действия, вопреки интересам службы, группой лиц по предварительному сговору получили взятку лично в виде денег и иного имущества в крупном размере за незаконные действия и незаконное бездействие, выразившиеся в следующем.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, представителем ПАО АНК «<данные изъяты>» заместителю руководителя <адрес> Ростехнадзора было направлено извещение об окончании строительства объекта под наименованием: «Реконструкция <данные изъяты>.», расположенного по адресу: <адрес>, в который входили два объекта строительства: водовод высокого давления от <данные изъяты> и водовод высокого давления от <данные изъяты>.

После чего на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной проверки ПАО АНК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Н., ФИО2 и С. были назначены на проведение проверки указанного объекта капитального строительства, расположенного по приведенному выше адресу, с установлением срока проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н., ФИО2 и С. совместно с начальником отдела по вводу основных фондов ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ведущим инженером <данные изъяты> отдела подготовки и организации строительно-монтажных работ сектора подготовки работ ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 выехали на проверку вышеуказанного объекта капитального строительства, где Н., ФИО2 и С. были выявлены следующие нарушения:

- отсутствие монтажа задвижки <данные изъяты> на входе в <данные изъяты>, предусмотренной проектом производства работ по объекту «<данные изъяты>»;

- не представлены акты скрытых работ в соответствии с п.10 общих указаний данного проекта;

- не произведен демонтаж старых труб согласно проектной документации;

- не выполнен монтаж защитного футляра при пересечении полевой автодороги по объекту «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Н., находясь в служебном кабинете № <адрес> Ростехнадзора (далее - <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что при производстве строительно-монтажных работ (далее - СМР) по указанному объекту капительного строительства допущены нарушения в части оформления документации и качества СМР, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 и С. получить взятку в денежной сумме 150 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, которые должны были быть выражены в подписании ими акта проверки с отражением в нем несоответствующих фактическим результатам проверки сведений об отсутствии нарушений на объекте капитального строительства: «<данные изъяты>», на что ФИО2 и С. согласились.

Кроме того, ФИО2 предложил Н. и С. также получить за свои незаконные действия и бездействие взятку в виде иного имущества - коньяка, на что последние также согласились, вступив тем самым в предварительный сговор на получение незаконного денежного вознаграждения в размере 150 000 рублей и коньяка.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, находясь в служебном кабинете № <адрес> по приведенному выше адресу, действуя совместно и согласованно с Н. и С., в ходе телефонного разговора сообщил ФИО11 требования для подписанию акта проверки.

ФИО12, понимая противоправный характер действий ФИО2, согласился и в этот же день привез и передал последнему, находившемуся в том же кабинете, коньяк <данные изъяты>», 0,7л, стоимостью 3 499 рублей 99 коп. Данный коньяк ФИО2 и С. начали распивать в этом же кабинете.

Продолжая совместные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов Н. и ФИО1, находясь в кабинете № <адрес> согласно ранее достигнутой между Н., ФИО2 и С. договоренности высказали ФИО13 намерения по поводу дачи им взятки в виде денежной суммы в размере 150 000 рублей за невнесение в акт проверки выявленных ими в ходе проверки нарушений для избежания возможных неблагоприятных последствий для ПАО АНК «<данные изъяты>», на что ФИО15 согласился.

После чего Н. и ФИО2 сообщили ФИО16, что взятку в виде 150 000 рублей он должен передать ФИО2, который в последующем часть от полученных денежных средств передаст Н. и С.

В дальнейшем в этот же день ФИО17 осознав, что действия Н., ФИО2 и С. носят противоправный характер, отказался от выполнения достигнутой ранее с ними договоренности о передаче денежного вознаграждения и обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении последних к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов ФИО2, находясь в служебном кабинете № <адрес>, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности с Н. и С., получил от ФИО18 выполнявшего в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» роль «взяткодателя», взятку в сумме 150 000 рублей, состоявших из муляжа денежных средств, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, а именно - за составление и подписание им, Н. и С. акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - ПАО АНК «<данные изъяты>» - об отсутствии нарушений на объекте капитального строительства «<данные изъяты>

В этот же день в период с 15 до 16 часов Н., ФИО2 и С. после получения от ФИО19 коньяка «<данные изъяты>» и от ФИО20 денежных средств в сумме 150 000 рублей, то есть взятки в крупном размере на общую сумму 153 499 рублей 99 коп., были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство ФИО2 поддержал. Государственный обвинитель по делу согласился с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

На основании ст.317.5 УПК РФ прокурором, утвердившим обвинительное заключение, вместе с материалами настоящего уголовного дела также направлено в суд представление о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель Надежкин А.А. подтвердил активное содействие обвиняемого ФИО2 органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании вышеуказанного преступления, а также в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления - Н. и С.

Изучив сделанное прокурором заявление, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Так, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО2 добровольно и при участии защитника. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО2 в период предварительного следствия после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве написал явку с повинной, дал признательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им по предварительному сговору группой лиц совместно с Н. и С. преступления, активно содействовал его раскрытию и расследованию, а также способствовал изобличению всех лиц, совершивших в соучастии с ним данное преступление. В отношении указанных лиц - Н. и С. - в настоящее время уголовное дело выделено в отдельное производство.

Кроме того, сотрудничество с обвиняемым имело существенное значение для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других участников преступления, поскольку на момент дачи ФИО2 первоначальных показаний в уголовном деле не имелось достаточных данных о причастности к содеянному Н. и С.

В процессе взятых на себя обязательств ФИО2 на допросах, очных ставках, в том числе с обвиняемыми Н. и С., дал подробные показания о соучастниках совершенного преступления, сотрудничество ФИО2 со следствием способствовало формированию доказательственной базы по данному уголовному делу, полностью изобличившей в совершенном преступлении как самого ФИО2, так и иных лиц.

Таким образом, подсудимым ФИО2 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, отраженные в заключенном с ним досудебном соглашении о сотрудничестве.

С учетом приведенного выше, заслушав стороны и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд отмечает, что из представленных материалов уголовного дела достоверно установлено, что умысел у ФИО2 и других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на получение ими, как должностными лицами, взятки в виде денег и коньяка за совершение незаконных действий и бездействия, которые входили в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя, в крупном размере, возник независимо от каких-либо действий сотрудников правоохранительных органов.

ФИО21 добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности уже после того, как ему было предложено дать взятку, осознав противоправный характер действий Н., ФИО2 и С., и только после полученной оперативными сотрудниками информации ФИО22 предложили на добровольной основе выступить в качестве «условного взяткодателя», что полностью отвечает требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и исключает возможность расценивать эти действия, как провокацию получения взятки.

Кроме того, оценив доказательства, собранные по уголовному делу, суд приходит к выводу, что необходимые условия законности проведения как всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, так и непосредственно «Оперативного эксперимента» указанные в статьях 5 - 12 Федерального законаот 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УФСБ были в полной мере соблюдены.

Так, установлено, что ОРМ «Оперативный эксперимент» проводилось сотрудниками УФСБ России по <адрес> в <адрес> на основании заявления ФИО23 о том, что Н. и ФИО2 требуют от последнего передать им денежные средства с целью дачи положительного заключения ПАО АНК «<данные изъяты>» об отсутствии нарушений при выполнении СМР, не с целью формирования у подсудимых преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в том числе для проверки имевшейся оперативной информации о совершении указанными выше лицами группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления.

С учетом изложенного выше, действия ФИО2 подлежат квалификации как получение должностным лицом взятки в виде денег и иного имущества за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, степень и роль его фактического участия в преступной деятельности, их значение для достижения цели преступления и влияние на характер причиненного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.2 ст.62 УК РФ о его размере при рассмотрении дела в порядке заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и их имущественное положение, в т.ч. <данные изъяты>, данные о личности: ФИО2 <данные изъяты>

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоял и за помощью не обращался. Поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с назначением условного осуждения и дополнительного наказания в виде штрафа в размере, исчисляемом из величины, кратной сумме взятки (статьи 46 и 73 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о явном и грубом пренебрежении ФИО2 требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», а также Должностного регламента, суд с учетом требований ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих технический надзор.

Принимая во внимание фактическиеринимая во вниманиеафа права потерпевшего, но и на интересы государственной власти и государственной службы, рактера орон и защ обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

В связи с тем, что вещественные доказательства, указанные в справке, приложенной к обвинительному заключению, находятся в другом уголовном деле, выделенном в отдельное производство, вопрос об их судьбе может быть решен только по итогам рассмотрения другого уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ходатайству следователя на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО2, был наложен арест для обеспечения исполнения решения суда в части возможных имущественных взысканий.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым сохранить ранее наложенный арест на имущество ФИО2 и в случае необходимости обратить на него взыскание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317-7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 767 500(семисот шестидесяти семи тысяч пятисот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих технический надзор, сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 4 (четыре) года.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранить ранее наложенный арест на имущество ФИО2 - автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер (№, а также в случае необходимости обратить на него взыскание в части исполнения назначенного приговором суда наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Нефтекамский городской суд. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «04» февраля 2020 года.

Судья: А.В. Акулов

Специалист суда: ФИО8