Апелляционное постановление № 22-4730/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-171/2020

судья Масленников Е.А. дело № 22-4730/2020


Апелляционное постановление

город Ставрополь 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

ее защитника – адвоката Колесникова И.Ю., по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в филиал по месту жительства УИИ УФСИН России по <адрес>;

разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Колесникова И.Ю., и его подзащитного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошмановой Т.П., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, управляя неисправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление им совершено при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре суда. ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Колесников И.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не учитывал, что цель наказания – это не только кара за содеянное, но и исправление осужденного. Принимая решение об изоляции его подзащитного, суд не мотивировал невозможность исправления ФИО6 без изоляции от общества. При этом у ФИО1 на иждивении имеется трое малолетних детей, один из которых также пострадал в ДТП и нуждается в постоянном уходе и наблюдении. Суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших и их представителей, ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела, указав, что это право, а не обязанность суда, при том, что ущерб его подзащитным возмещен полностью, как и компенсация морального вреда. После ДТП с потерпевшими встречались и ФИО1 и его родственники, оказывали помощь в организации похорон и поминок по погибшим. Потерпевшие и их представители подтвердили свою волю о прекращении уголовного дела соответствующими заявлениями и расписками.

После случившегося ДТП ФИО1 деятельно раскаялся и всячески способствовал расследованию преступления, которое он совершил впервые по неосторожности, имеет на иждивении троих малолетних детей, с места ДТП не скрывался, был абсолютно трезв, отказывал помощь на месте ДТА несмотря на то, что и сам пострадал в нем.

Суд совершенно не принял во внимание, что находясь в местах лишения свободы, ФИО1 будет лишен возможности работать и содержать в том числе и свою семью - жену инвалида и 3 малолетних детей.

Считает, что приведенные аргументы являются достаточными основаниями для изменения обжалуемого приговора, поскольку он постановлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, а назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить срок лишения свободы до 1 года и назначить ФИО1 наказание без реального его отбывания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, в том числе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Колесникова И.Ю. поддержавшего доводы жалобы, а также просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон или применить к подзащитному положения ст.73 УК РФ, поскольку в ДТП пострадали в основном близкие и родственники ФИО1, он раскаялся в содеянном загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб, извинился перед потерпевшими, и с момента произошедших в 2018 г. событий не допускал каких-либо противоправных действий, а его помещение в места лишения свободы как единственного кормильца крайне отрицательно скажется на его семье, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства в особом порядке, определенных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, и никем не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в целом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного данные о личности подсудимого характеризуемого положительно, имеющиеся обстоятельства смягчающее наказание предусмотренные п. «г,и,к» ч.1 ст.62 УК РФ. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного. Наказание ФИО1 обосновано назначено с применением положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции правильно и достаточно мотивировано суд первой инстанции отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что с учетом того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является единственным кормильцем в семье где, помимо сожительницы – инвалида трое малолетних детей, а также что он полностью загладил причиненный потерпевшим моральный вред и материальный ущерб, извинился перед ними, а в основном потерпевшими являются его близкие и родственники, он активно участвовал в организации похорон и потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела, продолжает характеризоваться положительно, что подтверждается представленными характеристиками, не допускал после случившегося противоправных действий, т.е. существенно снизил общественную опасность содеянного и своей личности суд необоснованно не принял во внимание влияние назначаемого реального наказания в виде лишения свободы на условия жизни семьи ФИО1 (ч.3 ст.60 УК РФ), и, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно указал об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает все указанное исключительными обстоятельствами и считает возможным, удовлетворив доводы апелляционной жалобы, изменить приговор суда в соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением ряда обязанностей, что будет справедливым, соответствующим общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности ФИО1, который будет контролироваться соответствующим органом уголовно-исполнительной системы и лишен возможности совершения аналогичных действий ввиду правильно назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2020 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, изменить:

в описательно – мотивировочной части приговора указать о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а в резолютивной части приговора указать, что назначенное ФИО1 основное наказание по ч.5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года;

возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (территориального подразделения уголовно-исполнительной системы);

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24.09.2020.

Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.