Апелляционное постановление № 22-207/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-64/2024

Председательствующий: Соляник Е.А. Дело № 22-207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Бондаренко А.А.,

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

защитника Бородиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 февраля 2025 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района Завгороднева Д.С., апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1 на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Шербакульского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим из наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника Бородиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение <...> вреда здоровью ФИО средней тяжести, а также нанесение ей же <...> побоев, повлекших физическую боль, как лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора района Завгороднева Д.С. полагает, что приговор подлежит изменению.

Обосновывая свою позицию, автор представления указывает на то, что по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, однако в действительности окончательное наказание определил путем частичного его сложения в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, что превышает наказание, как по ч.1 ст. 112 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, прокурор считает, что суд неверно применил правило сложения наказаний путем поглощении менее строгого наказания более строгим, что, по его мнению, свидетельствует о назначении ФИО1 не справедливого, чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 так же не соглашается с приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, что суд не учел тот факт, что еще в ходе предварительного следствия он примирился с потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, они продолжают проживать совместно, а также то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних его детей и трое несовершеннолетних детей его сожительницы. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Мячиной А.Е. поданы возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осуждённый поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределами и обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у других участников судебного заседания не имелось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» не состоит и не наблюдается, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, судом обосновано признано и учтено: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования по делу, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступлений, выразившееся в приобретении лекарственных средств для лечения травм, полученных потерпевшей, в связи с преступными действиями ФИО1; мнение потерпевшей ФИО, указавшей на примирение с осужденным по всем преступлениям; неудовлетворительное состояние здоровья виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно давал пояснения о факте совершенных им преступлений, раскрывая при этом обстоятельства их совершения, механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей (по всем преступлениям); наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции учел позицию потерпевшей ФИО о наказании ФИО1, расценив это обстоятельство, как смягчающее его наказание.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом учтено и наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у его сожительницы - потерпевшей ФИО троих детей, которым, как утверждает ФИО1, он помогает материально, обосновано отвергнуты как несостоятельные, поскольку осужденным не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он содержит детей потерпевшей и те находятся на его иждивении.

Само по себе наличие у гражданской жены ФИО1 детей, с которыми осужденный проживал совместно, не может рассматриваться, как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 246) у подсудимого выяснялся вопрос о наличии других смягчающих по делу обстоятельств, которые не были указаны следователем. Однако никаких дополнений на этот счет от ФИО1 суду не поступило (л.д. 248).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является простым.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Решение суда в этой части, как того требует закон, должным образом мотивировано, в том числе суждением о невозможности назначения осужденному иных, более мягких видов наказания.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, назначая ФИО1 наказание, суд вопреки своей позиции, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора о применении принципа поглощения наказания при его назначении по совокупности преступлений, фактически применил принцип частичного сложения наказания, указав в резолютивной части приговора о назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, тогда, как по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ осужденному было назначено 5 месяцев ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ лишение свободы сроком на 1 (один) год.

Таким образом, судом неверно применено правило сложения наказаний о поглощении менее строгого наказания более строгим, что свидетельствует о назначении ФИО1 не справедливого, чрезмерно сурового наказания.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, и влечет изменение приговора.

В этой связи, наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, подлежит смягчению до 1 года лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим из наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента вручения ему копии вступившего в силу приговора и копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко