Апелляционное постановление № 22-1775/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело № 22-1775/2021

Судья Карев О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 28 октября 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Свинцовой Е.Н.,

потерпевшей ***.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ***. на приговор Никифоровского районного суда *** г., которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** г. Никифоровским районным судом *** по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением приведенных в приговоре обязанностей. Приговор мирового судьи судебного участка *** постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., адвоката Свинцову Е.Н., полагавших приговор оставить без изменения, потерпевшую ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции МОМВД России *** в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также в угрозе убийством ***., имевшей основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая *** просит изменить приговор, усилить назначенное наказание как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в отношении него установлен административный надзор. ФИО2 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее подвергал ее избиению, за что осужден к условной мере наказания.

Кроме того, в производстве мирового судьи находятся еще два уголовных дела в отношении ФИО2

Ссылка суда на то обстоятельство, что ФИО2 осуществляет уход за сожительницей – инвалидом *** несостоятельна, поскольку фактически уход за ней осуществляет она (***), обеспечивая ее лекарствами и продуктами питания. ФИО2 подвергает избиениям и свою сожительницу.

Потерпевшая полагает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данным о его личности.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевших ***., свидетелей *** протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в инкриминируемых деяниях, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре и которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст.119 УК РФ верно. Сторонами виновность осужденного и квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 по двум преступлениям судом обоснованно были признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины на предварительном следствии, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного 1 группы инвалидности, у его сожительницы 2 группы инвалидности, оказание ей помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям судом верно признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Данное решение суд мотивировал.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований для усиления назначенного наказания не имеется. Потерпевшим *** и государственным обвинителем приговор обжалован не был.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей *** средства на представителя являются процессуальными издержками.

При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона.

На этом основании приговор в части взыскания процессуальных издержек в сумме *** рублей с осужденного в пользу потерпевшей *** подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Никифоровского районного суда *** г. в отношении ФИО2 в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме *** рублей в пользу потерпевшей ***. отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей *** – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -