Решение № 2-162/2019 2-162/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000188-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И., с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «Профессионал – ДорСтрой» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генераловой (ФИО9) Яны Юрьевны к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал – ДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Перевозский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал – ДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ФИО10, является дочерью пострадавшего на производстве ФИО1.

ФИО1, 08 августа ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО Профессионал -ДорСтрой» по трудовому договору по профессии газоэлектросварщик, стаж работы по которой составил 25 лет 9 месяцев, в том числе в данной организации 6 лет 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. По результатам расследования комиссией был составлен Акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1).

Согласно описанию места и обстоятельств несчастного случая (пункт 7 Акта) несчастный случай с ФИО1 произошел на территории ответчика, а именно на асфальтированной автостоянке на против ремонтно-строительной мастерской. Опасным производственным фактором послужили движущиеся машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования (ГОСТ 12.0.003.74 «Система стандартов безопасности труда. Опасные и вредные производственные факторы. Классификация».п. 1.1.1).

Оборудование, которое привело к несчастному случаю с работником организации - автокар.

Комиссией по расследованию установлены следующие нарушения в организации (ООО « Профессионал-ДорСтрой»): не было назначено лицо, отвечающее за производство погрузочно-разгрузочных работ автокаром (П.2.4.1.2 ПОТ РМ-027-2003); автокар, которым причинен вред здоровью работнику ФИО1, не имел регистрационного и инвентарного номеров (п.2.4.5.5. ПОТ РМ -027-2003 и п.7.1.9), а так же отметок о грузоподъемности (механизма); съемное грузозахватное приспособление не подвергалось техническому освидетельствованию и осмотру (п. 7.5.9, 7.5.10 ПОТ РМ - 027-2003).

Комиссией по расследованию установлены причины несчастного случая, а именно: п. 9.1 «Не обеспечение достаточного контроля за соблюдением работниками требований охраны труда со стороны должностных лиц ООО «Профессионал ДорСтрой», выразившиеся в самовольном использовании работниками автокара в производственных целях. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.1.7 ПОТ РМ -027-2003 Механник ФИО2»; п. 9.2. «Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в использовании не прошедшей в установленном порядке технического осмотра (освидетельствования) автокара, на которой отсутствовали таблички (знаки), запрещающие работу на данном оборудовании. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.1.7 ПОТ РМ -027-2003. Механник ФИО2»; п. 9.3. «Несоблюдение работником требований охраны труда, выразившейся в самовольном использовании ФИО1 автокара по извлечению двигателя из трактора, а так же нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения». Нарушены ст. 214 ТК РФ п.4.3 «должностная инструкция электрогазосварщика», п. 2.3 «Инструкция по ОТ № 13 газосварщика» утвержденной 10.06.2011 года.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО2 - механик ООО «Профессионал -ДорСтрой», которым нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.1.7 ПОТ РМ -027-2003; ФИО3 - заместитель генерального директора ООО «Профессионал - ДорСтрой», нарушившим ст. 212 ТК РФ, 7.1.11. ПОТ РМ -027-2003; ФИО1 - электрогазосварщик ООО «Профессионал -ДорСтрой», которым нарушены ст. 214 ТК РФ п.4.3 «должностная инструкция электрогазосварщика», п. 2.3 «Инструкция по ОТ № 13 газосварщика» утвержденной 10.06.2011 года.

По мнению истца, данный несчастный случай был квалифицирован комиссией по расследованию как несчастный случай, связанный с производством (определение несчастного случая в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ), и оформлен актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, так как действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены его участием в производственной деятельности работодателя. Алкогольное опьянение, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, как следует из акта по форме Н-1, не было причиной смерти пострадавшего ФИО1

Потеря отца негативно сказалась на здоровье истицы (физическом и эмоциональном состоянии): у нее стало повышаться давление, начались головные боли, она впала в депрессивное состояние. До настоящего времени испытывает панические страхи, что осталась одна без такого близкого и доброго к ней человека.

О критическом материальном положении, в котором истица оказалась, свидетельствует то обстоятельство, что она вынуждена была продать квартиру отца в г. Перевоз и переехать в <адрес>, где жилье значительно дешевле.?

Ответчик ООО «Профессионал - ДорСтрой» взял все расходы по организации похорон папы истицы на себя. Но иной материальной помощи истице, в связи со смертью своего работника ФИО1, работодатель не оказал. Ответчик знал о составе семьи погибшего работника, о ее материальном положении, про конкретные нужды при наличии несовершеннолетних внуков у погибшего, о личности самого погибшего ФИО1, который более шести лет отработал у ответчика. Не исполнил ответчик и возложенные на него законом как работодателя обязанность, возместить семье, потерявшей кормильца, моральный вред.

Смерть отца и несправедливость со стороны ответчика (отсутствие помощи) оказали такое негативное влияние на здоровье истицы и психику, что вызвали аффективношоковую реакцию, связанную с переживаниями по поводу угрозы нормальной жизни в обществе из-за отсутствия средств к существованию.

После смерти отца у истицы появились болезненные симптомы, дающие о себе знать на физическом уровне, которые явились частью процесса переживания негативных эмоций, связанных с претерпеваемыми ей психическими страданиями. Негативные последствия пережитой истицей кризисной ситуации привели к психологической травме, от которой она не оправилась до настоящего времени. У истицы периодически происходят приступы физического страдания, длящееся не менее 20 минут, спазмы в горле, припадки удушья с учащением дыхания, постоянная потребность вздохнуть, чувство пустоты в желудке, потеря мышечной силы и интенсивное субъективное страдание, которое можно описать как напряжение и душевную боль.

Не смотря на прошедшее время со дня гибели отца, у истицы постоянно продолжают возникать негативные эмоции в виде отрицательных переживаний, которые глубоко затрагивают ее как личность, ее представления о добре и зле, справедливости и не справедливости, и которые отражается на ее здоровье, самочувствии, настроении.

Иными словами, вследствие внезапной гибели близкого человека истица уже долгое время находится в процесс неприятных переживаний, из-за воздействия на нее негативных факторов как физического, так и социального (нравственного и морального) характера.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, связанных с потерей отца, фактические обстоятельства, при которых он погиб, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Профессионал – ДорСтрой» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профессионал – ДорСтрой» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просит суд в удовлетворении искового заявления отказать за необоснованностью заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Филиал №20 Нижегородского регионального отделения Фонда социально страхования Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени, месте, дате судебного слушания в суд не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение заявление, в отсутствии неявившихся сторон по делу.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Что касается указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска о компенсации морального вреда, то это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 - отец ФИО6 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-к принят на работу в ООО «Профессионал – ДорСтрой» на должность газоэлектросварщика 6 разряда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Большемурашкинского МСО СУ СК России по Нижегородской области лейтенантом юстиции ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на территории ООО «Профессионал – ДорСтрой», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, 08 августа ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автокаром (погрузчиком), не справился с управлением, произвел его опрокидывание на правый бок, в результате чего сам ФИО1, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть последнего наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей мозгового и лицевого черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, размозжения головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах, то есть от сдавливания головы металлической балкой крыши автокара, которым управлял ФИО1, при его опрокидывании. Данная травма головы причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании в крови и моче был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответственно 1,27% и 1,54%, что указывает на прием спиртных напитков ФИО1 незадолго до смерти.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному руководителем ООО «Профессионал – ДорСтрой», смерть ФИО1 признана несчастным случаем на производстве. В пункте 7 данного акта указано, что несчастный случай со смертельным исходом с ФИО1 произошел на территории базы ООО «Профессионал – ДорСтрой». На территории асфальтированной автостоянки, напротив ремонтно-механической мастерской. Между административным зданием и ремонтно-механической мастерской.

В ходе расследования комиссией установлено:

1. ФИО1 являлся работником по трудовому договору по профессии «газоэлектросварщик». В должности обязанности управления транспортными средствами ФИО1 не входило.

2. ФИО1 имел права «тракториста-машиниста»;

3. ФИО1 согласно занимаемой должности не был обязан проходить ежедневный медосмотр;

4. Ежегодный медосмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ;

5. ФИО1 прошел проверку знаний и норм по охране труда в ООО «Профессионал-ДорСтрой» по должности газоэлектросфарщик;

6. ДД.ММ.ГГГГ работы на автокаре проводилась самовольно;

7. Автокар, на который производил работы ФИО1, не состоял на учете в Ростехнадзоре, по причине не эксплуатации, а также не проводили технический осмотр. Документы, характеризующие данное оборудование, (паспорт и иная техническая документация) в организации отсутствует;

8. На автокаре, находящаяся в помещении РММ, отсутствовали знаки, запрещающие использование данного оборудования в работе, Автокара заводится несъемным тумблером;

9. Согласно Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» Арзамасского межрайонного отделения СМЭ «Смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью»;

10. ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья со стороны ФИО1, к руководству и сотрудникам ООО «Профессионал-ДорСтрой» не поступало;

11. В организации не назначено приказом лицо, отвечающее за производство погрузочно-разгрузочных работ автокарой;

12. Автокара, на которой произошел несчастный случай не имела регистрационного номера, грузоподъемности, инвентарного номера (п.2.4.5.5 ПОТ РМ-027-2003, п.7.1.9);

13.Сьемное грузозахватное приспособление не подвергалось техническому освидетельствованию и осмотру (п.7.5.9, 7.5.10 ПОТ РМ-027-2003) по причине не использования;

14. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не получал от своего непосредственного руководителя механика ФИО2, а также заместителя ген. Директора по производству ФИО3 задания на производство работ по извлечению двигателя из трактора с помощью автокары.

В пункте 8.3 Акта по форме Н-1 указано, что в соответствии с заключением по результатам освидетельствования, проведенного в установленном порядке, в крови ФИО1 установлено наличие этилового спирта в количестве 1.27 промилле, в моче - 1.54 промилле.

В пункте 9 Акта по форме Н-1 комиссией по расследованию установлены причины несчастного случая, а именно:

п. 9.1 Не обеспечение достаточного контроля за соблюдением работниками требований охраны труда со стороны должностных лиц ООО «Профессионал ДорСтрой», выразившиеся в самовольном использовании работниками автокара в производственных целях. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.1.7 ПОТ РМ -027-2003 Механник ФИО2;

п. 9.2. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в использовании не прошедшей в установленном порядке технического осмотра (освидетельствования) автокара, на которой отсутствовали таблички (знаки), запрещающие работу на данном оборудовании. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.1.7 ПОТ РМ -027-2003. Механник ФИО2;

п. 9.3. Несоблюдение работником требований охраны труда, выразившейся в самовольном использовании ФИО1 автокара по извлечению Двигателя из трактора, а так же нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения». Нарушены ст. 214 ТК РФ п.4.3 «должностная инструкция электрогазосварщика», п. 2.3 «Инструкция по ОТ № 13 газосварщика» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщик ФИО1

Согласно пункту 10 Акта по форме Н-1 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

ФИО2 - механик ООО «Профессионал -ДорСтрой», которым нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.1.7 ПОТ РМ -027-2003;

ФИО3 - заместитель генерального директора ООО «Профессионал - ДорСтрой», нарушившим ст. 212 ТК РФ, 7.1.11. ПОТ РМ -027-2003;

ФИО1 - электрогазосварщик ООО «Профессионал -ДорСтрой», которым нарушены ст. 214 ТК РФ п.4.3 «должностная инструкция электрогазосварщика», п. 2.3 «Инструкция по ОТ № газосварщика» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем подлежит квалификации, как связанный с производством, имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившей смертью ФИО1

Суд, учитывает, что смерть ФИО1 наступила вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда и бесконтрольности со стороны должностных лиц за режимом и характером работы работников, а также несоблюдение работником требований охраны труда, выразившееся в самовольном использовании ФИО1 автокары для выполнения работ по извлечению двигателя из трактора, а также нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Работодатель не обеспечил безопасность работника при эксплуатации здания и оборудования, не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, а работник допустил самовольное использование автокары, а также нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и такие действия (бездействия) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 Работодатель, в силу требований закона, обязан был осуществлять надлежащий контроль над соблюдением работником трудовой дисциплины при осуществлении допуска к производству работ, а работник обязан был исполнять правила охраны труда и должностную инструкцию электрогазасварщика.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО6 является дочерью погибшего ФИО1

Таким образом, истица является близким родственником погибшего.

В результате смерти истица претерпела нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства несчастного случая на производстве, вину работодателя, а также вину потерпевшего работника, степень нравственных и физических страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, повлекший смерть отца истицы ФИО1, значимость и невосполнимость его утраты, характер нравственных и физических страданий, причиненных гибелью отца, а также требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на вину самого погибшего, основанием для отказа в возмещении морального вреда служить не может, поскольку в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Между тем, умысел потерпевшего на причинение вреда не установлен.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу имело требование неимущественного характера о компенсации морального вреда по которому государственная пошлина установлена в сумме 300 рублей, от уплаты которой истица, являющаяся физическим лицом, была освобождены.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истицей при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Генераловой (ФИО9) Яны Юрьевны к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал – ДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал – ДорСтрой» в пользу Генераловой (ФИО9) Яны Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал – ДорСтрой» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении искового заявления Генераловой (ФИО9) Яны Юрьевны к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал – ДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 850 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков