Апелляционное постановление № 22-5379/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-144/2024

Судья: Стефанюк Е.А. № 22-5379/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями помощника прокурора <адрес> ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1 к ней на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 года 06 месяцев.

Возложены обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено:

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос по исковым требованиям потерпевшей и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Майкова Г.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ и уменьшить размер возмещения вреда взысканного в пользу потерпевшей, прокурора Гончарову Е. и потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы возражений и просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификации преступления и доказанности вины, не согласился с приговором в связи нарушениями процессуального закона.

Считает, что в приговоре не указано о частичном заглаживании морального вреда путем принесения извинения и выплаты потерпевшей денежных средств в сумме 197 054 01руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции в приговоре о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 800 000 рублей, не соответствует фактическим материалам уголовного дела.

Также считает, что судом не был учтен пенсионный возраст подсудимого, наличие инвалидности и хронического заболевания - «цирроза печени».

Вместе с тем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, полагает имеется возможность применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ.

Однако суд в приговоре не мотивировал, какие именно обстоятельства и данные о его личности сделали невозможным применение положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ и уменьшить размер возмещения вреда взысканного в пользу потерпевшей

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 указывает, что приговор является законным и обоснованным.

Считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, а наказание назначено в пределах санкции статья с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что судом обоснованно не применены к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Считает, что назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных в приговоре данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также полно и правильно установленных и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Также полагает, что взысканный в пользу гражданского истца моральный вред в размере восемьсот тысяч рублей с учетом характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, выразившегося в потере близкого человека - матери, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с приговором в полном объеме и возразила против уменьшения размера морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере изучены данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого (т.1 л.д. 130-133). Из протокола судебного заседания следует, что характеризующий материал на подсудимого был изучен в полном объеме и, следовательно, при назначении наказания ФИО2 данные о его личности и состоянии здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, принимались во внимание. Сведений о наличии у ФИО1 инвалидности суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приняв во внимание обстоятельства и характер содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств дающих основания для применения положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно назначил подсудимому по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, размер моральный вреда, взысканного в пользу гражданского истца, определялся с учетом частичного возмещения 328 000 рублей, из которых 122 945, 99 рублей в счет возмещения материального вреда (т.2 л.д.10,16), отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова