Апелляционное постановление № 22-736/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-223/2024

Дело № 22-736/2025 судья Синюхин Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кулыева О.М.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 18 февраля 2022 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначены наказания:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 18 февраля 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена; избрана в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени его содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденного, доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кулыева О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьмину К.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

обжалуемым приговором суда ФИО1, признан виновным в совершении хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (два преступления); тайного хищения чужого имущества; неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены им в городе Конаково Тверской области около 12 часов 16 минут 18 августа 2023 года и в 14 часов 42 минуты 01 сентября 2023 года в отношении <данные изъяты>», <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено им городе Конаково Тверской области около 11 часов 54 минут 02 сентября 2023 года в отношении <данные изъяты>.» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено им городе Конаково Тверской области в период с 23 часов 00 минут 20 сентября 2023 года по 06 часов 00 минут 21 сентября 2023 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенных им преступлений и их квалификацию, считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд не дал должной оценки сведениям, характеризующим его личность, и всем имеющимся обстоятельствам, смягчающим наказание.

Он вину в совершении преступлений признал в полном объеме, выразил свое искреннее раскаяние, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Полагает, что у суда имелась возможность назначить ему менее строгое наказание.

В апелляционном представлении сторона обвинения, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные органом предварительного расследования, и правильность квалификации действий осужденных, полагает, что приговор суда незаконным и необоснованный, подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, а именно, просит исключить из резолютивной части приговора указания о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнить соответствующую часть приговора указаниями о применении к осужденным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку помимо полного либо частичного сложения назначенных наказаний ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, то в сравнении с ч. 3 ст. 69 УК РФ, является более мягкой.

Отмечает, что конкретные обстоятельства совершенных осужденными преступлений не дают оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания.

Оснований для смягчения окончательного наказания не имеется, поскольку при назначении осужденным наказания необходимо руководствоваться принципом частичного сложения наказаний.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, что не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Осужденным не отрицаются фактические обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, который в каждом случае установлен на основании показаний потерпевших, справок об ущербе, инвентаризационных актов, счетов фактур.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена видеозаписями из торговых залов магазинов, на которых зафиксированы обстоятельства краж с участием осужденного, показаниями представителей потерпевших, их заявлениями о совершенных преступлениях, протоколами осмотра мест происшествий и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда и оцененными по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, – показаниями потерпевшего, его заявлением о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № 237 от 10 октября 2023 года, согласно которому следы на ключах от автомобиля «<данные изъяты>» принадлежат ФИО1, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда и оцененными по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 по двум преступлениям правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 840 от 23 апреля 2024 года о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в момент совершения преступления каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, характер и степень фактического участия в совершении преступления.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он на учете у врача нарколога не состоит, проживает в многодетной семье совместно с матерью и отчимом, которые имеют постоянное место работы, спиртными напитками не злоупотребляют, однако авторитетом для ФИО1 не являются. ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОДН ОМВД России «Конаковский» с 20 сентября 2020 года.

Определяя осужденному вид и размер наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел по каждому из преступлений несовершеннолетние виновного, активное способствование его раскрытию и расследованию, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в связи с чем при назначении наказания руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ; на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учел характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений в соучастии.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 или 65 УК РФ.

Указанные требования при определении размера назначенных наказаний за каждое из преступлений, совершенных ФИО1, так и по совокупности преступлений, соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно строгим, подлежим смягчению вследствие его несправедливости, поскольку за каждое из преступлений ФИО1 назначено наказание в пределах, близком к минимальному. Итоговое наказание лишения свободы на срок 2 года за совершение четырех преступлений небольшой и средней тяжести нельзя назвать чрезмерно строгим и потому, что за преступление, за которое он был осужден предыдущим приговором, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции с учетом совершения преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оно является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного преставления.

В силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2 по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суду первой инстанции следовало при частичном сложении назначенных наказаний применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений не дают основания для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания. Соответствующие изменения должны быть внесены в резолютивную часть приговора суда.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, с учетом того обстоятельства, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Заменить в резолютивной части приговора указания о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении им защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин