Апелляционное постановление № 22К-392/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-17/2024

Судья Биржев З.Р. дело №к–392 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июня 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СОпо <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Майкопского городского суда вынесено постановление в порядке ст. 125 УПК РФ о прекращении производства по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта СО СК СУ РА старшего следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки № «КРСП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает указанное постановление бесспорно подлежащим отмене в любом случае по следующим основаниям.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в силу своего плохого состояния здоровья, что может подтверждаться медицинскими документами и о дате и времени назначения рассмотрения настоящей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ он надлежащем образом уведомлен не был, тем более находился и постоянно проживает в городе Сочи, а в материале №–17/2024 отсутствуют доказательства. Таким образом, был лишен возможности явится в судебное заседание и был дополнительно лишен возможности подготовится к рассмотрению жалобы и, следовательно, не мог предоставить суду дополнительные документы.

Также, суд первой инстанции пренебрег его социальным статусом и сложностью участвовать в судебном заседании и не предпринял меры по отложению судебного заседания хотя–бы единожды.

Заверенная копия мотивировочной части судебного акта первой инстанции была направлена ему уже после вступления в законную силу, что подтверждается сопроводительным письмом суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ № (подлинник прилагается). Более того, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл лично в здание Майкопского городского суда для получения заверенной копии судебного акта у состава судьи, однако на входе был блокирован службой судебных приставов. Между тем, сотрудники службы судебных приставов связывались по внутреннему служебному стационарному телефону с помощником судьи. Однако, состав судьи отказал в выдачи обжалуемого судебного акта, сославшись устно на то, что мотивировочная часть судебного акта еще не составлена, несмотря на процессуальные сроки.

Дополнительно отмечает, что заверенная копия судебного акта им получена по средствам почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по Московскому времени, что подтверждается почтовым конвертом (подлинник прилагается). Вместе с этим, работники аппарата суда направили копию оспариваемого судебного акта лишь ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по Московскому времени, что подтверждается ШПИ № и распечаткой с официального «интернет–сайта» «Почта России» (прилагается).

Следовательно, он был лишен возможности подготовитьв установленные процессуальные сроки корректную и расширенную жалобу на указанный судебный акт, так как ожидал именно своевременно получить по средствам почтовой корреспонденции данный судебный акт.

Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы (апелляции) на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он пропустил по уважительным причинам, в пропуске которых виновны напрямую сотрудники аппарата суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Учитывая положения ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Таким образом, судом первой инстанции ввиду несвоевременного направления и получения им копии мотивировочной части судебного акта первой инстанции, процессуальный срок подлежит восстановлению.

В содержании и смысле мотивировочной части судебного акта указано, что им якобы не представлено изначально обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО об отказе в возбуждении уголовного дела старшего лейтенанта ФИО4 по материалу проверки № «КРСП» № от ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле у него сохранился подлинник обжалуемого постановлении, который в настоящие время прилагает к настоящей жалобе, более того, у него сохранились иные материалы проверки, которые так же прилагает к настоящей жалобе.

Суд первой инстанции, у которого находилась в производстве его жалоба, не предпринял все возможные меры по поиску в канцелярии отказного материала по его заявлению о возбуждении уголовного дела. Так же не были приняты меры по поиску отказного материала у судьи, рассматривавшего гражданское дело.

Кроме этого, сотрудниками органов следственного комитета былв судебном заседании признан официально факт того, что подлинник отказного материала проверки «КРСП» № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в Майкопский городской суд по запросу федерального судьи и по настоящие время не возращен. Таким образом, подлинник отказного материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время халатно, находится в здании Майкопского городского суда.

Дополнительно поясняет, что работникам органов следственного комитета и органов прокуратуры было–бы проще составить акт об уничтожении материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако был признан факт того, что материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в Майкопском городском суде РА.

В настоящие время им подготовлена жалоба в квалификационную коллегию судей и в «Управление Судебного департамента» по факту утери работниками аппарата Майкопского городского суда подлинника материала проверки КРСП №от ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции была направлена (подана) на обжалование именно постановления старшего следователя СО об отказе в возбуждении уголовного дела старшего лейтенанта ФИО4 по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суть и содержание поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебные органы суда первой инстанции, направлено на то, что вышеуказанным следователем не были в полной мере истребованы медицинские документы умершего, а именно, истребованы медицинские документы с места постоянной регистрации и не была проведена судебно–медицинская экспертиза именно по медицинским документам.

Просит отменить как незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Майкопского городского суда по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу №–17/2024 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО об отказе в возбуждении уголовного дела, старшего лейтенанта ФИО4 по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осудебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 надлежащим образом уведомлен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие и доводы апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме.

Прокурор ФИО5 просил обжалуемое постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц, обжалованных в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника (представителя), прокурора, руководителя следственного органа и следователя, расследующего уголовное дело, по которому принесена жалоба.

Обжалуемое постановление суда не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Как видно из представленного материала, в деле отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном уведомлении судом первой инстанции заявителя ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

На листах дела 21 и 22 имеется уведомление прокурору <адрес> и руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о назначении судебного заседания по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении заявителю ФИО1 аналогичного уведомления или сообщении ему по телефонам или электронной почте, указанным в жалобе, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседание следует, что судом решается вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии надлежаще извещенного заявителя ФИО1

Усматривается, что суд в обжалуемом постановлении сослался на надлежащее извещение ФИО1 и его желание рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно–процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отсутствие сведений о надлежащем и своевременном извещении заявителя ФИО1, а также причин его неявки в судебное заседание, лишало суд первой инстанции возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку доводы ФИО1 судом не выслушаны, его ненадлежащее и несвоевременное уведомление и, в силу этого, отсутствие в судебном заседании, лишило его права довести до суда первой инстанции свою позицию по делу, представить доказательства в ее обоснование, участвовать в исследовании доказательств.

Данные нарушения, связанные с процедурой принятия решения и непосредственно влияющие на его законность и обоснованность, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел жалобу ФИО1 по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению. При этом в связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, связанным с нарушением порядка рассмотрения жалобы и уведомления ФИО1, доводы апелляционной жалобы о несогласии с существом принятого судом первой инстанции решения подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению с передачей материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 289.15,389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу, а ФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6