Приговор № 1-32/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-32/2018

№ 1-32/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильина В. В.,

с участием государственных обвинителей - Первомайского городского прокурора Нижегородской области Ошарина С. А., заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О. Н.,

подсудимого - ФИО12,

защитника - адвоката Первомайской адвокатской конторы Нижегородской области Савинкина М. С., предоставившего удостоверение № 1753 и ордер № 68834 от 08.10.2018 г.

представителя потерпевшего - ФИО1.,

при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимого: 24.11.2005 году Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 08.07.2014 года условно досрочно освобожден, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) 05 июля 2018 года около 11 часов ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в торговом зале помещения магазина «<данные изъяты>», арендуемого <данные изъяты> и расположенного по адресу: <адрес>, куда пришел с целью приобретения алкоголя. Так как денег на покупку алкоголя у ФИО12 при себе не было, он, взяв из холодильника магазина две бутылки пива марки «Три медведя» емкостью 0,48 л и стоимостью 50 рублей каждая, попросил продавца ФИО2 продать ему данное пиво в долг. Получив отказ от продавца ФИО2., у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно пива. Осуществляя задуманное, ФИО12 из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдают продавец ФИО2 и уборщица магазина ФИО3., подошел к холодильнику с 2-мя бутылками пива в руках, и взял из него еще 2-е бутылки пива марки «Три медведя» емкостью 0,48 л. и стоимостью 50 рублей каждая и 2-е бутылки пива марки «Русич» емкостью 0,45 л. стоимостью 59 рублей каждая, и направился к выходу из магазина. ФИО2 и ФИО3 потребовали от ФИО12 оплатить товар, либо вернуть его, но ФИО12 осознавая, что его действия, непосредственно направленные на открытое хищение 6-ти бутылок пива, принадлежащих ООО «Стимул», игнорируя требования продавца и уборщицы, из корыстных побуждений, умышленно похитил 4 бутылки пива марки «Три медведя», емкостью 0,48 л. и стоимостью 50 рублей каждая, 2 бутылки пива марки «Русич», емкостью 0,45 л. и стоимостью 59 рублей каждая, принадлежащие <данные изъяты> причинив тем самым указанной организации материальный ущерб на общую сумму 318 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

2) Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода 24 ноября 2005 года, ФИО12, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Канавинского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2014 года ФИО12 19 июля 2014 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на срок 8 месяцев 5 суток из ФБУ ИК-5 ГУФСИН по Нижегородской области, после чего прибыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес> и встал на учет в ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» как лицо ранее судимое и освобожденное условно-досрочно.

28 сентября 2015 года Решением Первомайского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО12 установлен административный надзор на срок 3 года, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в отдел полиции МО МВД России «Дивеевский» 2 раза в месяц в соответствии с установленным графиком 1 и 15 числа каждого месяца, также было запрещено пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени задействованного на работе, а также выезд за пределы <адрес> без разрешения отдела полиции МО МВД России «Дивеевский» по Нижегородской области.

Постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от 08.10.2015 года установлена для поднадзорного лица - ФИО12 обязанность являться на регистрацию в ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» 2 раза в месяц, а именно 1 и 15 числа каждого месяца. Копию указанного постановления ФИО12 13.10.2015 года получил на руки. Заключением о заведении дела об административном надзоре на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от 08.10.2015 года, ФИО12 поставлен на профилактический учет и над ним установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора.

ФИО12, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, и установленных судом в соответствии с федеральным законодательством в отношении него ограничений, имея умысел на несоблюдение установленных судом ограничений, 16.07.2018 года, не уведомив в установленном законом порядке, без уважительных причин, оставил место фактического нахождения по адресу: <адрес> и покинул пределы <адрес>, в результате чего был объявлен в розыск. 24.07.2018 года ФИО12 был задержан сотрудниками ОП дислокация г. Первомайск по адресу: <адрес>. Тем самым ФИО12 умышленно в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место фактического нахождения, и выехал за пределы г.о.г. Первомайск Нижегородской области.

Эпизод № 1 (по факту открытого хищения).

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме и показал, что 05.07.2018 около 10 час, он пришел в магазин «<данные изъяты>», чтобы взять спиртное под запись, так как денежных средств у него не было, а заработную плату ему должны были дать только 13.07.2018. Зайдя в магазин, он сразу же подошел к холодильнику с пивом, расположенному у входа в торговое помещение магазина. Из холодильника он взял 2 бутылки пива, каких марок не помнит. С данным пивом он подошел к продавцу, и попросил записать данное пиво в долг. Что ответила ему продавец по поводу взять пиво в долг, он не помнит. В этот момент в магазине так же находилась уборщица ФИО3., которая не разрешила ему взять пиво в долг. Разозлившись, он снова подошел к тому же холодильнику и взял оттуда еще 4 бутылки пива. ФИО3 просила его, чтобы он поставил пиво на место, на что он сказал ей «Что хочу, то и возьму». После чего он направился с данным пивом в руках к выходу из магазина. При этом он не убедился, что продавец записала его, что он взял пиво. Всего он взял из магазина 6 бутылок пива, каких марок он уже не помнит. После магазина он направился к своему знакомому ФИО4., где распивали принесенное им пиво, и где его задержали сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО12 данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО12 в присутствии защитника - адвоката Савинкина М. С., вину в предъявленном обвинении по ст. 161 ч. 1 УК РФ признал полностью и показал, что зайдя в магазин, он сразу же подошел к холодильнику с пивом, расположенному у входа в торговое помещение магазина. Из холодильника он взял 2 бутылки пива, каких марок не помнит. С данным пивом он подошел к продавцу, и попросил записать данное пиво в долг, на что продавец ответила отказом. Разозлившись, он снова подошел к тому же холодильнику и взял оттуда еще 4 бутылки пива. В этот момент в магазине так же находилась уборщица ФИО3., которая стала просить его, чтобы он поставил пиво на место, на что он сказал ей «Что хочу, то и возьму», продавец так же просила его поставить пиво на место, но он не послушал. После чего он направился с данным пивом в руках к выходу из магазина. Всего он взял из магазина 6 бутылок пива, каких марок он уже не помнит. После чего направился обратно к ФИО4 С ФИО4 они выпили всего 4 бутылки пива, после чего к нему в адрес приехали сотрудники полиции и постучавшись в дверь, позвали его. Сотрудники полиции пояснили ему, что он совершил противоправный поступок, а именно открыто похитил 6 бутылок пива из магазина «<данные изъяты>». После чего он во всем сознался, добровольно выдал 4 бутылки пива, 2 пустых и 2 запечатанных, каких марок он не помнит, которые у него находились при нем (л. <...> 156-161).

В судебном заседании подсудимый ФИО12 оглашенные показания подтвердил.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, помимо признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого преступления, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, приведенных ниже.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1 в суде, согласно которых ему известно от руководства <данные изъяты> что 05.07.2018 ФИО12 открыто похитил из магазина «<данные изъяты>» из холодильника 6 бутылок пива. Проведенной инвентаризацией 05.07.2018, была выявлена недостача следующего товара по нашей цене, а именно: 4 стеклянные бутылки пива светлого, марки «Три медведя», емкостью 0,48 л., стоимостью 50 руб. каждая, 2 стеклянные бутылки пива светлого, марки «Русич крепкое», емкостью 0,45 л., стоимостью 59 руб. В результате хищения ООО «Стимул» причинен материальный ущерб на общую сумму 318 руб. ФИО12 возместил всю сумму материального ущерба в размере 318 рублей ООО «Стимул», в связи с чем, каких-либо претензий к ФИО12 ООО «Стимул» не имеет и с исковым заявлением в суд обращаться не желает.

Свидетель ФИО5 показала в суде, что 05.07.2018 в магазине «<данные изъяты>» работала продавец ФИО2. В этот день ей сообщили, что в магазине произошла кража пива. Когда прибыла в магазин там уже работала следственно-оперативная группа. Со слов уборщицы ФИО3 05.07.2018 около 11 часов в магазин зашел мужчина по имени А.В., который открыто из холодильника взял 2 бутылки пиво, затем стал продавца просить в долг дать ему данное пиво, получив отказ, мужчина вновь подошел к холодильнику и взял оттуда еще 4 бутылки пиво, после чего ушел. Осмотрев визуально холодильник она обнаружила, что действительно в нем отсутствовала часть пиво. Проведенной инвентаризацией 05.07.2018, была выявлена недостача следующего товара по нашей цене, а именно: 4 стеклянные бутылки пива светлого, марки «Три медведя», емкостью 0,48 л., стоимостью 50 руб. каждая, 2 стеклянные бутылки пива светлого, марки «Русич крепкое», емкостью 0,45 л., стоимостью 59 руб. В результате хищения ООО «Стимул» причинен материальный ущерб на общую сумму 318 руб.

Свидетель ФИО3 показала в суде, что 05.07.2018 около 11 час 20 минут она находилась на работе, разговаривала с продавцом ФИО2 В этот момент в магазин вошел ФИО12, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 сразу подошел к холодильнику, взял оттуда 2 бутылки пива и подошел с данными бутылками к прилавку. ФИО12 попросил ФИО2 записать 2 бутылки пива в долг на его имя. Она предупредила ФИО2, чтобы та в долг не отпускала товар, так как руководство запрещает это делать. Когда ФИО2 отказалась давать пиво в долг, ФИО12 сказал им: «Что хочу, то и возьму» и опять подошел к тому же холодильнику и взял еще 4 бутылки пива. Две бутылки ФИО12 держал в левой руке, еще 2 бутылки подмышкой левой руки, и еще 2 бутылки в правой руке. Она попросила ФИО12 поставить бутылки на место, но тот проигнорировал её просьбу и ушел из магазина. О случившемся она сразу же сообщила в полицию и своему начальству.

Свидетель ФИО2 показала в суде, что 05.07.2018 около 11 час 20 минут находилась на работе, разговаривала с уборщицей ФИО3 В этот момент в магазин вошел ФИО12, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. Зашел ФИО12 один, сразу подошел к холодильнику с товаром (пиво). Всего у них в магазине расположено 3 холодильника с товаром (пиво). ФИО12 подошел к среднему холодильнику и взял от туда 2 стеклянные бутылки пива, марки «Три медведя», и подошел с данными бутылками к прилавку. ФИО12 попросил её записать 2 бутылки пива в долг на его имя, так как денег на покупку у него не было. У них в магазине запрещено выдавать товар под запись и она отказала ФИО12 в выдаче товара, после чего тот подошел к тому же холодильнику и взял еще 4 бутылки пива, марки «Три медведя» и «Русич». После этого ФИО3 стала говорить ФИО12 поставить пиво на место или вызовет полицию. На что ФИО12 ответил: «Что хочу, то и возьму». Она так же говорила ФИО12, что бы тот поставил пиво на место, но он не реагировал на её требование. После чего, держа в руках 6 бутылок пива, ФИО12 вышел из магазина. ФИО3 стала звонить в полицию.

В связи с неявкой свидетеля ФИО4 в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля от 11.07.2018 года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО4 показал, что 05.07.2018 около 10 часов ФИО12 решил похмелиться, потому что спиртное у них закончилось. ФИО12 сообщил ему, что сейчас он сходит в магазин и попробует взять пиво, под запись на свое имя. Примерно через 20 мин. ФИО12 пришел обратно домой и принес в руках 6 стеклянных бутылок пива, 4 бутылки пива марки «Три медведя» и 2 бутылки пива марки «Русич». ФИО12 сказал ему, что взял их под запись, после чего предложил ему выпить данное пиво. Они с ним выпили 3 бутылки пива «Три медведя» и одну бутылку пива «Русич». Через некоторое время к ним, по вышеуказанному адресу, приехали сотрудники полиции (л. д. 102-105).

Виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления подтверждается и совокупностью письменных материалов дела, а именно:

- сообщением о происшествии от 05.07.2018. полученным по телефону от ФИО13 о том, что ФИО12 зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, взял из холодильника пиво, при этом не расплатился (л. д. 22);

- заявлением директора <данные изъяты> ФИО5 от 05.07.2018 о привлечении к ответственности виновного (л. д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018, согласно которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, установлено отсутствие 6 бутылок пива (л. д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018, в ходе которого изъяты 2 пустые емкости из-под пива марки «Три медведя», 2 целых бутылки пива марки «Русич», «Три медведя» (л. д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018, в ходе которого изъяты 2 пустые стеклянный емкости из-под пива марки «Три медведя» и марки «Русич» (л. д. 38);

- документами, подтверждающими размер причиненного ущерба <данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> в результате хищения имущества причинен материальный ущерб в размере 318 рублей (л. д. 53-56);

- выпиской из протокола общего собрания участников <данные изъяты> из которой следует, что магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит <данные изъяты> (л. д. 45-51);

- протоколом осмотра 4-х емкостей от пива марки «Три медведя» и марки «Русич», а также 2 емкостей с пивом марки «Три медведя», «Русич» от 11.08.2018 (л. д. 106-109);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО12, согласно которого ФИО12 указал магазин, откуда он 05.07.2018 открыто похитил 6 бутылок пива (л. д. 143-146).

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судом также учитывается, что доводов со стороны подсудимого и его защиты о недопустимости и недостоверности приведенных выше доказательств не поступило.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО12, в судебном заседании не установлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя самого себя.

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО12 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

При этом к показаниям ФИО12, данным им в ходе судебного заседания, что он не слышал, как продавец запретила ему брать пиво в долг, суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств изложенных в приговоре.

Так в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО12 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО12 в присутствии защитника - адвоката Савинкина М. С., вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с пивом он подошел к продавцу, и попросил записать данное пиво в долг, на что продавец ответила отказом. Разозлившись, он снова подошел к тому же холодильнику и взял оттуда еще 4 бутылки пива. В этот момент в магазине так же находилась уборщица ФИО3., которая стала просить его, чтобы он поставил пиво на место, на что он сказал ей «Что хочу, то и возьму», продавец так же просила его поставить пиво на место, но он не послушал. После чего он направился с данным пивом в руках к выходу из магазина.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 в суде, когда продавец ФИО2 отказалась давать пиво в долг, ФИО12 сказал им: «Что хочу, то и возьму» и опять подошел к тому же холодильнику и взял еще 4 бутылки пива. Две бутылки ФИО12 держал в левой руке, еще 2 бутылки подмышкой левой руки, и еще 2 бутылки в правой руке. Она попросила ФИО12 поставить бутылки на место, но тот проигнорировал её просьбу и ушел из магазина.

Свидетель ФИО2 в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3., подтвердив, что она отказала ФИО12 в выдаче пива в долг, но тот проигнорировал её отказ, открыто взял пиво и ушел из магазина.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания ФИО12, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они являются правдивыми, последовательными и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются: с сообщением о происшествии по телефону ФИО3., заявлением директора <данные изъяты> ФИО5 о совершенном преступлении; документами подтверждающими размер причиненного ущерба <данные изъяты> протоколом осмотра магазин <данные изъяты> в ходе которого установлено отсутствие 6 бутылок пива; протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018, в ходе которого изъяты 2 пустые емкости из-под пива марки «Три медведя», 2 целых бутылки пива марки «Русич», «Три медведя»; протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018, в ходе которого изъяты 2 пустые стеклянный емкости из-под пива марки «Три медведя» и марки «Русич», протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО12

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1., свидетели ФИО5., ФИО3., ФИО2 дали последовательные и правдивые показания, в том числе и по обстоятельствам совершенного преступления, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО12 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи, с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей, причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. В связи, с чем суд признает достоверными показания потерпевшего и указанных свидетелей, позволяющими установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и приводит их в обоснование вины подсудимого.

При юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Умысел подсудимого на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества суд считает полностью доказанным, так как хищение было совершено в условиях очевидности. Данное обстоятельство подтверждено показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Эпизод № 2 (по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места фактического нахождения).

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме и показал, что после освобождения из мест лишения свободы по приговору Сормовского районного суда г. Н Новгорода по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении него был назначен административный надзор сроком на 3 года и следующие ограничения: обязательная явка для регистрации в отдел полиции г. Первомайск два раза в месяц в соответствии с установленным графиком 1 и 15 числа каждого месяца; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени задействованного на работе; запрет на выезд за пределы <адрес>, без разрешения местной полиции. Он был предупрежден об ответственности за нарушение порядка надзора. Однако 01.07.2018 он не явился на регистрацию в полицию, так как употреблял спиртные напитки, за что был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10-ть суток с отбыванием наказания в <адрес>. 15.07.2018, после того, как он освободился по административному аресту из отдела полиции <адрес>, за ним приехали сотрудники полиции <адрес>, они встретили его, когда он шел из отдела. Сотрудники пояснили ему, что ему необходимо срочно приехать в отделение полиции г. Первомайск для проведения следственных действий. Однако он испугался, того, что его задержат, и поэтому убежал в неизвестном направлении. После чего он вызвал такси и уехал в <адрес> самостоятельно. На регистрацию он так и не явился. На следующий день он, зная, что за ним установлен административный надзор и что ему запрещено покидать пределы <адрес>, он уехал в <адрес>, к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>. По данному адресу он распивал спиртные напитки, в связи, с чем не мог явиться на регистрацию в ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский».

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, помимо признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого преступления, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, приведенных ниже.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, согласно которых 05.07.2018 в ОД МО МВД России «Дивеевский» возбуждено уголовное дело № 11801220093000048 по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении гр. ФИО12 В этот же день ФИО12 мировым судом был назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, за нарушение административного надзора. ФИО12 отбывал в ОМВД России по <адрес>. 13.07.2018 поступило поручение от дознавателя ФИО7 о доставлении ФИО12 после отбытия административного наказания в отделение полиции (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский», для производства с ним следственных действий по возбужденному уголовному делу. 15.07.2018 ФИО12 должен был освободиться. 15.07.2018 им совместно со ст. оперуполномоченным ОУР ФИО8 на служебной автомашине, в рамках исполнения поручения дознавателя, был осуществлен выезд в <адрес> с целью доставления подозреваемого ФИО12. По приезду к зданию ОМВД России по <адрес>, они остановились на стоянке, возле отдела полиции. Примерно около 17 часов, точного время не помнит, ФИО12 вышел из здания отдела полиции. Они стали выходить из автомашины и ФИО12 увидев их убежал от них в неизвестном направлении. О чем по прибытию в <адрес>, было доложено руководству отделения полиции. После этого от дознавателя ФИО7 поступило поручение об установлении местонахождения ФИО12. 23.07.2018 по оперативной информации ему стало известно, что ФИО12 может находиться по адресу: <адрес>, номер квартиры не был установлен. Им был осуществлен выезд в <адрес> в указанный адрес и в ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО12 было установлено по указанному адресу, после чего ФИО12 был доставлен в отделение полиции.

Показаниями свидетелей ФИО9., ФИО8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей.

Так допрошенная в качестве свидетеля от 12.08.2018 года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО9 показала, что по решению Первомайского районного суда от 28.09.2015 в отношении ФИО12 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до 08.10.2018. Согласно указанного решения ФИО12 обязан соблюдать следующие ограничения: обязательная явка для регистрации в ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» два раза в месяц в соответствии с установленным графиком 1 и 15 числа каждого месяца; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени задействованного на работе; запрет на выезд за пределы городского округа города Первомайск Нижегородской области, без разрешения ОП (дислокация г. Первомайск) Нижегородской области. 01.07.2018 ФИО12 должен был явиться в отделение полиции для регистрации, однако не пришел, так как употреблял спиртные напитки, за что 05.07.2018 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в ОМВД по г. Арзамасу. 15.07.2018 после освобождения ФИО12 должен был явиться на регистрацию, однако по неизвестной причине не явился. 18.07.2018 она проверила адрес место фактического местонахождения ФИО12 <адрес>. Однако по данному адресу находилась лишь жена ФИО12 - ФИО10., которая пояснила, что не знает его местонахождения. Абонентский номер ФИО12 не был доступен. Установить местонахождение ФИО12 не представилось возможным, в результате чего ФИО12 был объявлен в розыск. 24.07.2018 г. сотрудниками ОУР ФИО12 был обнаружен в городе <адрес>, по адресу <адрес> (л. д. 112-114).

Допрошенный в качестве свидетеля от 12.09.2018 года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л. д. 118-119).

Виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления подтверждается и совокупностью письменных материалов дела, а именно:

- рапортом начальника УУП ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» ФИО11 о том, что гр. ФИО12 в нарушении ограничений установленных Первомайским районным судом без уведомления ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» покинул пределы <адрес>. Местонахождение ФИО12 не известно (л. д. 24);

- приговором Сормовского районного суда г. Новгорода от 24.11.2005, согласно которого ФИО12 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, 08.07.2014 освобожден условно-досрочно постановлением Канавинского районного суда г. Н Новгорода на неотбытый срок 08 месяцев 05 суток (л. д. 59-62);

- решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 28.09.2015, согласно которого в отношении ФИО12 установлен административный надзор сроком на 3 года установлены ограничения: обязательная явка для регистрации в ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» два раза в месяц в соответствии с установленным графиком 1 и 15 числа каждого месяца; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени задействованного на работе; запрет на выезд за пределы <адрес>, без разрешения ОП (дислокация г. Первомайск) Нижегородской области (л. д. 65-66);

- копией постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от 08.10.2015, а именно в ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» (л. д. 57);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от 08.10.2015, согласно которого ФИО12 поставлен на профилактический учет и в отношении последнего установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (л. д. 58);

- рапортами сотрудников ОУР ОП (дислокация г. Первомайск) от 15.07.2018, согласно которых установить местонахождение ФИО12 не представилось возможным (л. д. 69-72);

- копией акта проверки от 18.07.2018, согласно которого ФИО12 проверялся по месту фактического нахождения по адресу: <адрес> - 18.07.2018 в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут, ФИО12 на момент проверки дома отсутствовал (л. д. 73);

- ориентировкой на объявление в розыск гр. ФИО12 от 23.07.2018 (л. д. 74-75).

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судом также учитывается, что доводов со стороны подсудимого и его защитника о недопустимости и недостоверности приведенных выше доказательств не поступило.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав ФИО12 в судебном заседании не установлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких - либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя самого.

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО12 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

Подсудимый ФИО12 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания ФИО12, поскольку они являются правдивыми, последовательными и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, показания ФИО12 полностью согласуются: с рапортом начальника УУП ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» ФИО11 о том, что гр. ФИО12 в нарушении ограничений установленных Первомайским районным судом без уведомления ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» покинул пределы <адрес>; с заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от 08.10.2015, согласно которого ФИО12 поставлен на профилактический учет и в отношении последнего установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора; с рапортами сотрудников ОУР ОП (дислокация г. Первомайск) от 15.07.2018, согласно которых установить местонахождение ФИО12 не представилось возможным; с актом проверки от 18.07.2018 ФИО12 по месту фактического нахождения; ориентировкой на объявление в розыск гр. ФИО12

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели ФИО9., ФИО8 и допрошенный в ходе предварительного расследования и в суде свидетель ФИО6 дали последовательные и правдивые показания, в том числе и по обстоятельствам совершенного преступления, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО12 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи, с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у свидетелей, причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. В связи, с чем суд признает достоверными показания указанных свидетелей, позволяющими установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и приводит их в обоснование вины подсудимого.

При юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Умысел подсудимого на несоблюдение установленных судом ограничений суд считает полностью доказанным, так как, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, и установленных судом в соответствии с федеральным законодательством в отношении него ограничений, 16.07.2018 года, он, не уведомив в установленном законом порядке, без уважительных причин, оставил место фактического нахождения по адресу: <адрес> и покинул пределы <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Квалификация действий.

ФИО12 является субъектом преступления, поскольку согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 04.09.2018 №2376 у ФИО12 не обнаружено признаков психического расстройства, которое лишало бы его на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 165-166).

Исходя из изложенного и признавая вину подсудимого в совершении преступлений установленной, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду № 1 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду № 2 - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначение наказания.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает заявление ФИО12 о совершенном преступлении при получении от него объяснения (л. д. 43), которое признаёт как явку с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и как было установлено в судебном заседании было дано ФИО12 добровольно, без принуждения и угроз, до возбуждения уголовного дела, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так же при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО12 на стадии предварительного расследования добровольно представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО12 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств дела, суд не усматривает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО12 по тем основаниям, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО12 на стадии предварительного расследования добровольно представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по обоим эпизодам обвинения, суд учитывает наличие у ФИО12 на момент совершения преступления непогашенной судимости, что образует в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и влечет за собой при назначении наказания учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, следовательно, это исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характеризующий материал на ФИО12:

- согласно требования из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, справки и копии приговора ФИО12 судим (л.д. 201- 207);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО12 с места жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным (л.д. 190);

- согласно производственной характеристики ФИО12 характеризуется удовлетворительно (л. д. 191);

- согласно справок из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО12 на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л. д. 189);

- согласно справки из военного комиссариата ФИО12 состоит на воинском учете (л. д. 194);

- согласно справки из отдела полиции ФИО12 в 2017 и 2018 г. г. привлекался к административной ответственности (л. д. 198-199);

- согласно медицинской справки ФИО12 состоит на учете с диагнозом: Хронический гепатит «С» (л. д. 238).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил два преступления, одно из которых согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и одно, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО12 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. 64, 73 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса об исчислении подсудимому срока наказания, суд принимает во внимание его предварительное содержание под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24.07.2018 года.

Мера пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО12 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО12 исчислять с момента провозглашения приговора - с 14 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО12 время содержания под стражей с 24.07.2018 г. по 13.11.2018 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО12 под стражей с 24.07.2018 г. по 13.11.2018 года (включительно), зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: четыре бутылки из-под пива «Три медведя», «Русич» - уничтожить; бутылку пива «Русич», бутылку пива «Три медведя» выдать <данные изъяты> а в случае не востребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья В. В. Ильин