Апелляционное определение № 33-15008/2025 от 4 декабря 2025 г.

86RS0018-01-2018-000759-85

Дело № 33-15008/2025 (2-1264/2019)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2025 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату имущества по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025,

установил:

ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату имущества.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019 исковое заявление ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» убытки причиненные неисполнением обязательства по возврату имущества в размере 155250 рублей, штраф в размере 46575 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5218 рублей, всего общую сумму 207043 рубля.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13.02.2019.

15.07.2025 ответчиком ФИО1 в суд подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 12.02.2019 по гражданскому делу по иску ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату имущества, отказано. Возвращено ответчику ФИО1 заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019 по гражданскому делу по иску ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату имущества, без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 12.02.2019. В обоснование жалобы указывает о наличии уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку судебную повестку и копию заочного решения не получал. Ссылается на наличие противоречий в отметках вернувшихся конвертов и отчетах официального почтового отправления. О наличии вынесенного заочного решения узнал 08.07.2025 после поступления на портал государственных услуг уведомления от судебного пристава-исполнителя. Представленные истцом документы, которые подтверждают, что с истца взыскивались по исполнительному производству денежные средства, не подтверждают тот факт, что ответчик был осведомлен о вынесенном заочном решении, поскольку у ответчика имелись и иные исполнительные производства, поэтому ответчик не мог предполагать, что часть из них взыскивались по оспариваемому заочному решению.

Истцом представлены возражения на частную жалобу, в которых указано, что определение не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Судебная корреспонденция о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.02.2019, заблаговременно направлялась по адресу регистрации ответчика ФИО1 почтовым отправлением, возвращена 02.02.2019 за истечением срока хранения (л.д. 45). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, 25.01.2019 была неудачная попытка вручения, 02.02.2019 возврат отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В судебное заседание, назначенное на 12.02.2019, ответчик ФИО1 не явился, в связи с чем, суд рассмотрел иск в порядке заочного производства.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика ФИО1 по адресу регистрации 18.02.2019, почтовая корреспонденция возвращена 02.03.2019 в суд за истечением срока хранения (л.д. 56). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, 21.02.2019 была неудачная попытка вручения, 02.03.2019 возврат отправителю.

Таким образом, ФИО1 мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

По истечении более шести лет после вынесения решения суда, 15.07.2025 ответчик ФИО1 подал в суд заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО1 не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исполнительное производство №94067/19/86021-ИП в отношении ответчика ФИО1 по исполнению вышеуказанного заочного решения суда от 12.02.2019 возбуждено 01.07.2019, данная информация является открытой и находится в свободном доступе на сайте ФССП РФ, соответственно, ответчику должно было быть известно о принятии заочного решения суда.

Более того, в ходе исполнительного производства в 2022 году накладывались аресты на счета ответчика, в 2023 году обращалось взыскание на заработную плату ответчика по месту его работы и производилось частичное погашение задолженности. Отсутствие интереса ответчика к выяснению обстоятельств того, по какому именно исполнительному производству взыскиваются денежные средства, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова