Апелляционное определение № 33-1715/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Борщенко Т. А. дело № 33-1715/2026 (№2-2202/2025)

25RS0001-01-2025-001132-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя истца ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды гидроцикла, в соответствии с условиями договора в пользование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на период с 12 час. до 16 час, за внесенную арендную плату в размере 40 000 руб. был передан находившийся в исправном техническом (проверенном лично ФИО2) состоянии гидроцикл «Yamaha FX Cruiser» № US-YAMA1218C020. Перед непосредственной передачей в пользование ФИО2 гидроцикла, было составлено и подписано Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена и определена взимаемая стоимость гидроцикла и его аксессуаров в случае их утраты или повреждения. В.А. Губенко письменно ознакомился с правилами управления гидроциклом и нахождении на водных путях, разрешенных местах следования, запрещенных местах и мелях следования, а также о правилах техники безопасности. В момент возвращения ФИО2 гидроцикла; было установлено, что указанное транспортное средство имеет повреждение днища корпуса со стороны правового борта в виде трещины со сколом в центральной части и нарушением герметичности. С наличием данных повреждений в корпусе гидроцикла в момент его возврата лично ФИО2 согласился, и поставил соответствующую подпись в Акте приема-передачи. С целью определения стоимости размера ущерба, причиненного в результате повреждения гидроцикла, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением а ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр». В соответствии с Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр»: 1) восстановительный ремонт гидроцикла невозможен по причине того, что возможность поставки ремонтного комплекта для восстановления поврежденного корпуса гидроцикла «Yamaha FX Cruiser» производителем не предусмотрена. 2) В связи с отсутствием конструкторской и технической документации производителя по ремонту корпусов из материала Yamaha NanoXcd ремонт корпуса исследуемого гидроцикла «Yamaha FX Cruiser» № US-YAMА1218C020 - невозможен из-за отсутствия гарантии восстановления до необходимого уровня технико- эксплуатационных характеристик корпуса и Безопасности, находящихся на маломерном судне людей. 3) Исходя из установленного перечня, объема и характера повреждений гидроцикла для восстановления данного водного транспортного средства необходимо выполнить работы, связанные с заменой его корпуса, однако, согласно, данным каталога запасных частей - не поставляется, номера в соответствии с номенклатурой запасных частей в каталоге не представлены. 4) Производитель гидроцикла не нормирует возможность поставки корпуса, равно как и его отдельных элементов, в качестве запасных частей для целей проведения восстановительного ремонта. Таким образом» с технической точки зрения, проведение восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла невозможно. 5) Восстановление поврежденного гидроцикла путем замены корпуса (в критериях технической возможности ремонта, изложенных выше технически нецелесообразно (невозможно), что обуславливает вывод о фактической конструктивной гибели данного гидроцикла и утрате его как имущества.

Размер ущерба, причиненного в результате его повреждения ФИО2 определен рыночной стоимостью его аналога в неповрежденном виде и составляет по состоянию на дату проведения исследования: 1 861 887,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой связью направил ответчику обращение с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб принадлежащего истцу имущества - гидроциклу «Yamaha FX Cruiser» № US-YAMA1218C020 в виде рыночной стоимости его аналога в неповрежденном виде в размере: 1 861 887,50 руб., путем перечисления на платежные реквизиты, указанные в этом обращении. Однако, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, ущерб не возместил.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 1 861 887,50 руб., судебные расходы в размере 153 619 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 619 руб., за экспертные услуги по проведению автотовароведческой экспертизы товара - гидроцикла Yamaha FX Cruiser в размере 60 000 руб., расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истцом были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 1 861 887,50 руб., ущерб, причиненный на основании п. 5.1 Договора аренды гидроцикла от ДД.ММ.ГГГГ в размере I 573 2.95,36 руб., судебные расходы в размере 179 212,2 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 046 руб., за экспертные услуги по проведению автотовароведческой экспертизы гидроцикла Yamaha FX Cruiser в сумме 60 000 руб., расходы на юридические услуги 70 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1 166,2 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Заявления ФИО5, и ФИО6, удостоверенные нотариально, нельзя признать допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 60 ГПК РФ. Нотариус не предупредил свидетелей под расписку об уголовной ответственности за отказ oт дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, в силу ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в компании еще 4 партнеров из разных городов России (в т.ч. ФИО5, ФИО7, ФИО6) решили совершить морскую прогулку на гидроциклах. Договоры на аренду гидроциклов были заключены с каждым участником, в том числе с ответчиком. Договоры подписывались в единственном экземпляре, который остался у арендодателя, ответчику экземпляр договора не передавался. Акт приема-передачи без дописки о повреждениях был подписан ответчиком одновременно с договором до морской прогулки. После подписания договоров, переданы были гидроциклы. Ответчик мог осмотреть только состояние гидроцикла над поверхностью воды. Состояние корпуса днища, на котором по заявлению истца, в последствии уже после ДД.ММ.ГГГГ появились повреждения, не осматривалось сторонами ни в момент сдачи имущества в аренду, ни в момент возврата, из воды гидроциклы в присутствии арендатора никто не доставал. Подпись, проставленная ФИО2 в конце страницы акта, не является подтверждением согласия и ознакомления ответчика с текстом, вписанным рукой истца о повреждениях гидроцикла от арендатора, а свидетельствует лишь о парафировании договора. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды гидроцикла от ДД.ММ.ГГГГ был подвержен изменению со стороны истца после возврата ответчиком гидроцикла в его отсутствие. Размер ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами, акт-экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № таковым не является.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

С указанным выше решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение в полной мере соответствует указанным принципам законности и обоснованности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» (продавец) и ИП Белолипецким MX (покупатель) заключен договор купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства).

Согласно п. I Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец продаёт номерной агрегат (транспортное средство) находящееся в его собственности на основании ГТД №, выданный Владивостокской таможней, а покупатель его покупает; идентификационный номер (VIN) №, марка, модель: YAMAHA FX НО, наименование (тип ТС): водный мотоцикл: год выпуска (изготовления) 2020 год, модель, № двигателя: ВН, цвет кузова: серый.

Согласно п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства (номерного агрегата) составляет 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО9 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды гидроцикла.

В соответствии с п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство (далее гидроцикл) во временное владение и пользование за плату без предоставления права управления им и его технической эксплуатации.

Сведения о транспортном средстве: гидроцикл марки YAMAHA FX, идентификационный № №, цвет серый, объем двигателя 1800 см3 (п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость гидроцикла из расчета ответственности арендатора в соответствии с п. 5.1 Договора определена сторонами а размере 2 400 000 руб. (1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.2.1.1., п. 2.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок начала аренды имущества с 12 час. по 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.. 2.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ гидроцикл передается а аренду и возвращается Арендодателю в месте его хранения по адресу; <адрес>, Остров Русский поселок канал 29 стр.3.

В соответствии с п. 22.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением факта передачи имущества Арендатору и возврата его арендодателю является акт приема-передачи. При составлении акта приема-передачи стороны проверяют техническое состояние гидроцикла, состояния кузова, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Арендатор обязан вернуть Арендодателю гидроцикл в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, в полной комплектности и в соответствии с описанием состояния кузова их описанию в акте приема-передачи гидроцикла Арендатором (и. 2.2,3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 40 000 руб.

Согласно акту приема-передачи гидроцикла от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. арендатором возвращен гидроцикл арендодателю. Претензии арендодателя по состоянию гидроцикла на момент возвращения арендодателю: механическое повреждение днища корпуса со стороны правового борта с утратой части материала в виде скола. В центральной части скола образовалась сквозная трещина, в результате чего герметичность корпуса нарушена. Требуется проведение экспертизы,

С целью определения стоимости размера ущерба, причиненного в результате повреждения гидроцикла, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр».

В соответствии с разделом «внешний осмотр» акта экспертизы № от № ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр» исследование выявило механическое повреждение днища корпуса со стороны правого борта с утратой части материала в виде скола размером 80 х70 на расстоянии 600 мм от края правого борта и 1000 мм от носа гидроцикла, В центральной части скола образовалась сквозная тещина длиной 40 мм, в результате чего герметичность корпуса нарушена.

В соответствии с Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр» размер ущерба, причиненного в результате повреждения гидроцикла Yamaha FX Cruiser № №, определена стоимостью аналога данного гидроцикла в неповрежденном виде и составляет по состоянию на дату проведения исследования: 1 861 887,50 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 626, 628, 631 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязанность обеспечения технической исправности имущества, сдаваемого в прокат, возложена на арендодателя. Ответственность за недостатки арендованного потребителем транспортного средства может быть возложена на потребителя только в случае, когда арендодатель доказал, что они явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества.

По мнению суда первой инстанции, ИП ФИО9 не представил доказательства того, что указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр» повреждения произошли по вине ответчика в результате нарушения им правил эксплуатации транспортного средства в период аренды ДД.ММ.ГГГГ с12 часов до 16 часов, а не вследствие неисправности гидроцикла.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности за повреждения гидроцикла.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильной оценкой собранных по делу доказательств, на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 628 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества (п. 2 ст. 629 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 631 ГК РФ капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обязанность обеспечения технической исправности имущества, сдаваемого в прокат, регламентирована статьей 628 "Предоставление имущества арендатору" ГК РФ, согласно которой арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Указанные требования норм процессуального закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснял, что с истцом ИП ФИО1 знаком, отношения рабочие, ответчика ФИО2 ранее видел, отношений нет. Свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на о. Русский и занимался прокатом гидроциклов. ФИО2 с компанией (общее количество 5 человек) брали в аренду гидроциклы в количестве 5 штук. Каждый человек заключал договор аренды самостоятельно. Перед заключением договора гидроцикл осматривался клиентом, после чего подписывался договор, проводился инструктаж. Свидетель пояснил, что он проводил инструктаж ответчику совместно с другими людьми из его команды. По осмотру гидроциклов пояснил, что гидроциклы были на воде, после того как верхняя часть была осмотрена, открывался моторный отсек, чтобы убедится в том, что внутренняя часть гидроцикла не повреждена и в нем нет воды. Гидроцикл наклонялся в различные стороны, чтобы показать людям, что с ним все в порядке. Ответчик с компанией вернули гидроцикл позже установленного времени (16 час. 00 мин) на час – полтора. Поскольку, это была последняя аренда в тот день, то гидроциклы поднимались на хранение на берег на ночную стоянку. После того как гидроциклы были вытащены на берег путем поднятия на телегу, то на гидроцикле, который находился под управлением ФИО2 были обнаружены явные повреждения. Акт о повреждения был заполнен сразу, вносил сведения ИП ФИО1, при этом, свидетель не видел, как ИП ФИО1 осматривал гидроцикл.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 06.102.2024 он в компании друзей (общее количество 5 человек) брал в прокат 4 гидроцикла, катался по акватории. На одном из гидроциклов ФИО7 сидел совместно с ФИО11 Прогулка началась в районе 12 час. и вернули технику к 16 час. При получении гидроциклов подписывались договоры, их заполнял ИП ФИО1 После подписания договоров, экземпляры договоров клиентам не передавались. После подписания договоров они подошли к гидроциклам, которые находились на воде, визуально осмотрели, сделали видеосъемку и поехали на прогулку. Гидроциклы при осмотре не поднимались, не наклонялись, поскольку техника была на воде, и отсутствовало специальное оборудование. Во время прогулки свидетель и остальные находились на достаточном расстоянии друг от друга, каких-либо нештатных или аварийных ситуаций с гидроциклом под управлением ответчика ими замечено не было. По возращению с прогулки их встретил ИП ФИО1, который визуально посмотрел гидроциклы (сверху), вопросов с его стороны к состоянию техники не было, техника на берег не вытаскивалась. Акты по возврату гидроциклов не подписывались. Видео, фото при возврате гидроциклов не делалось. Свидетель не в первый раз брал в аренду технику у ИП ФИО1, после последней прогулки ИП ФИО1 не сообщал о возникших повреждениях свидетелю.

Указанные свидетельские показания сторонами не оспорены.

При этом, судебная коллегия принимает также во внимание, что ответчик является профессиональным судоводителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не обратить внимание на недостатки гидроцикла, при его передачи в аренду не мог.

Само себе отсутствие записи о наличии недостатков в акте приема-передачи гидроцикла ответчику свидетельствует о том, что при сдаче в аренду осмотр днища гидроцикла не производился.

Таким образом, ИП ФИО9 в нарушение приведенных выше положений закона и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что ФИО2 по договору проката был передан гидроцикл в технически исправном состоянии, а его повреждение обусловлено действиями ответчика.

Кроме того, истцом не опровергнуты объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО10 о том, что после сдачи арендованного гидроцикла его осмотр не производился, все недостатки, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были дописаны истцом без присутствия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости показаний ФИО5 и ФИО6 судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку в силу статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания должны даваться свидетелем устно, в судебном заседании и заноситься в протокол судебного заседания. Свидетель должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом. Показания свидетелей являются надлежащим доказательством лишь в том случае, когда эти показания были даны в ходе рассмотрения гражданского дела, вопросы свидетеля могут задавать все участвующие в деле лица.

Однако совокупность иных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца о причинении ущерба ответчиком ФИО2, не подтверждают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную правовую оценку акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр», несостоятельна, поскольку указанный акт экспертизы произведен по заказу истца, заинтересованного в исходе спора, специалисты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, произведен в отсутствие ответчика, в связи с чем указанный акт экспертизы не может являться допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях оценки ущерба, однако стороны отказались, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено сторонами. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда для разрешения частно-правового спора судебной коллегией не усматривается.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что копия договора аренды гидроцикла от ДД.ММ.ГГГГ арендатору не передавалась, в материалах дела имеется копия указанного договора, подлинник договора уничтожен истцом, представлен быть не может.

При этом представитель ФИО2, оспаривая факт повреждений гидроцикла в момент возврата имущества арендодателю, утверждала, что претензий по состоянию гидроцикла на момент его получения от арендатора ФИО2 не имелось. Запись о повреждениях гидроцикла в акте приема-передачи, была произведена в одностороннем порядке истцом, в отсутствие ФИО2 Наличие в акте подписи ФИО2 в конце претензии арендодателя по состоянию гидроцикла на момент его получения от арендатора ( повреждения), не подтверждает факт согласия ответчика с указанными повреждениями, так как две подписи в акте приема-передачи гидроцикла были проставлены ответчиком в момент передачи в аренду гидроцикла.

Судом первой инстанции с учетом всей совокупности представленных доказательств сделан вывод о том, что подпись ответчика в конце страницы акта приема-передачи (страницы 5 и 6), не являются подтверждением согласия и ознакомления ФИО2 с рукописным текстом о механических повреждениях гидроцикла, так как на каждой странице договора и приложения к нему имеются подписи, как ФИО2 так и ФИО1 Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет, так как они основаны на допустимых доказательствах.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательства акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды гидроцикла от ДД.ММ.ГГГГ, так как запись о повреждениях внесена после передачи имущества арендодателю в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика. В заявлении представитель ФИО2 просила истребовать у истца оригинал договора аренды.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные обстоятельства не опровергнуты материалами дела, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент возврата арендованного имущества, были обнаружены недостатки, указанные в копии акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ и произведена надлежащая фиксация их, не имеется. Кроме того, зафиксированные в акте механические повреждения днища корпуса гидроцикла при его нахождении в воде, не представляется возможным. Из пояснений сторон установлено, что гидроцикл был изъят из воды в отсутствие ответчика, что само по себе свидетельствует о том, что повреждения гидроцикла обнаружены истцом в отсутствие арендатора, подпись о согласии с повреждениями ФИО2 в акте отсутствует. Согласно трекеру гидроцикл был возвращен арендодателю в 15:45 час., а не в 16 час, как указано в акте. На данное обстоятельство в возражениях на апелляционную жалобу указывает представитель ответчика. Из материалов дела также не следует, что ответчик был поставлен истцом в известность о наличии обнаруженных в гидроцикле повреждениях до обращения в суд с иском, надлежащий осмотр днища гидроцикла, как в момент его передачи арендатору, так и после возврата гидроцикла арендодателю, не производился. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, не имеется. В связи с чем, основания взыскания ущерба с ФИО2 отсутвуют.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (город Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026