Апелляционное постановление № 22-1675/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-62/2025

Судья Занегина И.В. № 22-1675/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Полякова А.Н. и адвоката Яковлева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысюка А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка РФ, ранее судимая <Дата обезличена> по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 80 часам обязательных работ, снята с учета <Дата обезличена> в связи с отбытием наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <Дата обезличена> в отношении К.Р. на территории <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лысюк А.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание виновной, указывает, что ФИО1 не трудоустроена, ввиду отсутствия рабочих мест в <Адрес обезличен>. Считает, что назначенное осужденной наказание в виде исправительных работ поставит её в затруднительное материальное положение. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Государственным обвинителем Миловым Э.Б. представлены возражения на жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд убедившись, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с которым согласилась осужденная, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновной назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствие оснований для применения к виновной положений ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что осужденная не трудоустроена, в силу отсутствия рабочих мест, не ставят под сомнение справедливость наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 (<Дата обезличена>) преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по данному преступлению составляет два года и истек (с учетом срока приостановления уголовного дела) <Дата обезличена>, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, освободив её от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -