Апелляционное постановление № 22-2116/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сосницкая Е.В.

Дело № 22-2116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 7 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мамонтова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамонтова С.В. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 13.05.2025, которым

конфискована денежная сумма в размере 629700 рублей, соответствующая среднерыночной стоимости автомобиля «MITSUBISHI DELICA», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего осужденному ФИО1

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мамонтова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 15.09.2023 ФИО1 осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года с возложением на него определенных обязанностей.

Этим же приговором ФИО2 осужден по ч.3 ст.258.1, ч.1 ст.258.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет с возложением на него определенных обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля «MITSUBISHI DELICA», с государственным регистрационным знаком №, который оставлен в распоряжении ФИО1

Апелляционным определением от 11.01.2024 приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 15.09.2023 оставлен без изменения.

Кассационным определением от 04.06.2024 приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 15.09.2023 и апелляционное определение от 11.01.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2024 приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 15.09.2023, апелляционное определение от 11.01.2024 и кассационное определение от 04.06.2024 в отношении осужденного ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «MITSUBISHI DELICA», с государственным регистрационным знаком №, отменены, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 13.05.2025 конфискована денежная сумма в размере 629700 рублей, соответствующая среднерыночной стоимости автомобиля «MITSUBISHI DELICA», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего осужденному ФИО1, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мамонтов С.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления, которое подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд в нарушение ст.232 УПК РФ не уведомил сторону защиты о времени и месте продолжения судебного заседания, ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью произошло с задержкой, также в судебном заседании судом было отказано в предоставлении времени для подготовки к прениям сторон и согласования позиции стороны защиты, что нарушило право осужденного на защиту. В том числе указывает на необоснованность экспертного заключения, исследование проведено без осмотра автомобиля в натуре, что делает выводы о его стоимости недостоверными, также не был исследован двигатель, не установлен достоверный год выпуска автомобиля, были использованы данные о стоимости автомобилей из регионов с завышенной стоимостью, эксперт оценивал автомобиль иной модели. Полагает, что неустраненные противоречия в доказательствах и нарушения экспертного исследования вызывают сомнения в законности и обоснованности решения суда. Просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу указанной нормы принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относит предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 и был использован им с целью достижения преступного результата при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что продал указанный автомобиль.

Судом первой инстанции также установлен факт прекращения регистрации автомобиля «MITSUBISHI DELICA», с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ суд принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из заключения эксперта от 14.03.2025 №304/5-1-25 следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI DELICA», с государственным регистрационным знаком № составляет 629700 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеет. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно составлено компетентным специалистом. Выводы эксперта в заключении ясные, понятные, они мотивированы, обоснованы, противоречий не содержат, составлены в надлежащей форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части необоснованности экспертного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы. Доводы защиты о недостоверности экспертизы из-за отсутствия осмотра автомобиля в натуре отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы ст.57 УПК РФ не обязывают лично осматривать объект исследования, если такое исследование возможно на основании документальных данных. Противоречия в годе выпуска автомобиля, на которые указывает адвокат, не влияют на выводы эксперта, поскольку фактический год выпуска автомобиля установлен из представленных эксперту материалов. Версия защиты о том, что автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с наличием второго такого же автомобиля («двойника»), была предметом обсуждения в суде первой инстанции, данная версия не подтверждена материалами дела. Кроме того, осужденный суду апелляционной инстанции пояснил, что он эксплуатировал данный автомобиль, чему версия о наличии «двойника» не препятствовала.

Все доказательства, в том числе и заключение эксперта №304/5-1-25 от 14.03.2025, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что соответствует требованиям статей 88, 240 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения из открытого источника – сайта объявлений о продаже транспортных средств, не опровергают и не ставят под сомнение выводы эксперта относительно стоимости автомобиля, а сводятся к несогласию осужденного с экспертным заключением, при этом осужденный не является специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства в части неуведомления о времени и месте судебного заседания, отказе в предоставлении времени для согласования позиции являются несостоятельными. Суд первой инстанции обеспечил участие осужденного и защитника посредством видеоконференц-связи в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025 (л.д.104) судом был объявлен перерыв в судебном заседании и предоставлено время для подготовки к судебным прениям осужденного и его защитника. Задержка в ознакомлении защиты с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не повлияла на право обжалования судебного решения стороной защиты.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Мамонтова С.В. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 13.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамонтова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий