Приговор № 1-121/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа2017 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от "дата",

потерпевших С.Н.А., С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (личные данные) проживающего по адресу: (личные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В июне 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 1 часа К. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и рассмотрено Нерчинским районным судом Забайкальского края 12 июля 2017 г. с вынесением обвинительного приговора), вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение кражи крупного рогатого скота. В это же время, с целью хищения крупного рогатого скота, ФИО1 и К. пошли на *** Нерчинского района Забайкальского края, где увидели две пасущиеся головы КРС, принадлежащих С.А.А. и С.Н.А. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и К., действуя совместно и согласованно погнали КРС с собой, тем самым умышленно, тайно, с корыстной целью использования в личных нуждах, похитители принадлежащего С.А.А. быка, возрастом 1,5 года красно-пестрой масти, стоимостью 30 000 рублей и принадлежащую С.Н.А. корову возрастом 1 год 4 месяца белой масти, стоимостью 15 000 рублей. С похищенным КРС ФИО1 и К. скрылись с места преступления, в последствии распорядились им по своему усмотрению, забив на мясо. Своими действиями К. и ФИО1 причинили значительный ущерб потерпевшему С.А.А. в сумме 30 000 рублей, и значительный ущерб потерпевшему С.Н.А. в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, "дата" в дневное время, К. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и рассмотрено Нерчинским районным судом Забайкальского края 12 июля 2017г. с вынесением обвинительного приговора), вступил в предварительный сговор с В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО1, направленный на совершение кражи КРС. Реализуя свой преступный умысел, "дата" около 12 часов К., В. и ФИО1, на автомобиле, принадлежащем В.. приехали на пастбище в падь *** расположенное в 3 км в восточном направлении от *** Нерчинского района Забайкальского рая, где увидели пасущийся КРС. Воспользовавшись тем, что за их совместными действиями никто не наблюдает В. в это же время из имеющегося при себе ружья застрелил принадлежащую П. 1 голову КРС – быка бело-палевой масти, возрастом 1 год 10 месяцев, стоимостью 32 000 рублей. Забив быка, ФИО2, ФИО1, К., действуя совместно и согласованно, разделали тушу и на автомобиле вывезли с поля похищенное, после чего распорядились им по своему усмотрению. Своими совместным действиями К., ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей П. значительный ущерб в сумме 32 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Данное ходатайство подсудимый поддержал в начальной стадии судебного заседания, полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, указав на добровольность заявленного им ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока наказания за совершенное им преступление; не возможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель Плотникова Н.В., потерпевшие С.Н.А., С.Н.А., защитник Рязанцев А.В., не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд постанавливает в отношении виновного ФИО1 обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от "дата" амбулаторной первичной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в настоящее время не страдает, как и не страдал таковыми и в период инкриминируемых ему деяний. (личные данные) ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.216-222)

Выводы комиссии экспертов обоснованы, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающегося личности подсудимого.

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как в ходе предварительного расследования потерпевший С.А.А. указал, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет *** рублей, потерпевший С.Н.А. также указал, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет *** рублей, потерпевшая П., указала, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она с мужем нигде не работает, живут за счет подсобного хозяйства.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него одного малолетнего ребенка.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также мнение потерпевших П., С.А.А., С.Н.А., не настаивавших на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных им умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку подсудимый является трудоспособным, и данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, его поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает.

Гражданские иски потерпевших П. и С.Н.А. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, с разъяснением потерпевшим права предъявления заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2017 года гражданский иск потерпевшей П. о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 32000 рублей, иск потерпевшего С.А.Н. о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 15000 рублей были удовлетворены в полном объеме, указанные суммы были взысканы с другого соучастника преступления К., приговор в законную силу не вступил в связи с обжалованием осужденным.

Производство по гражданскому иску С.А.А. на сумму 30000 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ (потерпевшие С.А.А., С.Н.А.);

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ(потерпевшая П.).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 430 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Гражданские иски потерпевших П., С.Н.А. оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшим П., С.Н.А. право предъявления и рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску С.А.А. прекратить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий, судья .