Приговор № 1-175/2025 1-512/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-175/2025

Уголовное дело № 1-175/2025 (№ 1-512/2024)

УИД: 67RS0002-01-2024-007563-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе

председательствующего судьи Зекир С.Г.,

с участием государственного обвинителя Марковой Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Сташевского М.А.,

при секретаре судебного заседания Дистанове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

16.10.2024 в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут (точное время входе предварительного следствия не установлено) ФИО2 и ЗАИ находились вблизи подъезда <адрес>, где ФИО2 обратила внимание на находящееся вблизи указанного подъезда (на земле) шасси черного цвета от детской коляски фирмы Adamex «Lanti» TIP 2 в 1 LN-PS 145, без люльки, принадлежащее ранее незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, испытывающей материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ранее обнаруженного шасси от детской коляски, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, 16.10.2024 в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут (точное время входе предварительного следствия не установлено) ФИО2 находясь вблизи подъезда №, по адресу: <адрес>, убедившись, что ее преступные действия незаметны для окружающих и носят тайный характер, в том числе для потерпевшей, действуя умышленно из корыстных побуждений, ввела в заблуждение ЗАИ, пояснив ему, что видела объявление на сайте Авито, где бесплатно отдают указанное шасси от детской коляски, после чего последний, не осведомленный об истинных намерениях ФИО2, взялся руками за ручку указанного шасси от детской коляски и покатил от подъезда <адрес>. Таким образом ФИО2 тайно похитила находящееся на земле вблизи подъезда №, по адресу: <адрес> шасси черного цвета от детской коляски фирмы Adamex «Lanti» TIP 2 в 1 LN-PS 145, без люльки, принадлежащего Потерпевший №1 общей стоимостью 17 573 рублей. После чего ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 573 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ от ФИО2 в присутствии защитника поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой ФИО2 в судебном заседании поддержал ее защитник.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая согласны с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение государственного обвинителя, позицию потерпевшей, изложенную в письменном заявлении, защитника, и учитывая, что подсудимая ФИО2 полностью согласна с предъявленным ею обвинением в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, полностью осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, её ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с защитником, в присутствии защитника, а также ознакомившись с предъявленным ФИО2 обвинением и установив, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимой понятно, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласилась ФИО2, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что ФИО2 не замужем (т. №1 л.д.120), имеет на иждивении четверых детей ДД.ММ.ГГГГ. (т. №1 л.д.110, 111, 112, 113), постоянное место регистрации и жительства на Смоленской области (т. №1 л.д. 115-116), где удовлетворительно характеризуется (т. №1 л.д. 140); на учётах в ОГБУЗ «СОПКД», ОГБУЗ «СОНД» под диспансерным наблюдением не состоит (т. №1 л.д. 131, 133), согласно справки из ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. №1 л.д. 135, 136, 138), о наличии хронических заболеваний сведений не представлено (т. №1 л.д. 137), официально не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, а также характер, общественную опасность и обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, постпреступное поведение последней (вину признала, раскаялась в содеянном), приведённые выше данные о личности подсудимой (имеет на иждивении четверых малолетних детей), совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным для достижения целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить в период испытательного срока на осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленный ей сроки для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- шасси черного цвета от детской коляски фирмы Adamex «Lanti» TIP 2 в 1 LN-PS 145, без люльки, находящейся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.Г. Зекир

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>