Апелляционное определение № 33-3-2916/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО7, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственной компании «Автодор» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП и процентов за неисполнение денежного обязательства,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

Истец – Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (Краснодарский филиал) (далее – ГК «Автодор») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 930,16 рублей, а также - процентов за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на федеральной автодороге М-4 «Дон», км. 32+500 (дальний западный обход <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого были повреждены: металлическое барьерное ограждение (краевое) - 24 п.м., консоли -25 шт., стойки - 15 шт., размер ущерба составил 152 930, 16 рублей.

Гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Ответчику направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-КрФ, однако до настоящего времени вред, причинный в ДТП, не возмещен, ответ на претензию не получен.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании соответствующего локального сметного расчета. Сметный расчет составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, которые являются отраслевым сметным нормативом, рекомендуемым для определения стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утверждены распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № МС-25-р.

Стоимость восстановительного ремонта дорожного имущества произведена на основании утвержденного Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по <адрес>, разработанного Департаментом строительства <адрес> ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» и без учета физического износа.

Обстоятельства полной гибели имущества истца ГК «Автодор» подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, годные остатки отсутствуют.

Поскольку ГК «Автодор» несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то размер ущерба, причиненный элементам обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон», подлежит взысканию без учета физического износа.

Ответчик, по мнению истца, также должен выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственной компании «Автодор» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152930 рублей 16 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 152930 рублей 16 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ФИО1 в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 588 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд лишил его возможности дать пояснения относительно исковых требований, так как его представитель был занят в суде апелляционной инстанции, и имелись все основания для отложения дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, лишив ответчика права на представление доказательств. Ответчик не согласен с предъявленной ему суммой ущерба. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании соответствующего локального ресурсного сметного расчета №, составленного начальником отдела содержания ООО «Инновационные системы эксплуатации», стоимость замены повреждённого металлического барьерного ограждения составила 152 930,16 рублей. Ответчик не согласен с этим размером ущерба, так как количество поврежденных конструкций: консоль жесткая - 25 шт., стойки - 15 шт., секция балки МБО (6 м.) - 24 п.м. значительно меньше. Кроме того, представленный расчет никем не заверен, что ставит его под сомнение. Ответчик был лишен возможности заявить встречный иск и потребовать предоставить в его распоряжение поврежденные конструкции, которые он мог бы сдать и получить денежные средства, а затем частично компенсировать ущерб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильной дороги».

Компания, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Федеральным дорожным агентством и Государственной компанией «Российские автомобильной дороги», государственная компания приняла в доверительное управление автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М - 4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО9-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, протяженность автомобильной дороги 1517 км., права и обязанности владельца указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения по ранее заключённым договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание указанной автомобильной дороги переходят к Государственной компании «Российские автомобильной дороги», с даты подписания настоящего передаточного акта.

Согласно протокола хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по безопасности дорожного движения ООО «Инновационные системы эксплуатации» ФИО8, следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 на автомобильной дороге М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО9 - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода <адрес> 32 + 500 м (прямое направление) повреждено: консоль жесткая - 25 шт., стойки - 15 шт., секция балки МБО (6 м.) - 24 п.м.

Сведения о виновниках хищения, порчи или разрушения: ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 на вышеуказанной автомобильной дороге водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение МБО. В ДТП никто не пострадал. ДТП произошло в границах обслуживания <адрес>. Полис ОСАГО у водителя отсутствует.(л.д.32).

Факт ДТП с участием водителя ФИО1 и повреждения им металлического барьерного ограждения подтверждаются: фотоматериалом, схемой места ДТП и определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что на вышеуказанной автодороге водитель ФИО1 управляя данным автомобилем с прицепом, превысил установленную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за управлением автомобилем, и допустил съезд с дороги в кювет, повредив при этом дорожное ограждение «металлический отбойник», состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено, повреждения: металлический отбойник 24 м. С данным определением и схемой ознакомлены: водитель ФИО1 и представитель государственной компании «Автодор», каких-либо возражений, дополнений и заявлений в указанных составленных сотрудником полиции документах, не имеется, со схемой ДТП водитель и представитель государственной компании согласились.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №, составленного начальником отдела содержания ООО «Инновационные системы эксплуатации» ФИО10, стоимость замены повреждённого металлического барьерного ограждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 152 930,16 рублей.(л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора государственной компании Автодор» Краснодарский филиал, владельцем федеральной дороги, в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещению ущерба, причиненного федеральному имуществу автодороги М-4 «Дон», в размере 152930,16 рублей в результате указанного ДТП, с предупреждением, что при отказе (уклонении) от возмещения ущерба от ДТП в добровольном порядке, размер возмещения, а также проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты (п. 3 ст. 395 ГК РФ) будут взысканы принудительно.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003894008974, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения, вред в полном объеме не был возмещен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Государственной компании «Автодор» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 152930 рублей 16 копеек, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, и учитывая разъяснения в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате указанного ДТП ущерб в полном объеме должен нести водитель ФИО1, который, не застраховав свою гражданско-правовую ответственность по договору ОСАГО, управляя грузовым автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, являющееся федеральным имуществом, входящим в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», переданный в доверительное управление истцу Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.5556, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ущерб истцу причинен в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего на законном основании грузовым автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак <***>, металлического барьерного ограждения являющееся федеральным имуществом, входящим в имущественный комплекс автодорога М-4 «Дон», переданный в доверительное управление истцу - Государственной компании «Российские автомобильные дороги», что подтверждено протоколом разрушения элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по безопасности дорожного движения ООО «Инновационные системы эксплуатации» ФИО8, обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере в размере 152930 рублей 16 копеек, подтвержденную локальным ресурсным сметным расчетом №, составленным в соответствии с Методическими рекомендации по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, которые являются отраслевым сметным нормативом, рекомендуемым для определения стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утверждены распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № МС-25-р.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного им ущерба значительно меньше взысканной судом суммы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом объем повреждений в результате съезда автомобиля под управлением ответчика с федеральной автодороги в кювет, вследствие которого повреждено 24 п.м. металлического отбойника, подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами: фотоматериалом, схемой места ДТП и определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Годные остатки отсутствуют.

Каких - либо допустимых относимых и достоверных доказательств, опровергающих взысканный судом размер ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела через своего представителя в суде первой инстанции ввиду необоснованного отказа в ходатайстве об отложении судебного заседания, заявленного его представителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дела назначалось к рассмотрению дважды: на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, однако по ходатайству представителя ответчика ФИО1 ФИО6 (л.д.110) судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00.(л.д.114,115). Вместе с тем, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 вновь было направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в судебном заседании по другому делу (л.д.118), которое обоснованно было отклонено судом в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении данного дела, ходатайств об отложении не заявлял, при этом неявка представителя ответчика в данном случае в соответствии с п.6 ст.167 ГПК РФ не влечет для суда обязанности для отложения судебного заседания, поскольку указанная представителем причина неявки (занятость в другом деле) не является уважительной.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: