Решение № 12-535/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-535/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 ноября 2017г г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу ЗАО « Нащенико» на постановление мирового судьи судебного участка N <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>., вынесенное в отношении ЗАО « Нащекино» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> ЗАО « Нащекино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО « Нащекино» подало жалобу, в которой просит постановление отметить, производство по делу прекратить ( л.д. 65-71), ссылаясь на то, что представитель юридического лица, действующая на основании доверенности, не была допущена должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении; в действиях ЗАО «Нащекино» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, уведомление о проведении проверки было получено юридическим лицом <дата>, а ЗАО «Нащекино» вызывалось на <дата> для проверки, Общество не имело возможности в столь короткий срок обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, чтобы подготовиться к проверке и принять в ней участие. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что ЗАО «Нащекино» просило освободить от административной ответственности и о замене штрафа на предупреждение. В судебном заседании представитель ЗАО « Нащекино» доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав доводы заявителя, административного органа, исследовав материалы дела, полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по г. Москва, Московской и Тульской областям от <дата><номер> было назначено проведение плановой документарной выездной проверки в отношении ЗАО «Нащекино», юридический адрес: <адрес>. Согласно уведомлению о проведении плановой документарной и выездной проверки ЗАО «Нащекино» в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления надлежало предоставить в контролирующий орган ряд документов. Однако, юридическое лицо истребуемые документы не предоставило, в связи с чем, проверка не проведена.

Вина ЗАО «Нащекино» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами: Распоряжением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по г. Москва, Московской и Тульской областям от <дата><номер> (л.д. 8-10). Уведомлением о проведении проверки (л.д. 11-15). Согласно описи и отслеживанию почтовой корреспонденции распоряжение и уведомление о проведении проверки получено юридическим лицом <дата> (л.д. 16, 17). Таким образом, ЗАО «Нащекино» в течение 10 дней со дня получения уведомления о проведении проверки должно было предоставить в контролирующий орган ряд истребуемых документов для проведения проверки, однако, по состоянию на <дата> истребуемые документы не были предоставлены, о чем свидетельствует акт несостоявшейся проверки (л.д. 18-20).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в отношении ЗАО «Нащекино» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В указанном протоколе отражено существо совершенного юридическим лицом административного правонарушения. При составлении данного протокола представитель ЗАО «Нащекино» не присутствовал, однако, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом (л.д. 21-26). Копия протокола об административном правонарушении незамедлительно получена представителем юридического лица (л.д.30).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей было достоверно установлено, что ЗАО «Нащекино» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло за собой невозможность проведения проверки. Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ЗАО «Нащекино» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы ЗАО « Нащекино» о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Действия должностного лица, не допустившего при составлении протокола об административном правонарушении представителя ЗАО «Нащекино», сами по себе не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку ЗАО « Нащекино» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, копия указанного протокола от <дата> была незамедлительно выдана представителю ЗАО « Нащекино» (л.д. 30), а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей представитель ЗАО « Нащекино» принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, давал подробные как устные, так и письменные объяснения по существу инкриминируемого деяния и производства по делу.

Доводы представителя юридического лица о том, что в действиях ЗАО «Нащекино» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, противоречат материалам дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, уведомление и распоряжение о проведении проверки получено юридическим лицом <дата> (л.д. 17), согласно уведомлению о проведении проверки ЗАО «Нащекино» в течение 10 дней со дня получения указанного уведомления обязано предоставить испрашиваемые у него документы, в случае отсутствия сведений, юридическое лицо должно было дать мотивированный письменный ответ (л.д. 11-15). Однако, ЗАО «Нащекино», получив распоряжение и уведомление о проведении проверки <дата>, не предоставило в течение 10 дней со дня получения указанного уведомления в контролирующий орган соответствующих документов, не предоставило письменный ответ об отсутствии испрашиваемых сведений. Таким, образом., бездействие юридического лица повлекло за собой невозможность проведения проверки, что является воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не принял во внимание, что ЗАО «Нащекино» просило освободить от административной ответственности и о замене штрафа на предупреждение, несостоятельным, поскольку мировым судьей указанные доводы юридического лица обсуждались, но оставлены без удовлетворения, мотивы по которым мировой судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановлении.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются правоотношения в сфере порядка управления -порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий. Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие данных, подтверждающих устранение Обществом выявленных административным органом нарушений, оснований для изменения назначенного ЗАО « Нащекино» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также характер административного правонарушения, объектом которого является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО « Нащекино» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО « Нащекино» к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>, вынесенное в отношении ЗАО « Нащекино» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ЗАО « Нащекино» -без удовлетворения.

Судья: