Апелляционное постановление № 22-301/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-444/2024

Судья Семин А.С. уг. дело №22-301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

защитника – адвоката Авдеева В.А.,

осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Авдеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, потерпевшую ФИО2 не высказавшую окончательно свое отношение по существу дела, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 27.05.2024 в период времени с 11 часов 39 минут до 12 часов 10 минут в помещении магазина «Магнит Семейный», находящегося в здании ТРК «Декстер» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Авдеев В.А. в интересах осужденной ФИО1, оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст. 5 УК РФ, содержит признаки объективного вменения.

Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО2, указывает, что последней представлялась изъятая видеозапись, однако ФИО2 не могла сказать, что ФИО1 взяла ее сумку, поскольку этого момента на записи не видела, как и не видела своей сумки серого цвета с большим черным карманом в руках ФИО1 Потерпевшая видела, что ФИО1 быстро выходила из магазина со своей сумкой, вместе с тем, у потерпевшей сложилось впечатление, что между сумкой ФИО1 и ее телом что-то находилось.

Более того, указывает, что, несмотря на достаточно подробное выяснение данного обстоятельства со стороны председательствующего, каких-либо претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет, ущерб для неё не является значительным, поскольку она имеет достаточный размер пенсии, ей материально помогает сын, ее супруг имеет одновременно и пенсию, и заработок.

Кроме того, отмечает, что ФИО2 не видела видеозапись, где она приходит в магазин, кладет вещи в ячейку, закрывает ее, уходит в торговый зал и впоследствии обнаруживает пропажу сумки, а так же то, что ФИО1, придя в магазин «Магнит», положила свои вещи в ячейку и прошла в торговый зал, а на предъявленной видеозаписи не видно, как ФИО1 взламывает, либо иным образом вскрывает запертую ячейку, также не видны и характерные отличительные признаки сумки, которые позволили бы с уверенностью идентифицировать ее.

Указывает, что потерпевшая ФИО2 привела описание своей сумки – светлая матерчатая сумка легко сминаемая, однако при осмотре изъятых у ФИО1 вещей, не опознала своих.

Более того, считает, что показания потерпевшей при проведении осмотра видеозаписей с ее участием противоречивы в части описания принадлежащей ей сумки, поскольку ранее в своих показаниях ФИО2 описывала свою сумку как «серую с черным карманом». Считает необъективными показания потерпевшей, относительно ускоренного движения ФИО1 на видеозаписи, поскольку такими же являются движения и других лиц отображенных не ней.

Обращает внимание, что показания потерпевшей в части вскрытия сотрудником полиции ячейки №11 путем подъема ее дверцы являются надуманными, поскольку протокол осмотра места происшествия описания данного обстоятельства не содержит, как и не содержит данного действия видеозапись, что, в свою очередь, по мнению защитника, нарушает положения ст. 5 УК РФ.

Отмечает, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи являются не копией с системы видеонаблюдения, а предположительно изготовлены на камеру мобильного телефона, что существенно ухудшило качество съемки ввиду искажения цветопередачи, частоты кадров и т.п., на представленной записи не видно, что предполагаемый похититель забирает имущество потерпевшей из ячейки камеры хранения, не видны отличительные особенности ручной клади, более того, на записи видно, что предположительно ФИО1 подходит уже к открытой ячейке и забирает мягкую сумку светлого цвета, похожую на сумку, изъятую у нее в ходе обыска. Потерпевшая же на представленной видеозаписи свою ручную кладь не опознала.

Также обращает внимание, что один из представленных дисков, несмотря на ходатайство стороны защиты, не был просмотрен ввиду невозможности его прочтения имеющимися техническими средствами, файлы имели различное наименование и размер, что является нарушением права на защиту, тем самым, показания, которые давала потерпевшая в ходе осмотра данной видеозаписи, являются недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ.

Анализируя показания осужденной ФИО1, которые, по мнению защитника, непротиворечивы, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела и очевидно указывают на отсутствие в её действиях состава преступления, указывает, что 27.05.2024 последняя могла быть в магазине «Магнит» в ТРК «Декстер», поскольку собиралась навестить внуков, однако какой-либо кражи не совершала, ячейку с чужими вещами не вскрывала.

Приводя содержание показаний свидетеля Свидетель №3, указывает, что потерпевшая не приводила подробное описание своей сумки, он не помнит, устанавливал ли сведения о телефоне и не видел, как потерпевшая клала свою сумку в ячейку, местонахождение телефона не установлено, лично этим он не занимался. Как полагает защитник, оглашение его показаний не внесло ясности, так как из его показаний следует, что им установлено, что именно ФИО1 совершила кражу, при этом описал это событие так, как пояснила и сама ФИО1 об обстоятельствах похода в магазин за покупками.

Полагает, что временной промежуток (12.15 ч.), указанный потерпевшей в первоначальном заявлении, не соответствует времени посещения магазина ФИО1, поскольку из протокола осмотра видеозаписи следует, что ФИО1 в 12.10 ч. уже покинула ТРК «Декстер», и даже оглашенные в судебном заседании допросы потерпевшей не устраняют данных противоречий. Кроме того, ходатайства защиты об истребовании видеозаписей момента прихода в магазин потерпевшей ФИО2 фактически не исполнены, действительное время посещения ею не было установлено, а показания ФИО2, в которых она описывает действия ФИО1, якобы направленные на сокрытие совершенной кражи, являются предположением.

Обращает внимание, что со слов допрошенной Свидетель №2, которая узнала на предъявленной сотрудниками полиции фотографии ФИО1, установлено, что последняя действительно никогда не покупает упаковочные пакеты.

Полагает, что органами предварительного расследования не выполнены требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку следствию необходимо было изъять видеозаписи с момента прихода потерпевшей в магазин «Магнит» и до момента вскрытия ячейки и хищения сумки потерпевшей, что позволило бы проверить и показания ФИО1 о том, что она также положила свою сумку в ячейку, а потом достала ее перед уходом. По мнению защитника, надлежало должным образом проверить и возможность вскрытия ячейки иным способом, кроме как ключом, учитывая то, что потерпевшая не уверена в том, закрывала ли она ячейку на ключ.

Отмечает, что исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, органы следствия по настоящий момент разыскивают телефон марки «Самсунг АЗ», несмотря на то, что модель данного телефона не существует, потерпевшая впоследствии изменила показания в части модели телефона, однако материалами дела не установлена действительная модель телефона, IMEI-код, в котором была установлена SIM-карта с абонентским номером потерпевшей, биллинг и азимутальная привязка в инкриминируемый период времени.

Полагает, что обвинение ФИО1 не основано на объективных доказательствах и является предположением, поскольку существенные обстоятельства, необходимые для правильного и законного разрешения дела, остались без внимания со стороны следствия и впоследствии суда.

Напротив, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления свидетельствует то, что в ходе обыска у ФИО1 среди изъятых вещей обнаружена тканевая сумка светлого цвета, которая используется ею при посещении магазина «Магнит» в качестве ручной клади. Как показал осмотр, данная сумка мягкая, легко может быть помещена в женскую сумку серебристого цвета, которая фигурирует на видеозаписи в кассовой зоне в руках ФИО1, а в женскую сумку серебристого цвета может поместиться и коробка конфет, которую ФИО1 взяла из дома своим внукам и поместила в ячейку. Этим и объясняется то, что при входе в ТРК «Декстер» у ФИО1 не видно иной ручной клади, кроме женской сумки серебристого цвета.

Считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления не подтверждена и какими-либо экспертными заключениями, поскольку они в рамках дела не проводились.

Полагает, что вывод о заинтересованности ФИО1 в виде корысти и извлечения материальной выгоды является необоснованным предположением, поскольку не был подтвержден материалами дела, а сама ФИО1 какой-либо материальной нужды не испытывает, находится в преклонном возрасте, является ветераном труда и ничем себя перед обществом не скомпрометировала.

Считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый приговор, которым ФИО1 оправдать ввиду ее непричастности к инкриминируемому преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а собранные по делу и исследованные в суде первой инстанции доказательства допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденной ФИО1 Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данным в ходе предварительного и судебного следствий следует, что 27.05.2024 она пришла в магазин «Магнит Семейный» и положила в ячейку для хранения вещей №11 свою сумку серого цвета с карманом черного цвета, материальной ценности для нее представляющей, в которой находились очки для зрения в футляре красного цвета стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг А3» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 2750 рублей, и иные личные вещи, перечисленные в обвинении, материальной ценности для нее не представляющие. Она закрыла ячейку на имеющийся замок, ключ взяла с собой в торговый зал магазина. Примерно через 10 минут она вернулась к данной ячейке и обнаружила, что дверца ячейки открыта, и ее сумки с имуществом нет. Она обратилась к охраннику магазина, но тот сообщил, что они не несут ответственности за сохранность вещей и порекомендовал обратиться в полицию. Она обратилась с заявлением в полицию и в этот же вечер ее вызвали для дачи объяснений. Причиненный ущерб для нее является незначительным с учетом дохода ее семьи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного и судебного следствий следует, что ему как оперуполномоченному полиции было поручено проведение проверки по заявлению ФИО2, в ходе которой потерпевшая рассказала об обстоятельствах кражи ее имущества. После просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит Семейный» и здании ТРК «Декстер», было установлено, что кражу совершила женщина невысокого роста с черными волосами, одетая в пиджак красного цвета, в клетчатую юбку, на ногах у которой были туфли бежевого цвета. При ней была сумка серого цвета и пакет. На видеозаписи было видно, как она подошла к шкафу с ячейками, поставила свою сумку серого цвета и пакет на стол, стоящий рядом, открыла дверцу ячейки, достала оттуда сумку светло-серого цвета, забрала со стола свою сумку и пакет с покупками, после чего покинула здание ТРК «Декстер». В ходе оперативно-розыскных мероприятий личность женщины была установлена – ею оказалась ФИО1

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудники полиции показали ей видеозапись, на которой была отображена женщина, которую она опознала как постоянного покупателя их магазина «Пятерочка». По просьбе сотрудников полиции, оставившим свои контакты, когда эта женщина пришла к ним в магазин, она сообщила об этом в отдел полиции. Затем в данный магазин прибыли сотрудники полиции и стали разговаривать с данной женщиной.

Согласно заключениям оценочных судебных экспертиз: № от 06.06.2024 рыночная стоимость очков для зрения составляет 5000 рублей; № от 09.09.2024 рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» с учетом износа по состоянию на 27.05.2024 составляет 2750 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на эти доказательства, которые подтверждают событие преступления, обстоятельства установления лица причастного к его совершению, и которые в совокупности с другими исследованными доказательствами опровергают доводы осужденной ФИО1 о непричастности к краже имущества потерпевшей ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия не давала показаний по существу предъявленного обвинения (<данные изъяты>), при этом указала, что при осмотре видеозаписей она опознала себя только около кассы в магазине «Магнит» и утверждала, что на других записях ее нет.

Также при просмотре с ее участием видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Семейный» и здании ТРК «Декстер», указала, что она не опознает себя в отображенной на записи женщине с черными волосами, в черной кофте и юбке светлого цвета. При этом сообщила, что она не имеет светлых юбок. (<данные изъяты>)

Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО1 указала, что в магазин она всегда ходит с сумкой со стразами. В тот день у нее также находилась светлая сумка-шоппер с длинными ручками, в которой у нее была коробка конфет. Эту сумку она положила в ячейку и ушла за покупками. Затем на кассе она рассчиталась за фрукты, продукты, подошла к ячейке, забрала свою сумку. У нее надорвался пакет с бананами, и она их положила в сумку. Взяла пакет с сумкой и два пакета с фруктами у нее были. Она узнала себя на видеозаписи, где она на кассе стояла расплачивалась.

Из ее же показаний следует, что светлая сумка-шоппер о которой она говорит, осмотрена в судебном заседании. (<данные изъяты>)

Однако эти показания осужденной ФИО1 опровергаются доказательствами, исследованными в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Так, доводы осужденной о том, что она отображена только на одной видеозаписи в момент ее расчета на кассе, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат содержанию остальных видеозаписей, согласно которым на них отображено одно и тоже лицо, – ФИО1 (<данные изъяты> диски с видеозаписями)

В ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 (<данные изъяты>) была изъята одежда, в частности, пиджак бордовый без узоров, туфли бежевого цвета, сумка со стразами.

Как следует из видеозаписей, осмотренных в заседании суда апелляционной инстанции, на ФИО1 надеты эти же вещи, и при ней имеется сумка со стразами, соответствующая по своему виду и форме изъятой в ходе обыска.

Из видеозаписи NVR_ch1_main_№ (<данные изъяты>) также усматривается, что сумка в правой руке, согнутой в локтевом суставе ФИО1, находящаяся между ее туловищем и сумкой со стразами, по своему цвету и конфигурации отличается от сумки-шоппер, изъятой в ходе обыска (<данные изъяты>), что опровергает доводы осужденной ФИО1, выдвинутые в свою защиту.

Из видеозаписи VID-№ (<данные изъяты>) следует, что ФИО1 прошла мимо ячейки для хранения вещей, затем вернулась обратно, положила на стол, расположенный рядом со шкафом, состоящим из ячеек для хранения, сумку со стразами и пакет, достала из сумки со стразами кошелек. После этого подошла к ячейке, дверца которой открыта, произвела манипуляции с кошельком, открыв его и имитируя поиск, вытащила из ячейки сумку, забрала свои вещи со стола и ушла.

Ячейка, из которой ФИО1 вытащила сумку, соответствует месту расположения ячейке под номером 11, на которую указала потерпевшая ФИО2 как на место, откуда была похищена ее сумка с вещами (<данные изъяты>).

Кроме этого, показания ФИО1 о том, что она перекладывала фрукты в сумку, которую взяла из ячейки, опровергаются содержанием видеозаписей.

Так из записи, где она отображена у кассы магазина (<данные изъяты>) следует, что ФИО1 достала полиэтиленовый пакет с надписями для складирования приобретенных цитрусовых фруктов, бананов и пакетика с майонезом.

С этим же пакетом и сумкой со стразами она изображена на видеозаписи VID-№ (<данные изъяты>), когда проходила мимо шкафа с ячейками для хранения вещей, и, вернувшись обратно, положила их на стол, а после того как забрала из ячейки сумку, не перекладывала в нее какие-либо предметы, спешно покидала помещение торгового центра, с полиэтиленовым пакетом находящимся в ее левой руке, и двумя сумками в правой руке. (видеозапись NVR_ch1_main_№ (<данные изъяты>))

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО2 не опознала сумку, которую ФИО1 забрала из ячейки, как принадлежащую ей, нельзя признать обоснованными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела.

Так, при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения (<данные изъяты>) потерпевшая ФИО2 указала, что сумка, которую взяла из ячейки ФИО1 похожа на сумку принадлежащую ей. Светлая сумка, которая находится правой руке ФИО1 покидающей ТРК «Декстер», похожа на ее сумку. (<данные изъяты>). На то, что эта сумка похожа на ее похищенную сумку по форме и цвету потерпевшая указывала и при дополнительном допросе 19.07.2024 (<данные изъяты>).

Будучи допрошенной в суде первой инстанции она подтвердила эти показания.

При осмотре видеозаписей в суде апелляционной инстанции также пояснила, что она не могла категорично утверждать о принадлежности этой сумки ей, поскольку на видеозаписи не виден такой отличительный признак – карман темного цвет. Однако, при просмотре видеозаписей содержащихся на трех дисках, также указала, что сумка, которую ФИО1 забрала из ячейки и с которой покидала торговый центр, похожа на ее похищенную сумку.

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом правильно установлены, исходя из собранных по делу доказательств.

Дав надлежащую оценку доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, возникшие противоречия в показаниях потерпевшей были устранены в ходе предварительного и судебного следствий. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях потерпевшей не имеется.

То обстоятельство, что, по мнению защитника, органами следствия необходимо было выполнить иные следственные действия, не влияет на выводы суда о виновности осужденной, поскольку совокупность доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к такому выводу является достаточной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствий не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре, сведений о личности осужденной, возможно при назначении наказания с учетом требований ст. 46 УК РФ в виде штрафа в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова