Решение № 2-2015/2018 2-2015/2018~М-1721/2018 М-1721/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2015/2018

Дело № 2-2015/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием:

ст. помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мигушовой Е.А., помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Лукиной Т.В.,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности с рабочим местом в г.Чебоксары и проиндексированным размером должностного оклада на 3,8%, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера дневного заработка в 2692,24 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя и взыскать недоначисленной заработной платы за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16050 руб.

Требования мотивированы тем, что на момент увольнения состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с расположением рабочего места по месту нахождения регионального управления: <адрес>. По данному адресу располагается обособленное подразделение работодателя, находятся рабочие места иных работников предприятия: технической, коммерческой, юридической и материально-обеспечительной направленности, функционально подчиняющиеся руководителям, находящимся в г.<адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора. Полагает данный приказ незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено ей уведомление об изменении условий трудового договора во исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О централизации бизнес-процесса «Организация и введение товарного учета» в Центральный аппарат ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в рамках реализации инвестиционного проекта «Портал электронного обмена данными и документами НПО» и о переносе ее рабочего места из <адрес> в <адрес> При этом работодателю известно о наличии обстоятельств невозможности ее переезда в г.<адрес>. Полагает, что введение электронного документооборота не привело к объективной необходимости переноса ее рабочего места, поскольку ее трудовые обязанности остались неизменными, процесс обмена первичной документации и отчетности остался прежним, и место нахождения работника, исполняющего ее обязанности, не имеет никакого значения. Поскольку сократить занимаемую ее должность работодателю не удалось, на период действия уведомления об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен простой по вине работодателя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере <данные изъяты> средней заработной платы. Ее отстранили от работы, ограничили доступ к установленным на ее рабочем месте средствам программного обеспечения и электронной почте, ее логин пользователя был заблокирован. Выполняемый ею объем работы был распределен между другими сотрудниками. За период простоя ей недоначислена заработная плата 16050 руб., представляющая собой оставшиеся невыплаченными 1\3 ее заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период ее увольнения работодателем не были ей предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в заявленном размере. Кроме того, она до настоящего времени не трудоустроена, по вине работодателя имеется вынужденный прогул, который также должен быть оплачен ответчиком исходя из размера ее среднего заработка.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно суду сообщили, что ей не была предложена вакантная должность территориального менеджера, на которую в период ее увольнения был переведен <данные изъяты> №, при том, что уровень ее квалификации соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности. Кроме того, ранее в отношении нее предпринимались процедуры увольнения как в связи с изменением существенных условий трудового договора, так и в связи с сокращением ее должности. В обоих случаях уведомления об увольнении были отозваны работодателем. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалась должность <данные изъяты>, а после вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ данная должность ей уже не была предложена, хотя на нее она также могла претендовать. Во время простоя она, хотя и не выполняла рабочую функцию, тем не менее, каждый день находилась на своем рабочем месте в соответствии с правилами трудового распорядка. С приказом об объявлении простоя была ознакомлена в день его издания, однако полагала, что нарушения трудовых прав это не повлечет, поскольку заработная плата за <данные изъяты>, не смотря на простой, ей была начислена в полном объеме. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ она получила только в ДД.ММ.ГГГГ, когда и узнала о том, что начисления производятся только в <данные изъяты> заработка. Полагала, что данный приказ может оспорить совместно с требованием о восстановлении на работе, а потому полагает не пропущенным срок давности на его спаривание, либо пропущенным по уважительной причините и просит его восстановить.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что процедура увольнения в отношении истца была соблюдена. Перенос рабочего места истца по месту нахождения центрального аппарата ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» связан с централизацией бизнес-процессов. Рабочее место в рассматриваемом случае является существенным условием трудового договора, поскольку находится на значительном удалении от места проживания истца. В связи с этим ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а поскольку она отказалась – инициирована процедура увольнения. В связи с тем, что трудовые обязанности истца были перераспределены между сотрудниками, на период увольнения ФИО2 объявлен простой по вине работодателя, без выхода на работу, с оплатой в размере <данные изъяты> среднего заработка. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а потому пропущен срок давности для его оспаривания, в связи с чем просит в удовлетворении требования об отмене данного приказа отказать. Истец действительно находилась на своем рабочем месте, но без выполнения трудовой функции, – это ее право, но это не являлось указанием работодателя. Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности оператора заправочной станции, однако она отказалась от перевода. Должность территориального менеджера ей не была предложена в виду того, что данная должность является вышестоящей, хотя истец и отвечает тем квалифицированным требованиям, которые предъявляются к кандидату на названную должность. Должность учетчика ей не была предъявлена, поскольку к моменту уведомления истца о предстоящем увольнении названная должность была исключена из штатного расписания.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Мигушовой Е.А., полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в должности <данные изъяты> АЗС №. Согласно записям в трудовой книжке - с ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел сводной товарной отчетности Аппарата управления на должность <данные изъяты>.

Данную должность занимала на момент увольнения.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца определено как отдел сводной товарной отчетности. В судебном заседании стороны подтвердили, что местом нахождения отдела является место нахождения структурного подразделения Общества – Регионального управления по Чувашскому и Марийскому регионам, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по основаниям, предусмотренным п.7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Данный приказ ФИО2 оспаривает по мотиву его незаконности, поскольку отсутствовала реальная необходимость в изменении условий трудового договора, была нарушена процедура увольнения, так как ей не были предложены все вакантные должности.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Именно данную правовую позицию изложил Конституционный Суд Российской Федерации в определении №1690-О от 24.09.2012 г. по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Применительно к рассматриваемым отношениям это означает, что ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», как коммерческая организация, самостоятельно определяет структуру своих подразделений, их расположение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» постановлено осуществить перевод бизнес-процесса «Организация и ведение товарного учета и отчетности» из регионов деятельности Общества по месту расположения центрального аппарата (<адрес>)в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. Данное решение принято в связи с поэтапным завершением мероприятий по автоматизации внутреннего электронного документооборота в рамках реализации инвестиционного проекта «Портал электронного обмена данными и документами НПО», внедрением на объектах Общества электронной подписи, отсутствием необходимости ежедневного предоставления первичных документов с АЗС в офисы в регионах деятельности Общества, снижением затрат на транспортировку первичной документации, переходом поставщиков на электронную загрузку документов, и как следствие, снижением нагрузки на работников на удаленных рабочих местах.

Таким образом, доводы иска об отсутствии целесообразности переносить рабочее место ведущего специалиста отдела сводной товарной отчетности являются несостоятельными. Принятие решения об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Тем не менее, при проведении процедуры увольнения истца были допущены нарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Выше судом установлено, что изменение условий рассматриваемого трудового договора не связано с изменением трудовой функции истца, а связано с изменениями организационных условий труда, что соответствует требованиям ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись вручено уведомление об изменении условий трудового договора – переносе рабочего места по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указаны причины изменений.

От продолжения работы в ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в новых условиях ФИО2 отказалась. Отказ выражен работником ДД.ММ.ГГГГ путем проставления собственноручной записи в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывающем изменение условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложена вакантная должность <адрес>. От перевода на предложенную должность истец отказалась.

Вместе с тем, согласно выписке из штатного расписания, журналу регистрации приказов по личному составу в период увольнения ФИО2 была вакантна должность территориального менеджера комплекс АЗС № (<адрес>), на которую приказом от ДД.ММ.ГГГГ временно переведен ФИО8

Данная должность истцу не предлагалась.

Как указано выше, при увольнении работодатель обязан предлагать увольняемому сотруднику все вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации, а также все нижестоящие должности, которые он может занимать по состоянию здоровья. Запрет на предложение вышестоящей должности, соответствующей уровню квалификации увольняемого сотрудника трудовое законодательство не содержит.

Согласно ст.195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Согласно должностной инструкции территориального менеджера, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (техническое, экономическое, менежмент) и стаж работы в области нефтепродуктообеспечения или розничных продаж не менее 2 лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет <данные изъяты>, стаж работы в области нефтепродуктообеспечения или розничных продаж с <данные изъяты> года.

Назначение на должность и <данные изъяты> производится приказом <данные изъяты> ООО «Лукойл-Волганефтепродукт».

Таким образом, ФИО2 соответствует предъявляемым квалификационным требованиям для занятия вакантной должности <данные изъяты>.

Между тем, в период увольнения, истцу данная должность не были предложены.

Должность учетчика в отделе сводной товарной отчетности, вопреки доводам истца, на основании приказа заместителя генерального директора по персоналу № с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания Общества, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать увольняемого сотруднику данную должность.

Допущенное нарушение процедуры прекращения трудовых отношений является основанием для признания увольнения ФИО2 незаконным.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах, суд восстанавливает ФИО2 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении подлежит немедленному исполнению.

Восстановление в ранее занимаемой должности само по себе предполагает возобновление трудовых отношений на ранее предусмотренных сторонами трудового договора условиях, а потому не требует конкретизации в решении суда условий работы, которые ответчик должен обеспечить восстановленному работнику, в частности о месте работы, размере оплаты, и др., как того требует истец в иске.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке, представленной ответчиком среднедневной заработок истца за год, предшествующий увольнению, составил 2 969,67 руб. (л.д.117).

Согласно производственному календарю период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 дней.

Таким образом, средний заработок ФИО2 за время вынужденного прогула составляет:

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением с работы, и определяет размер компенсации в 5 000 руб., находя заявленную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Обсуждая исковое требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя и взыскании недоначисленного заработка за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16050 руб., судом учитываются следующее.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела усматривается, что приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой (временное приостановление работы) по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> ФИО2 Оплату постановлено производить в соответствии со ст.157 ТК РФ в размере <данные изъяты> средней заработной платы. В качестве основания для простоя указаны причины организационного характера, в связи с проведением мероприятий по автоматизации внутреннего электронного документооборота в рамках реализации инвестиционного проекта «Портал электронного обмена данными и документами НПО», внедрением на объектах Общества электронной подписи.

Судом установлено, что названные организационные мероприятия имели место, а потому объявление работодателя о простое работнику, чье рабочее место переводиться в другой регион, что требует определенных организационных, технических процедур, соответствует требованиям законодательства.

Данный приказ ФИО2 доведен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании обеими сторонами спора, а потому не требует дополнительного подтверждения.

Работодателем произведена оплата простоя за <данные изъяты> рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ года и за <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года исходя из размера <данные изъяты> среднего заработка (<данные изъяты> Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена без учета дней простоя в связи с отсутствием в бухгалтерии сведений об объявлении простоя работнику, как пояснил представитель ответчика.

Правильность расчета <данные изъяты> заработка истцом не оспаривалось. Заявлено требование о взыскании недоначисленной <данные изъяты> заработка, поскольку простой ей объявлен не законно, она фактически выходила на работу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для перерасчета заработка истцу за период простоя, поскольку работодатель был вправе объявить истцу время простоя и оплатить его в размере <данные изъяты> заработка. Подтверждений тому, что ФИО2 в период простоя с согласия работодателя выполняла свою трудовую функцию суду не представлено. Напротив, в табеле учета рабочего времени период ДД.ММ.ГГГГ года отмечены как простой, истец пояснила, что условия для работы ей созданы не были, доступ к рабочим программам был заблокирован.

В силу изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с исковым требованием об оспаривании простоя.

Согласно ст.ст.195, 197,199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К доводам истца о том, что о нарушении своего права объявлением простоя она узнала в день получения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года суд относится критически, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об объявлении простоя, в котором было отражено неблагоприятное для нее обстоятельство – выплата <данные изъяты> заработка.

Срок давности для признания названного приказа незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованием о его оспаривании истец обратилась в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об объявлении простоя незаконным.

Исковое требование об обязании ответчика при восстановлении на работе проиндексировать размер должностного оклада на 3,8% суд оставляет без удовлетворения в виду его преждевременности. На момент вынесения настоящего решения ответчиком не осуществлено восстановление истца на работе, не произведены начисление и выплата заработной платы, а потому суду не представляется возможным определить нарушены ли права истца, предусмотренные п.4 ст.21 ТК РФ на выплату заработной платы в полном объеме. Отказ в удовлетворении данного требования не препятствует истцу в будущем при наличии правовых оснований обратиться в суд за защитой нарушенного права при несогласии с размером полученного заработка.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета (г.Чебоксары) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в пользу ФИО2:

- 252 421 руб. 95 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 5000 (пять тысяч) руб. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, взыскании недоначисленной заработной платы за время простоя (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16050 руб., обязании ответчика при восстановлении на работе проиндексировать должностной оклад на 3,8% отказать.

Взыскать с ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 5 724 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.