Решение № 12-13/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2018 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В., (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 рублей.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что он не нарушал общественный порядок, не приставал к гражданам, не выражался нецензурной бранью, а спокойно следовал домой, при этом был в состоянии небольшого алкогольного опьянения, и его внешний вид был опрятным и не мог вызвать брезгливости и отвращения; свидетели ФИО3 и ФИО4 в указанное время и месте не присутствовали, о них он узнал только из постановления мирового судьи, и виновным в совершении правонарушения он себя не признавал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работе он выпил бутылку пива с товарищами по работе, после чего вернулся домой, переоделся во все чистое, и пошел в гости. Возле <адрес>. его остановили сотрудники ППС, проверили карманы его одежды, и во время досмотра почувствовали у него запах выпитого пива, после чего сразу повезли в наркологию. При этом никаких свидетелей на улице не было, тем более женщин. В наркологии врач никаких проб в отношении него не проводил, а сразу спросил, будет ли он дышать в трубку, он отказался, после чего составили акт освидетельствования и отвезли в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ его повезли к мировому судье, при этом он был в той же одежде, и мировой судья имела возможность убедиться, что его внешний вид был опрятным и не мог вызвать чувство брезгливости или отвращения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на улице около жилого многоквартирного <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте, при этом имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид (брюки грязные), чем вызывал брезгливость и отвращение у посторонних лиц и оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описание события правонарушения полностью совпадает с событием, описанным мировым судьей в постановлении в отношении ФИО1, а также письменные объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст.20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16 октября 2003 года № 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя.

Состояние опьянения ФИО1 установлено врачом при медицинском освидетельствовании по клиническим признакам- смазанности речи, гиперемии лица и склеры глаз, погрешности в движении, пошатывания при ходьбе, неустойчивости в позе Ромберга и наличия запаха перегара из полости рта, а исследование техническим средством Анализатором паров этанола не проводилось в связи с отказом ФИО1.

Между тем, одного лишь факта употребления алкоголя недостаточно для привлечения лица к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а необходимо установить степень алкогольного опьянения, которая оскорбляла бы человеческое достоинство и общественную нравственность, тогда как указание на грязные брюки ФИО1 вряд ли можно признать достаточным поводом для вывода о том, что Заинчковский своим внешним видом вызывал у окружающих чувство брезгливости и отвращения.

Объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, принятые мировым судьей в качестве доказательств, таковыми не являются и подлежат исключению, поскольку ставят под сомнение как сам факт их нахождения рядом с Заинчковским в 20 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, так и факт дачи ими таких объяснений.

Опрос указанных свидетелей осуществлял один и тот же сотрудник полиции-ФИО6, в одно и то же время-ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 мин., и одновременно записал два объяснение, что сделать фактически невозможно.

Кроме этого, объяснения этих свидетелей о том, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, брюки были испачканы, шатался из стороны в сторону, опровергаются актом медицинского освидетельствования, проведенного через 25 минут после совершения правонарушения, в ходе которого врач-нарколог установила перегар из полости рта и погрешность при ходьбе.

Других доказательств, которые бы прямо и достоверно указывали на наличие у ФИО1 такой степени опьянения, которая оскорбляла человеческое достоинство, общественную нравственность, мировому судье представлены не были, а имеющиеся в деле рапорт должностного лица ОМВД России по г.Радужному и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что Заинчковский совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и, соответственно, постановление мирового судьи нельзя признать законным, потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9,24.5 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова