Решение № 12-13/2018 7-324/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

Судья Хабибулин А.С. Дело № 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-324/2018
г. Ханты-Мансийск
07 мая 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску от 28.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ею (дата) в (адрес) требований пункта 11 Основных положений по допуску транспорт-ных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)), выразившееся в управлении легко-вым автомобилем, оборудованным медицинской аптечкой, у которой истёк срок годности.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью. К жалобе её автором приложены фотоизображения медицинской аптечки и её содержимого.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд автономного округа не явилась, что, однако, не препятствует рассмотрению судом поданной жалобы.

Изучив жалобу и приложенные к ней дополнительные материалы, проверив производство по делу об административном правонарушении в полном объёме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управ-ление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запре-щена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоя-щей статьи.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с учётом пункта 7.7 приложенного к ним Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запреща-ется эксплуатация легковых автомобилей, на которых отсутствует медицинская аптечка по ГОСТу Р 41.27-2001.

Оставляя без изменения постановление о назначении ФИО1 админи-стративного наказания по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из законности действий должностного лица ГИБДД, вынесшего вышеуказанное постановление, а также из доказанности события административного правонарушения и виновности в его совершении привлекаемого к административной ответственности лица.

Однако судьёй при пересмотре настоящего дела не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с закреплённым в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обяза-но доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотрен-ных законом (согласно примечанию к названной статье касающихся администра-тивных правонарушений в области дорожного движения, а также в области благо-устройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федера-ции, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автомати-ческом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видео-записи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт обнаружения должностным лицом ГИБДД несоответствия предъявляемым требованиям (ГОСТу Р 41.27-2001) медицинской аптечки, находившейся в авто-мобиле, управляемом ФИО1 По утверждению последней, сотрудник ГИБДД после проверки документов фактически без её разрешения стал производить до-смотр содержимого багажника транспортного средства, в том числе находившейся в нём медицинской аптечки, затем вынес постановление о назначении админи-стративного наказания, с которым она была не согласна, после чего составил протокол об административном правонарушении и протокол досмотра транспорт-ного средства. Согласно же протоколу судебного заседания должностное лицо ГИБДД утверждало, что осмотр медицинской аптечки был произведён с разреше-ния водителя ФИО1

В любом случае следует исходить из того, что должностным лицом ГИБДД путём осмотра медицинской аптечки на предмет соответствия её предъявляемым требованиям (ГОСТу Р 41.27-2001) была фактически произведена частичная проверка технического состояния остановленного транспортного средства для выяснения вопроса о соблюдении водителем Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» закреплено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осущест-вляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопас-ности дорожного движения, пунктом 8 которого предусмотрено, что федеральный надзор включает в себя среди прочего осуществление в рамках исполнения воз-ложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанностей таких адми-нистративных процедур как остановка транспортного средства и проверка его технического состояния. Сроки и последовательность осуществления названных административных процедур устанавливаются административными регламентами, которые разрабатываются и утверждаются в соответствии с постановлением Пра-вительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 регламентом является нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти или государственной корпорации, наделенной в соответствии с федеральным законом полномочиями по исполнению государст-венных функций в установленной сфере деятельности, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти, государственной корпорации и органа государственного внебюджетного фонда при осуществлении государственного контроля (надзора).

Государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законо-дательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения должна исполняться Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами в соответствии с утверждённым Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Административным регламентом исполнения Ми-нистерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участ-никами дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Административный рег-ламент).

Административный регламент, как подзаконный нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, определяет исчерпывающий перечень административных процедур, каковыми являются: 1) надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; 2) остановка транспортного средства; 3) остановка пешехода; 4) проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистра-ционных знаков транспортного средства, а также технического состояния нахо-дящегося в эксплуатации транспортного средства; 5) применение мер администра-тивного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; 6) выезд на место дорожно-транспортного происшествия (пункт 31 Административного регламента).

Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора в соответствии с пунктом 6.11 Административного регламента наделены полномочиями останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования граж-данской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхо-вания гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, со-провождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта. Причём исчерпывающими основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются: 1) ориентировки, иная информация об их использовании в противо-правных целях; 2) необходимость проведения проверки маркировочных обозна-чений транспортного средства и сверки их с записями в регистрационных доку-ментах; 3) наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указан-ным в сопроводительных документах на перевозимый груз (пункт 197 Админи-стративного регламента).

Пунктом 111 Административного регламента предусмотрены исчерпываю-щие основания для проверки технического состояния транспортного средства, каковыми являются: 1) обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях; 2) участие транспортного средства в ДТП; 3) наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о при-частности транспортного средства к совершению ДТП, преступления или адми-нистративного правонарушения; 4) проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий.

С учётом пункта 84.11 Административного регламента проведение мероприя-тий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий осуществ-ляется на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подраз-делений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональ-ном (районном) уровне.

Таким образом, как показывает анализ вышеприведённых нормативных поло-жений, Административный регламент не позволяет должностным лицам ГИБДД произвольно, в отсутствие предусмотренных случаев, останавливать транспортные средства с целью их осмотра, требовать от участников дорожного движения либо предлагать участникам дорожного движения предъявить для осмотра транспорт-ные средства и находящиеся в них вещи, полностью или частично производить проверку технического состояния транспортного средства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сотрудником ГИБДД управлявшееся ФИО1 транспортное средство было остановлено в связи с проверкой документов, по завершении которой сотрудник ГИБДД фактически приступил к частичной проверке технического состояния данного транспортного средства, осуществив сверку находившейся в нём медицинской аптечки с требова-ниями соответствующего ГОСТа. До остановки транспортного средства и начала проверки его технического состояния должностное лицо не имело возможности визуально обнаружить признаки административного правонарушения, предусмот-ренного статьёй 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Сведений об участии проверяемого транспортного средства в ДТП либо о его причастности к таковому, а равно к совершению преступления или административного правонарушения у должностного лица также не имелось.

Сведений об издании уполномоченными должностными лицами распоря-дительных актов о проведении на территории (адрес) мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий в период, охваты-вающий (дата), материалы дела не содержат.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие оценить правомерность действий должностного лица, связанные с проверкой технического состояния остановленного им транспортного средства, результаты которой поло-жены в основу вынесенного этим должностным лицом в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания. Эти обстоятельства, не получившие со стороны судьи Югорского районного суда должной правовой оценки, свидетельствуют о допущенном при производстве по данному делу нару-шении требований, предусмотренных статьями 1.5, 1.6 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на закон-ность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемые постановление и решение подлежат отмене.

Вместе с тем, данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Обстоятельства, послужившие по настоящему делу поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата), установленный частью 1 статьи 4.5 упомянутого Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение в настоящее время истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным вынесенные в отношении ФИО1 правоприме-нительные акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску от 28.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятое по жалобе на это постановление решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответствен-ности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков